Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Губаревич И.И.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

с участием прокурора Дудиной В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года о прекращении производства по делу в части, по гражданскому делу N 2-3107/2020 по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Ангарскому городскому округу, ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным отказа в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки, возложении обязанности выдать документы, связанные с проведением служебной проверки, признании служебной проверки недействительной, отмене служебной проверки, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия в связи с временной нетрудоспособностью, взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать незаконным отказ УМВД России по Ангарскому городскому округу в выдаче документов, связанных с проведением служебной проверки в отношении ФИО1; возложить обязанности на УМВД России по Ангарскому городскому округу выдать документы, связанных с проведением служебной проверки, а именно: контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с ФИО1, правила внутреннего служебного распорядка за подписью ФИО1, должностную инструкция (регламент) на ФИО1 с его подписью, материалы служебной проверки, начатой Дата изъята в отношении ФИО1, приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки в отношении ФИО1, заключение (протокол) аттестационной комиссии УМВД России по Ангарскому городскому округу по вопросу расторжения контракта с ФИО1, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о создании аттестационной комиссии, положение об аттестационной комиссии, уведомление ФИО1 о проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, приказ начальника УМВД России по Ангарскому городскому округу о переносе заседания аттестационной комиссии в связи с неявкой по уважительной причине ФИО1, уведомление ФИО1 о повторном проведении заседания аттестационной комиссии с его подписью, мотивированный отзыв о выполнении сотрудником полиции ФИО1 своих служебных обязанностей на заседании аттестационной комиссии, документ, подтверждающий поступление информации по факту совершения сотрудником полиции ФИО1 поступка, порочащего честь и достоинство, приказ (выписку) об увольнении из органов внутренних дел ФИО1, приказ (выписку) о привлечении к дисциплинарной ответственности; признать служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята недействительной; отменить служебную проверку, проведенную ГУ МВД России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята, в связи с нарушением срока ее проведения; признать незаконным приказ Номер изъят л/с от Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО1; отменить приказ Номер изъят л/с от Дата изъята УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы ФИО1; восстановить на службе майора полиции ФИО1 в должности старшего уполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ангарскому городскому округу с Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежное довольствие в связи с временной нетрудоспособностью с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию за сверхурочную работу из расчета среднего заработка за 2018-2020 года; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежное довольствие за период вынужденного прогула с Дата изъята ; взыскать с УМВД России по Ангарскому городскому округу в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; признать проверку, проведенную Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области в отношении ФИО1 с Дата изъята по Дата изъята , недействительной; признать результат оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области в отношении майора полиции ФИО1 незаконным; возложить обязанность на начальника УФСБ России по Иркутской области ФИО5 осуществлять контроль за деятельностью подчиненных на основании пп. "е" п.9 Приказа от Дата изъята Номер изъят г.Москва "Об утверждении Регламента Федеральной службы безопасности РФ"; взыскать с УФСБ России по Иркутской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.10.2020 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к УФСБ России по Иркутской области, Ангарскому отделению УФСБ России по Иркутской области о признании проверки, проведенной Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчиненных прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО7 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указала, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части, после принятия иска к производству суда. Полагает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. При этом, мнение истца судом не учитывалось, а определение не было оглашено в судебном заседании.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, его представитель ФИО7, представители ответчиков ГУ МВД России по Иркутской области, Управления собственной безопасности ГУ МВД России по Иркутской области, Управления ФСБ России по Иркутской области, Ангарского отделения ФСБ по иркутской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО6, возражавшей против доводов частной жалобы, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда не подлежит отмене, проверив законность и обоснованность определения суда, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В связи с этим судам следует иметь в виду, что по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания. По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые проведенные сотрудником отдела оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление преступления. Предметом оперативно-розыскных мероприятий являлась проверка наличия либо отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела. Следовательно, заявление об оспаривании указанных действий должностного лица при осуществлении им оперативно-розыскных мероприятий подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. При этом, избранная форма обращения в суд путем подачи иска не сможет обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1, в том числе проверку всех юридически значимых обстоятельств по делу, их проверка осуществляется в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда о прекращении производства по делу в части признания проверки, проведенной Ангарским отделением УФСБ России по Иркутской области, недействительной, признании результата оперативно-розыскной деятельности Ангарского отделения УФСБ России по Иркутской области незаконным, возложении обязанности на начальника УФСБ России по Иркутской области осуществлять контроль за деятельностью подчиненных.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно прекратил производство по делу в части, после принятия иска к производству суда, а данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Из материалов дела следует, что истцом по нормам гражданского процессуального законодательства оспариваются действия, связанные с проверкой сообщений о совершенном преступлении, тогда как для указанной категории дел законодательством установлен иной порядок судебного обжалования, регламентированный УПК РФ. При этом, положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ предусматривают основания для прекращения производства по делу, после принятия иска к производству суда.

Доводы жалобы о том, что мнение истца судом не учитывалось, а определение не было оглашено в судебном заседании, не влияют на правильность принятого определения суда. Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты, судом оглашено определение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении производства по данному гражданскому делу, однако, по существу их не опровергают и не могут являться основанием для отмены определения суда. Определение о прекращении производства по данному гражданскому является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 октября 2020 года о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья

И.И. Губаревич Судьи

И.Л. Васильева В.В. Коваленко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка