Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-4932/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Горбатовой Л.В., Осиповой Е.А.

при помощнике судьи Атласовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.М., Соколовой Т.М. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-96/2021, которым удовлетворены исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Соколову А.М., Соколовой Т.М. о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с исковым заявлением к Соколову А.М., Соколовой Т.М. о взыскании в порядке суброгации 191 941 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 5038 руб. 83 коп.

В обоснование требований указано, что 20 февраля 2020 года квартира N N, расположенная по адресу: <адрес>, была залита из-за протечки в вышерасположенной квартире, собственниками которой являются ответчики.

Квартира N застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования имущества, заключенному с ФИО9

В результате залива пострадали отделка и мебель в квартире N N Данный факт подтверждается актом от 21 февраля 2020 г., составленным уполномоченными сотрудниками ООО "ЖЭУ".

Стоимость устранения повреждений составила 191 941 руб. 28 коп. Согласно условиям договора страхования указанное событие является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления. СПАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства и возместило страхователю сумму в размере 191 941 руб. 28 коп.

По мнению истца, причиной залива квартиры N N явилось недобросовестное исполнение обязанностей по содержанию помещения в надлежащем состоянии собственниками квартиры N N

Истец полагает, что именно неправомерные действия ответственных лиц, в нарушение действующего законодательства, не предпринявших необходимых и достаточных действий по предотвращению протечки, содержанию принадлежащего имущества, находятся в прямой причинной связи с причиненным страхователю СПАО "Ингосстрах" в результате протечки ущербом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился.

Ответчик Соколова Т.М. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Ответчик Соколов А.М., представитель ответчика Самсонова Н.В., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ" в судебное заседание не явился.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Соколову А.М., Соколовой Т.М. о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

С Соколова А.М., Соколовой Т.М. в пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно взыскано в порядке суброгации 191 941 руб. 28 коп., судебные расходы в размере 5 038 руб. 83 коп.

С постановленным решением ответчики не согласились, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены номы материального права, устанавливающие ответственность управляющей компании за состояние первого вводного устройства, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Считают, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих своевременный осмотр входных кранов холодного водоснабжения, проверку их работоспособности и замены в случае поломки управляющей организацией.

При этом, ответчики не оспаривают тот факт, что намеревались самостоятельно произвести замену счетчика учета воды, и первый запорный кран сорвало, после того, как Соколов А.М. начал его перекрывать, что привело к залитию их жилого помещения квартиры N и квартиры N

При этом, указывают, что законодательством не предусмотрена обязанность производить замену приборов учета воды только с привлечением специализированной организации.

Считают, что выводы о том, что именно действиями ответчика Соколова А.М. был повреждён входной кран холодного водоснабжения не подтвержден. При этом, ответственность за содержание отсекающего крана возложена на управляющую компанию.

Полагают, что судом не могли быть приняты во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, так как они являются работниками управляющей организации и, следовательно, заинтересованы в исходе дела. также указывают на то, что свидетели давали противоречивые показания, и носят предположительный характер.

Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Истец СПАО "Ингосстрах" будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителя не направил, об отложении слушания дела не просил.

Ответчики Соколова Т.М., Соколов А.М., представитель ответчика Самсонова Н.В., будучи уведомленными о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, сведений о причинах неявки не представили.

Третье лицо ООО "ЖЭУ", будучи уведомленным о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, представителя не направило.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Соколову А.М. и Соколовой Т.М., по ? доли каждому.

На основании договора управления N 1 от 16 октября 2018г. ООО "ЖЭУ" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>

20 февраля 2020 г. <адрес> была залита водой из расположенной выше <адрес>.

21 февраля 2020 г. ООО "ЖЭУ" проведено обследование <адрес>, в результате которого установлено:

1) на кухне площадью 8,3 кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах площадью около 3,1 кв.м, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (шелкография), на полу лежит линолеум, ремонт на кухне проводился в 2017 году, пол залит водой;

2) коридор площадью 4,2 кв.м, на потолке и стенах видны мокрые пятна на площади около 2,3 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями (шелкография), на полу лежит линолеум;

3) туалет площадью 1,3 кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах, на полу лужи, потолок оклеен потолочной плиткой 50х50, стены оклеены обоями (виниловыми), на полу линолеум залит водой;

4) ванна площадью 2.6 кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах, на полу вода, потолок окрашен потолочной плиткой 50х50, стены и пол оклеены кафельной плиткой, ремонт в ванной проводился в 2000 году;

5) прихожая площадью 8,9 кв.м, видны следы протечки на потолке и стенах на площади около 4,5 кв.м. Потолок обшит панелями ПВХ, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум в мокрых пятнах, ремонт проводился в 2018 году;

6) комната площадью 12,8 кв.м по всему периметру комнаты видны мокрые пятна на площади 5,3 кв.м, на полу лежит линолеум в мокрых пятнах, потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены флизелиновыми обоями, на полу лежит линолеум, ремонт в комнате проводился в 2019 году;

7) комната площадью 17,2 кв.м, видны следы протечки на стене смежной с комнатой на площади около 3,4 кв.м, на потолке нитевидная трещина через которую капает вода, потолок окрашен масляной краской, стены оклеены виниловыми обоями, на полу линолеум, ремонт проводился в 2015 году;

- квартира обесточена, произошло замыкание электрической проводки, залив произошел 20 февраля 2020 года из квартиры N N, собственник проводил замену счетчика ХВС, сорвал отсекающий кран ХВС, собственники квартиры N N Соколов А.М. и Соколова Т.М.

27 февраля 2020 г. ООО "Жилкомсервис-2" составлен акт осмотра электроустановки, согласно которому комиссией произведен осмотр электроустановки по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре в квартире после залива повреждены распаечные коробки N прихожая, N 1 большая комната, N 10 ванная, туалет, а также влажные розетки между кухней и комнатой N 3 и N 2 согласно технического паспорта на квартиру; электроснабжение в квартиру подано частично, так как при включении автоматических выключателей они отключаются, а именно в помещениях N 1, N 9, N 3 согласно технического паспорта квартиры; рекомендация комиссии: обратиться в специализированные организации по обследованию электрических сетей квартиры.

2 марта 2020 г. ООО "ЖЭУ" проведен повторный осмотр квартиры, в котором также зафиксированы повреждения квартиры N N после залива.

Квартира N по <адрес> была застрахована ФИО9 в СПАО "Ингосстрах" на период с 3 февраля 2020 г. по 2 февраля 2021 г. по полису N N

21 февраля 2020 г. ФИО9 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о наступлении страхового события и заявлением о расчете калькуляции страхового возмещения по убытку и выплате страхового возмещения.

25 февраля 2020 г. ООО "Бюро экспертиз" составило акт осмотра квартиры N N с описанием полученных повреждений от залива.

Как следует из представленных в материалы дела документов, стоимость повреждений отделки и инженерного оборудования с учетом налогов и износа составила 183053 руб. 03 коп., стоимость повреждений движимого имущества с учетом налогов и износа составила 8888 руб. 25 коп.

Платежным поручением N 324874 от 24 марта 2020 г. СПАО "Ингосстрах" перечислило 191941 руб. 28 коп. ФИО9 в качестве возмещения по имущественному страхованию по полису N N

СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации просит взыскать с ответчиков 191941 руб. 28 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив положения ст. 15, 965, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд верно исходил из того, что в судебном заседании была установлена причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире N 48, и виновными действиями ответчиков, выразившимися в принятии обоюдного решения о самостоятельной замене счетчиков, и осуществлении работ, в результате которых первое запирающее устройство общедомового имущества (входной кран холодного водоснабжения) было раскручено, что привело к заливу квартиры N N

Суд правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 191 941,28 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 038,83 взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно необоснованности возложения на них обязанности по возмещению ущерба.

Определено действующим законодательством, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, а обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию, вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей материалы дела не содержат, а само причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Соколова А.М. и Соколовой Т.М. относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств по делу, среди которых акт залива квартиры с указанием причины залива - собственник производил замену счетчика ХВС, сорвал отсекающий кран, - не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В обжалуемом решении выводы суда относительно виновности ответчиков в залитии квартиры N N основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и по совокупности таковых вывод о том, что залив квартиры N N произошел по вине ответчиков Соколова А.М. и Соколовой Т.М., является верным.