Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-4932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Ванина К. Ю., Терлецкого К. Е. на решение Кировского районного суда города Омска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Терлецкого К. Е., Ванина К. Ю. в пользу Ходневича В. В. ущерб в размере 34 121 806 (тридцать четыре миллиона сто двадцать одна тысяча восемьсот шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать солидарно с Терлецкого К. Е., Ванина К. Ю. в доход бюджета г.Омска государственную пошлину в сумме 60 000 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Ходневич В.В., Битиев А.Т. обратились в суд с иском к Терлецкому К.Е., Ванину К.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ответчики совершили хищение денежных средств, принадлежащих Ходневичу В.В., Битиеву А.Т. путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Данное преступление было совершено ими в период с <...> по <...> на территории <...>. В указанный период времени у Терлецкого К.Е., не имевшего постоянный источник дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих истцам группой лиц по предварительному сговору, под предлогом приобретения и поставки указанным лицам дорогостоящей строительной техники и автомобилей. С реализацией своего умысла Терлецкий К.Е. принял решение о привлечении в качестве участника преступления своего знакомого Ванина К.Ю., которому сообщил о своих преступных намерениях, предложив стать участником группы лиц по предварительному сговору, на что Ванин К.Ю. согласился. Действуя совместно и согласованно, с целью осуществления своего преступного умысла, с целью конспирации, введения в заблуждение истцов относительно личности ответчиков, использовали псевдонимы и договорились о предоставлении Ходневичу В.В. заведомо ложной информации о предложениях по приобретению специальной техники. Для успешной реализации преступного плана ответчики избегали заключения с истцами письменных договоров купли-продажи. Материалами уголовного дела установлено, что в период с <...> по <...> Терлецкий К.Е., Ванин К.Ю. действуя умышленно и согласованно похитили, принадлежавшие Ходневичу В.В. денежные средства в размере 21 431 303 рубля 50 копеек, Битиеву А.Т. в размере 24 908 503 рубля.

Во время предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Ванин К.Ю. добровольно возместил Ходневичу В.В. причиненный материальный ущерб на сумму 200 000 руб. Таким образом, сумма причиненного материального ущерба Ходневичу В.В. составила 21 213 303, 50 руб. Сумма материального ущерба Битиеву А.Т. составила 24 908 503 руб.

Ходневич В.В. и Битиев А.Т. являются потерпевшими и гражданскими истцами. В ходе предварительного следствия уголовное дело в отношении Терлецкого К.Е. было выделено в отдельное производство в связи с розыском Терлецкого К.Е.

Приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...> Ванин К.Ю. был осужден по ч<...> УК РФ, приговор вступил в законную силу <...>.

Терлецкий К.Е. приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска осужден <...> по <...> УК РФ. Приговор вступил в законную силу <...>.

Согласно вышеуказанным приговорам гражданские иски Ходневича В.В. и Битиева А.Т. о взыскании с Терлецкого К.Е., Ванина К.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением, переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что Терлецкий К.Е., Ванин К.Ю. совместно причинили вред имуществу Ходневичу В.В., Битиеву А.Т., в силу положений ст. 1080 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность.

Просили взыскать с Терлецкого К.Е., Ванина К.Ю. в пользу Ходневича В.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 21 213 303, 50 руб. солидарно, взыскать с Терлецкого К.Е., Ванина К.Ю. в пользу Битиева А.Т. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 24 908 503 руб.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена истца по гражданскому делу N <...> по иску Ходневича В.В., Битнева А.Т. к Терлецкому К.Е., Ванину К.Ю. о возмещении вреда, причинённого преступлением, с Битиева А.Т. на Ходневича В.В., определение вступило в законную силу <...>.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Джон Дир Файнэшнл", ООО "Город Строй".

Истец Ходневич В.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель Ходневича В.В. - Даукшт Т.А. действующий в судебном заседании на основании доверенности, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее от лица Ходневича В.В. представлено утонённое исковое заявление о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 34 121 806,50 руб., в связи с возмещением Терлецким К.Е. Ходневичу В.В. 12 000 000 руб. (т.2 л.д.201)

В судебном заседании ответчики Терлецкий К.Е., Ванин К.Ю., участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Терлецкий К.Е. принял участие в рассмотрении дела в судебном заседании <...> путем ВКС, в ходе которого пояснил, что произвел возмещение потерпевшему Ходневичу В.В. в сумме 12 000 000 руб., просил не применять солидарную ответственность, учесть, что часть денежных средств была перечислена по договору лизинга, по указанному договору Ходневичу В.В. был передан автогрейдер, который был изъят лизингодателем, в связи с тем, что Ходневичем В.В. не были оплачены очередные платежи.

Представитель ответчика Терлецкого К.Е. - ПА.ова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании <...> участия не принимала, в предыдущих судебных заседаниях возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому с исковыми требованиями ответчик Терлецкий К.Е. не согласен, полагает, что размер исковых требований завышен.

В судебное заседание представитель ответчика Ванина К.Ю. - Соловьев И.А., действующий на основании ордера, не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований в том виде, в котором они заявлены, взыскав с Ванина К.Ю. в пользу Ходневича В.В. денежную сумму в размере 3 604 775 руб.

Представитель третьего лица ООО "Город Строй" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Джон Дир Файнэншл" Дедок М.Ю. действующий в судебном заседании на основании доверенности, пояснил, что договор лизинга был заключен между ООО "Джон Дир Файнэншл" и ООО "НОМОСТРОЙ", в связи с тем, что лизингополучателем были нарушены условия договора о внесении платежей, договор был в одностороннем порядке расторгнут и автогрейдер изъят. Возврат внесенных платежей не осуществлялся.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ванин К.Ю. в лице представителя адвоката Соловьева И.А. (по ордеру) просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не принято во внимание и не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Ваниным К.Ю. были получены и обналичены денежные средства только в размере 7 709 551 руб. При этом, половина указанной суммы была передана им Терлецкому К.Е. Таким образом, несмотря на солидарную ответственность, на что указано в исковом заявлении, ответчик Ванин К.Ю. может быть привлечен к материальной ответственности в пользу истца только в размере 7 709 551 руб.

Кроме того, суд не принял во внимание и доводы относительно уменьшения размера причиненного ущерба ввиду того, что часть денежных средств Ваниным К.Ю. не присвоена, а была передана Терлецкому К.Е.

В апелляционной жалобе ответчик Терлецкий К.Е. в лице представителя ПА.овой А.В. (по доверенности) просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму взыскания до 24 784 959,78 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму, оплаченную ООО "Джон Дир Файнэншл" в качестве лизинговых платежей. Материалами дела подтверждается перечисление в адрес ООО "Джон Дир Файнэншл" в счет оплаты по договору N <...> в интересах Ходневича В.В. и Битиева А.Т. суммы 6 496 922 руб., а также перечисление в адрес ООО "Джон Дир Файнэншл" в счет оплаты за ООО "НомоСтрой" по договору N <...> в интересах Ходневича В.В. и Битиева А.Т. суммы 2 839 924,72 руб. В ходе рассмотрения дела данный факт нашел свое подтверждение, как и основание для изъятия автотранспортных средств, а именно нарушение договора лизинга в невыполнении условий договора, которые фактически заключались в неуплате лизинговых платежей. Ходневич В.В., являясь фактическим получателем автотранспортных средств от ООО "Джон Дир Файнэншл" не мог не знать и не осознавать необходимость в уплате данных платежей. Однако данные оплаты им не производились, что привело к одностороннему расторжению лизингового договора со стороны ООО "Джон Дир Файнэншл". В данном случае утрата как автогрейдеров, так и уже оплаченных сумм по договору лизинга является результатом умышленных действий Ходневича В.В., нарушающим условия контракта, тогда как Терлецким К.Е. были приняты все меры для исполнения договора, повлиять на действия лизингодателя или лизингополучателя он возможности не имел, то есть действия Терлецкого К.Е. носят добросовестный характер. Данные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, но во внимание приняты не были. Ссылается на ст. ст. 393, 404 ГК РФ. Полагает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Терлецкого К.Е. и причинением ущерба, Ходневич В.В., являясь индивидуальным предпринимателем, должен был принять своевременные меры к возврату денежных средств.

Возражения на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ходневич В.В., ответчики Терлецкий К.Е., Ванин К.Ю., третьи лица ООО "Город Строй", ООО "Джон Дир Файнэншл" участия не приняли, извещены надлежащим образом.

<...> из Кировского районного суда г. Омска поступило ходатайство Терлецкого К.Е. об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением документов от ООО "Джон Дир Файнэншл" для подтверждения перевода денежных средств. Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку ходатайство было адресовано Кировскому районному суду г. Омска, в судебном заседании присутствует представитель Терлецкого К.Е., изложенные в ходатайстве обстоятельства были известны ответчику еще на момент расследования и рассмотрения уголовного дела.

Выслушав представителя ответчика Терлецкого К.Е. - адвоката Бурьян Н.Н. (по ордеру), поддержавшую апелляционную жалобу Терлецкого К.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с эти, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция РФ не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу; конституционно важно при этом, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным, давал ему возможность быть выслушанным судом и обеспечивал эффективное восстановление его в правах (постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 25 июня 2013 года N 14-П).

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...> по уголовному делу N <...> Терлецкий К.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ. Приговор не был обжалован и вступил в законную силу <...>.

Приговором Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> по уголовному делу N <...> Ванин К.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от <...> приговор Заельцовского районного суда г.Новосибирска от <...> в отношении Ванина К.Ю. был изменен: из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, исключено указание на совершение преступления с Терлецким К.Е., признав, что данное преступление совершено осуществленным с участием другого лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; а также изменено в части назначения наказания.

Указанными приговорами установлено, что в период с <...> по <...> Терлецкий К.Е. и Ванин К.Ю. действуя умышленно и согласованно в составе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем обмана Ходневича В.В. и Битиева А.Т. умышленно причинили указанным лицам имущественный ущерб: Ходневичу В.В. в сумме 21 431 303,50 руб., Битиеву А.Т. на сумму 24 908 503 руб., всего на сумму 46 339 806,50 руб. и распорядились данными средствами по своему усмотрению.

По данным уголовным делам Ходневич В.В. и Битиев А.Т. были признаны потерпевшими, а также ими были предъявлены гражданские иски к Терлецкому К.Е. и Ванину К.Ю. о возмещении имущественного ущерба от преступления.

Приговорами Заельцовского районного суда г. Новосибирска от <...>, <...> гражданские иски переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за потерпевшими Ходневичем В.В. и Битиевым А.Т. признано право на удовлетворение гражданских исков.

Поскольку причиненный преступлением Терлецкого К.Е. и Ванина К.Ю. имущественный вред Ходневичу В.В. и Битиеву А.Т. не был возмещен в полном объеме, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> произведена замена истца с Битиева А.Т. на Ходневича В.В. (т. 3 л.д. 24-25)

Как следует из материалов дела, Ванин К.Ю. в ходе предварительного следствия возместил Ходневичу В.В. ущерб на сумму 200 000 руб., согласно представленному подлиннику расписки от <...> (т. 2 л.д.132), Терлецкий К.Е. возместил Ходневичу В.В. ущерб на сумму 12 000 000 руб. В данной связи Ходневичем В.В. исковые требования были уточнены (т. 2 л.д. 201).

Разрешая исковые о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба, суд 1-й инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца Ходневича В.В., взыскав с ответчиков в его пользу солидарно 34 121 806,50 руб. в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая выплаченные в добровольном порядке ответчиками денежные суммы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В апелляционной жалобе ответчик Терлецкого К.Е. приводит доводы о том, что размер исковых требований должен быть уменьшен на сумму, оплаченную ООО "Джон Дир Файнэншл" в качестве лизинговых платежей, поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств в адрес ООО "Джон Дир Файнэншл" в счет оплаты по договору N <...> от <...> в интересах Ходневича В.В. и Битиева А.Т., а также перечисление денежных средств в адрес ООО "Джон Дир Файнэншл" в счет оплаты за ООО "НомоСтрой" по договору N <...> от <...> в интересах Ходневича В.В. и Битиева А.Т. Однако изложенные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены по следующим мотивам.