Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-4932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Э.Р. Миндубаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Е. Чернявского Р.Н. Кравченко на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Руслана Евгеньевича Чернявского к Фанису Радисовичу Валиуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Р.Е. Чернявского

Р.Н. Кравченко, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Е. Чернявский обратился в суд с иском к Ф.Р. Валиуллину о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 19 марта 2020 года в 12 часов

40 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.Р. Валиуллина и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Е. Чернявского.

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Р.Е. Чернявскому, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 марта 2020 года Ф.Р. Валиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ф.Р. Валиуллина при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак

...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман"), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Е. Чернявского при управлении автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии .....

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 сентября 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 738 рублей 55 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Авант Эксперт", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 107 778 рублей

19 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Ф.Р. Валиуллина в свою пользу в возмещение ущерба 60039рублей 64копейки, расходов по оплате услуг оценщика 5500рублей, расходов по оплате услуг автосервиса 1 000 рублей, расходов по направлению иска в суд 150 рублей 20 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи 271 рубль 70 копеек, расходов по оплате услуг представителя 25000рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 001рубль, компенсацию морального вреда в размере 20000рублей, возместить почтовые расходы на отправление претензии, копии иска и приложенных документов.

Ответчик Ф.Р. Валиуллин и его представитель О.И. Батреев в судебном заседании иск не признали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Р.Е. Чернявского

Р.Н. Кравченко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции ограничил право истца на полное возмещение причиненных ему убытков со стороны ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

Р.Е. Чернявского Р.Н. Кравченко поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Обжалуемое решение этим требованиям не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года в 12 часов

40 минут напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ...., под управлением

Ф.Р. Валиуллина и автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., под управлением

Р.Е. Чернявского.

В результате ДТП автомобилю "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., принадлежащему

Р.Е. Чернявскому, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от

19 марта 2020 года Ф.Р. Валиуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность Ф.Р. Валиуллина при управлении автомобилем ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак

...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Е. Чернявского при управлении автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", о чем выдан полис серии <адрес>.

Истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

17 сентября 2020 года истцу на основании заключенного 7 сентября 2020 года соглашения об урегулировании страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 47 738 рублей 55 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Авант Эксперт", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила

107 778 рублей 19 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 апреля 2021 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр Оценки".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр Оценки" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак ...., по повреждениям, образованным в результате ДТП от 19 марта 2020 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года

N 432-П, составляет с учетом износа 52000 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с порядком осуществления страхового возмещения, предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение осуществляется путем обязательного восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонтных работ не превышала лимит ответственности страховщика, восстановление автомобиля истца было возможно в полном объеме путем организации восстановительного ремонта, от которого истец добровольного отказался, заключив соглашение со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом (пункт 16.1) предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи

12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта

1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от

10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.