Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-4932/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ривняк Е.В.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 86/2021 по иску Коршунова Александра Владимировича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" в лице представителя Мишина Артема Александровича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

иск Коршунова Александра Владимировича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Коршунова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 232 100 рублей, штраф в размере 116 050 рублей, неустойку за период с 01 июня по 06 июля 2020 года в размере 83 556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 180 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век" в пользу ООО "Эксперт-Про" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с АО СК "Двадцать первый век"в дохою бюджета муниципального образования городского округа города - героя Волгограда государственную пошлину в размере 10 949 рублей 72 копейки.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Гончарова Сергея Сергеевича, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Коршунов А.В. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Коршунову А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серебряков Н.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, оформленному полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Коршунова А.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке была не застрахована.

Получив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, АО СК "Двадцать первый век" произвело Коршунову А.В. страховую выплату в размере 95600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Сонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, стоимость восстановительного ремонта без учёта и с учётом износа принадлежащего Коршунову А.В. транспортного средства составила, соответственно, в размере 627100 рублей и 359500 рублей.

Направленная Коршуновым А.В. в АО СК "Двадцать первый век" претензия о неполной страховой выплате с приложением указанного заключения, оставлена без удовлетворения, доплата страхового возмещения не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым требования Коршунова А.В. к АО СК "Двадцать первый веке" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, удовлетворены частично.

В этой связи, Коршунов А.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" страховое возмещение в размере 232100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6180 рублей, неустойку в размере 83556 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО СК "Двадцать первый век" в лице представителя Мишина А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки отказать. Указывает на неполучение копии искового заявления, а также неоднократное заявление ходатайства о необходимости его направления для ознакомления и представления возражений по заявленным требованиям. Выражает мнение в связи с указанным о лишении возможности заявления ходатайства о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в случае своевременного исполнения решения, постановленного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО СК "Двадцать первый век" подлежало освобождению от уплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Коршунов А.В. и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из представленных материалов дела следует, что в результате произошедшего 19 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Коршунову А.В. транспортному средству <.......>, причинены повреждения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 января 2020 года N <...>, N <...>, составленному по материалам административного расследования в связи с произошедшим 19 января 2020 года дорожно-транспортным происшествием, характер и расположение повреждений транспортного средства <.......>, зафиксированные в приложении N <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2020 года, получены одномоментно и соответствуют произошедшему событию.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Серебряков Н.А., осуществлявший управление транспортным средством <.......>, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО, оформленного полисом серии N <...>.

Гражданская ответственность Коршунова А.В. на момент произошедшего события в установленном порядке была не застрахована.

06 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование", действуя по поручению АО СК "Двадцать первый век", получено заявление Коршунова А.В. о страховой выплате с приложением необходимых документов.

19 мая 2020 года АО СК "Двадцать первый век", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело Коршунову А.В. страховую выплату в размере <.......>, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

При этом в представленном Коршуновым А.В. экспертном заключении ИП Сонина С.А. от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, указывается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Коршунову А.В. транспортного средства составляет без учёта и с учётом износа, соответственно, в размере 627100 рублей и 359500 рублей.

06 июля 2020 года АО СК "Двадцать первый век" в лице АО "АльфаСтрахование" получена претензия Коршунова А.В. о неполном страховом возмещении с приложением указанного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

20 августа 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования постановлено решение N <...>, которым требования Коршунова А.В. к АО СК "Двадцать первый веке" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, удовлетворены частично.

С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Коршунова А.В. взыскана неустойка в размере 50403 рубля, в удовлетворении остальной части требований, отказано.

В целях устранения разногласий по вопросам соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости его восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "Эксперт-Про".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО "Эксперт-Про" от ДД.ММ.ГГГГ, приведён перечень повреждений транспортного средства <.......>, соответствующих обстоятельствам и механизму произошедшего 19 января 2020 года дорожно-транспортного происшествия, при этом указывается, что стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 327700 рублей.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащему истцу транспортному средству в результате произошедшего события причинены повреждения, обязанность по выплате ответчиком страхового возмещения полностью не исполнена, в связи с чем, руководствуясь приведёнными положениями действующего законодательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ООО "Эксперт-Про", которое посчитал соответствующим требованиям ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Коршунова А.В. страховое возмещение в размере 232100 рублей, из расчёта: 327700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 95600 рублей (размер произведённой выплаты).

Также, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие порядок распределения между сторонами судебных расходов, взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в пользу Коршунова А.В. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6180 рублей, услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 600 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, о чём заявлено представителем АО СК "Двадцать первый век" по доверенности Гончаровым С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, само по себе основанием отмены постановленного решения не является, поскольку как соответствие повреждений принадлежащего Коршунову А.В. транспортного средства обстоятельствам и механизму произошедшего дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость его ремонта, определены судом первой инстанции на основании судебной экспертизы, производство которой осуществлялось ООО "Эксперт-Про".

При этом АО СК "Двадцать первый век" в лице представителя Гончарова С.С., участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих иной размер причинённого истцу ущерба, не представлено, размер страхового возмещения, определённый судом первой инстанции в соответствии с заключением указанной экспертизы, не оспаривается, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, не содержится такого ходатайства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право ответчика на предоставление доказательств в равных условиях, судом первой инстанции не нарушено.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Следует учитывать, что п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что предусматривается п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен суммой, предусмотренной ст.7 названного Закона.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения АО СК "Двадцать первый век" обязательств по выплате Коршунову А.В. страхового возмещения, взыскал с АО СК Двадцать первый век" в пользу Коршунова А.В. неустойку за период с 01 июня по 06 июля 2020 года в размере 83556 рублей, из расчёта: <.......>.

Приведённые выводы суда первой инстанции о праве истца требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 84 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку АО СК "Двадцать первый век" в добровольном порядке требования Коршунова А.В. о выплате в установленный Законом об ОСАГО срок и полном объёме страхового возмещения не исполнены, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 116050 рублей, из расчёта: 232100 рублей (взысканный размер страхового возмещения) х 50%.