Определение Саратовского областного суда от 11 августа 2020 года №33-4932/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-4932/2020
Судья Саратовского областного суда Щипунова М.В., рассмотрев частную жалобу Булановой Л.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года о возвращении апелляционной и частной жалоб по гражданскому делу по иску Булановой Л.А. к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" Приволжское производственное отделение, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Буланова Л.А. обратилась в суд с иском к филиалу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" Приволжское производственное отделение, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года прекращено производство по делу по иску Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" об обязании исполнить условия публичного договора путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок N в СНТ "Оптимист", взыскании неустойки период с 01 июня 2018 года по 02 октября 2018 года (за 124 дня).
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований Булановой Л.А. отказано.
25 марта 2020 года копия решения и определения суда были направлены в адрес истца Булановой Л.А.
07 апреля 2020 года почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
18 мая 2020 года истец Буланова Л.А. получила копии процессуальных документов.
Не согласившись с судебными постановлениями, 28 мая 2020 года Буланова Л.А. подала апелляционную и частную жалобы.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года возвращены Булановой Л.А. частная жалоба на определение суда от 19 марта 2020 года и апелляционная жалоба на решение суда от 19 марта 2020 года.
Буланова Л.А. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
Указывает, что по вине суда ею до настоящего времени не были получены судебные акты с отметкой о невступившем в законную силу судебном решении, что указывает на нарушение судом ее процессуальных прав.
Также указывает, что Государственное учреждение "ПочтаРоссии" в течение 10 дней с 28 марта 2020 года в связи с мерами по предупреждению новой коронавирусной инфекции деятельности по доставке почтовых отправлений не осуществляло, все почтовые отделения страны были закрыты. Энгельсский районный суд Саратовской области с 19 марта 2020 года для посещения был закрыт.
Также указывает, что по независящим от нее обстоятельствам она смогла получить подложные судебные акты уже с незаконной отметкой о вступлении в законную силу только 18 мая 2020 года. До 18 мая 2020 года у нее такой возможности не было, поэтому полагает, что процессуальные сроки обжалования судебных актов не были ею пропущены и соответственно заявлений о восстановлении процессуальных сроков подавать не следует. Просит определение о возврате частной и апелляционной жалоб отменить.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы судья приходит к следующему.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 и 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Возвращая апелляционную, частную жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что они поданы по истечении установленного законом срока для обжалования решения суда, при этом в жалобах не содержатся просьбы о восстановлении срока.
С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается.Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года Булановой Л.А. было отказано в удовлетворении иска к филиалу публичного акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Саратовские распределительные сети" Приволжское производственное отделение об обязании исполнить условия публичного договора путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок 144 в СНТ "Оптимист", взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Кроме того, истцу было отказано в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" о взыскании неустойки за период с 03 октября 2018 года по 01 июня 2019 года, компенсации морального вреда.
Также определением суда от 19 марта 2020 года суд прекратил производство по делу в части иска Булановой Л.А. к публичному акционерному обществу "МРСК Волги" об обязании исполнить условия публичного договора путем осуществления технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ВРУ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании неустойки с 01 июня 2018 года по 02 октября 2018 года.
Дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, представивших в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В частности, заявление Булановой Л.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие было сдано в суд 18 марта 2020 года. (л.д. 195)
Мотивированное решение было изготовлено судом 24 марта 2020 года. В тот же день Булановой Л.А. по месту жительства и иным участникам процесса были направлены копия решения суда и копия определения суда. (л.д. 210)
Буланова Л.А. указанное почтовое отправление не получила, письмо возвращено в суд 07 апреля 2020 года. (л.д. 216)
Вторично 12 мая 2020 года суд направил Булановой Л.А. указанное решение суда.
28 мая 2020 года Буланова Л.А. подала в суд апелляционную жалобу на решение суда от 19 марта 2020 года (л.д. 222) и частную жалобу на определение суда от 19 марта 2020 года. В апелляционной и частной жалобах не содержатся просьбы о восстановлении пропущенных процессуальных сроков.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день (ответ на вопрос 2, обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, далее по тексту - Обзор).
Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).
Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством (ответ на вопрос 4 Обзора).
Поскольку в жалобах, поданных Булановой Л.А. отсутствуют ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных соках на их подачу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении указанных жалоб.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка