Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 января 2021 года №33-4932/2020, 33-160/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2021 года дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А. Е., действующего на основании доверенности, на определение Малопургинского районного суда УР от 19 ноября 2020 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А.Е. от 19.11.2020 года на решение Малопургинского районного суда УР от 12.08.2020 года по гражданскому делу N 2-8/2020 оставлена без движения; предоставлен срок до 25 ноября 2020 года для предоставления в суд документов, подтверждающих наличие у представителя Некрасова А.Е. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, либо документов, подтверждающих наличие статуса адвоката, с предоставлением соответствующего ордера адвоката, а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы с приложениями ответчику МУП "УК в ЖКХ" МО "<адрес>", третьим лицам, ИП И. Н.И. и Администрации МО "<адрес>"; разъяснено, что в случае невыполнения данного определения в срок до 25.11.2020 года апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращается заявителю.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив представленные материалы, суд
УСТАНОВИЛ:
Соковиков Р. С., Соковикова К. В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Соковиковой А. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратились в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" МО "<адрес>" УР), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Велидия". (том 1, л.д. 5-7).
Решением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Соковикова Р.С., Соковиковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к МУП "УК в ЖКХ" МО "<адрес>" УР, ООО "УК "Велидия" удовлетворены частично; с МУП "УК в ЖКХ" МО "<адрес>" УР и ООО "УК "Велидия" взысканы в равных долях в пользу Соковикова Р.С., Соковиковой К.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - Соковиковой А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Соковикова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 144 205 рублей, компенсация морального вреда в размере 8 000,00 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 20000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000,00 рублей, судебные издержки по проведению досудебной оценки в размере 8227 рублей; с ООО УК "Велидия" и МУП "УК в ЖКХ" МО "<адрес>" взыскана в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" УР в равных долях государственная пошлина в размере 5 522,05 рублей; разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд УР. Полный текст решения изготовлен 21.08.2020 года (том 3, л.д. 39-47).
29.09.2020 года ООО "УК "Ведилия" подана апелляционная жалоба без указания оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. В апелляционной жалобе указано, что текст окончательной апелляционной жалобы будет направлен в 10-дневный срок с даты принятия ее судом (том 3, л.д. 55).
Определением суда от 30.09.2020 года апелляционная жалоба от 29.09.2020 года оставлена без движения по мотивам отсутствия документа, подтверждающего уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы (том 3, л.д.82).
Определением суда от 09.10.2020 года ответчику ООО "УК "Велидия" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 12.08.2020 года (том 3, л.д. 87-88).
06.11.2020 года в Малопургинский районный суд вновь подана апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Велидия", датированная 27.09.2020 года. (том 3, л.д. 109-110).
09.11.2020 года в Малопургинский районный суд поступила направленная почтовой связью апелляционная жалоба ответчика ООО "УК "Велидия", также датированная 27.09.2020 года. (том 3, л.д. 112-115).
Определением суда от 09.11.2020 года указанные апелляционные жалобы, датированные 27.09.2020 года, поступившие в суд 06.11.2020 и 09.11.2020 года, оставлены без движения по мотивам несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ (том 3, л.д. 117-118).
19.11.2020 года представителем ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасовым А.Е. в электронном виде подана очередная апелляционная жалоба (том 3, л.д. 129-130).
Определение суда от 19.11.2020 года апелляционная жалоба ООО "УК "Велидия" от 19.11.2020 года оставлена без движения по мотивам непредставления документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А.Е. высшего юридического образования иди ученой степени по юридической специальности либо статуса адвоката, ордера адвоката, подтверждающих право на подписание и подачу апелляционной жалобы, а также по мотиву непредставления документов, подтверждающих направление указанной апелляционной жалобы и приложений второму ответчику и третьим лицам (том 3, л.д. 128).
На указанное определение от 19.11.2020 года представителем ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасовым А.Е. подана частная жалоба, в которой он просит признать определение суда незаконным в части требования суда предоставлении представителем ответчика надлежаще оформленного диплома о высшем юридическом образовании или ордера адвоката. Полагает, что необходимые процессуальные документы поданы в суд; подача апелляционной жалобы в районный суд не является участием в судах субъектов РФ и Верховном Суде РФ, в связи с чем положения статьи 49 ГПК РФ не подлежат применению при подаче апелляционной жалобы через районный суд; допуск представителя в рассмотрении апелляционной жалобы осуществляется согласно ст. 327 ГПК РФ судом субъекта РФ. (том 3, л.д. 157).
Истцом Соковиковой К.В. представлены возражения на указанную частную, в которых она просит оставить определение суда от 19.11.2020 года без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А.Е. без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность, злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика. (том 3, л.д. 163-164).
Представителем ответчика МУП "УК в ЖКХ" МО "<адрес>" Вершининым И.Б., действующим на основании доверенности, также представлены возражения на указанную частную жалобу, в которых просит оставить определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, считая её необоснованной. (том 3, л.д. 195).
Другими участниками процесса возражений не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
В соответствии с вышеуказанными положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьёй.
Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции от 19.11.2020 года исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене обжалуемого определения от 19.11.2020 года.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Велидия", поданную представителем Некрасовым А.Е., суд 1 инстанции руководствовался положениями ст.ст. 48, 49, 53, 322, 323 ГПК РФ и пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий данной апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц отсутствуют, а также документа, подтверждающего наличие у Некрасова А.Е. наличие высшего юридического образования или ордера адвоката.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного кодекса.
Из положений ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Требования к содержанию апелляционной жалобы установлены в ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статей 53 названного кодекса, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ (ч. 1 ст. 49 ГПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
В ст. 53 ГПК РФ, регламентирующей оформление и подтверждение полномочий представителя, предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1). Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (ч. 5).
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (ст. 49 ГПК РФ, ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, представитель ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасов А.Е. был допущен к участию в деле 13.06.2019 года, то есть до 01.10.2019 года, следовательно, при подаче апелляционной жалобы от имени ответчика ООО "УК "Велидия" он не должен был предоставлять документ, подтверждающий наличие у него высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы от имени ответчика ООО "УК "Велидия" подтверждены доверенностью от 13.06.2019 года, выданной указанным юридическим лицом.
Таким образом, требования судьи в данной части, указанные в определении от 19.11.2020 года, являются неверными и подлежат исключению как ошибочные, а определение суда в части указания на данные требования подлежит отмене.
Доводы жалобы о том, что подача апелляционной жалобы через районный суд, то есть обжалование судебного постановления, не является участием в суде субъекта РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются как ошибочные.
Выводы суда 1 инстанции в части необходимости представления документов, подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы всем участникам процесса, и о неприложении таких документов к апелляционной жалобе ответчика ООО "УК "Велидия", соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Сведений о направлении или вручении апелляционной жалобы ООО "УК "Велидия", поданной в электронном виде 19.11.2020 года, другому ответчику и третьим лицам не имеется.
Таким образом, требования пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ о необходимости приложения к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле, соблюдены не полностью, о чём обоснованно указано в обжалуемом определении.
На основании изложенного, определение суда 1 инстанции подлежит частичной отмене, частная жалоба ответчика ООО "УК "Велидия" - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года отменить в части указания в мотивировочной и резолютивной частях определения о необходимости предоставления ответчиком ООО "УК "Велидия" в суд документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А. Е. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо документов, подтверждающих наличие статуса адвоката и ордера адвоката.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей определения Малопургинского районного суда от 19 ноября 2020 года указание о необходимости предоставления представителем ответчика ООО "УК "Велидия" в суд документов, подтверждающих наличие у представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А. Е. высшего юридического образования, ученой степени по юридической специальности либо документов, подтверждающих наличие статуса адвоката и ордера адвоката.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ответчика ООО "УК "Велидия" Некрасова А. Е., действующего на основании доверенности, удовлетворить.
Председательствующий - судья: А.В. Солоняк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка