Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-4932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-4932/2019
"30" июля 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,
при секретаре Тюльковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Ересневой В.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019г.
(судья районного суда Горбова Е.А.),
установила:
Ереснева В.В. обратилась с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57 100 рублей, стоимость экспертизы в размере 17 000 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений/курьера в размере 2800 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г. в размере 31 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 28 550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1600 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2500 рублей (л.д. 2-5, 82).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. постановлено:
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ересневой В.В. страховое возмещение в размере 57100 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 17000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, а всего взыскать 105400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ересневой В.В. отказать.
Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход государства в размере 3197 рублей. (л.д. 174, 175-180).
В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Филякина Н.В. просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер неустойки/штрафный санкций.
С вынесенным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Ссылается на то, что истец преднамеренно, с целью получения финансовой выгоды в виде штрафа, неустойки, а также представительских расходов, не представила транспортное средство для проведения осмотра, понимая, что у страховщика будет отсутствовать возможность произвести расчет стоимости восстановительного ремонта.
Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку в материалах дела имеются все доказательства об извещении истца о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство, а именно, телеграммы с вызовом, а также реестры на отправку телеграмм, тем не менее, судом данные доказательства были проигнорированы.
Указывает, что суд первой инстанции противоречит сам себе, указывая, что ни одной телеграммы истец не получала, но факт извещения о предстоящих осмотрах не оспаривает (л.д. 184, 190-192, 193).
В судебном заседании представитель Ересневой В.В. по доверенности в порядке передоверия Чудинова А.А. возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Ересневой В.В. по доверенности в порядке передоверия Чудиновой А.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Ересневой В.В. по доверенности в порядке передоверия Чудинову А.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 16 октября 2018 г. в 18:00 около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 и, принадлежащего истцу, и под его управлением транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N (л. д. 9).
Согласно указанному извещению, ФИО1 управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выезжая с <адрес> со второстепенной дороги, не пропустил движущийся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N и допустил с ним столкновение. Свою вину ФИО1 признал (л. д. 9).
В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истцом представлена копия заказа-квитанции, подтверждающей расходы истца по оплате услуг эвакуации транспортного средства с <адрес> в размере 3000 руб. (л. д.12).
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", страховой полис N (л. д.11).
26 октября 2018г. в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" истцом направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых для получения страховой выплаты документов, которые получены страховой компанией 29 октября 2018 г. (л. д. 14,70, 71).
В заявлении Ереснева В.В. просила осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>.
Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной Ересневой В.В. 30 октября 2018г. о предоставлении ТС к осмотру 6 ноября 2018г. в 13:00 в светлое время суток по адресу: <адрес>, а также копия описи телеграмм от 30 октября 2018г. (л. д. 97, 98).
Уведомление о доставке телеграммы в материалах дела отсутствует.
Истцом представлена копия её заявления в адрес страховой компании, в котором указано, что 6 ноября 2018г. представитель ответчика не явился на осмотр поврежденного ТС, в связи с чем Ереснева В. В. просила произвести осмотр в ближайшее время (л. д. 17).
Указанное заявление вручено представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" 7 ноября 2018г. (л. д. 73, 74).
Ответчиком представлена копия телеграммы, направленной Ересневой В.В. 8 ноября 2018г. о предоставлении ТС к осмотру 9 ноября 2018г. в 9:00 в светлое время суток по адресу: <адрес>, а также копия описи телеграмм от 8 ноября 2018г. (л. д. 99, 100).
Уведомление о доставке телеграммы в материалах дела отсутствует.
Истцом представлена копия её заявления в адрес страховой компании, в котором Ереснева В. В. просила повторно осмотреть и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по месту его нахождения: <адрес> (л. д. 20).
Указанное заявление вручено представителю АО "Группа Ренессанс Страхование" 12 ноября 2018г. (л. д. 76).
Для определения стоимости восстановительно ремонта истец обратилась в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН", в соответствии с заключением которого от 19 ноября 2018 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 57100 рублей.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 30, 31, 52, 78, 85, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" три раза предпринимало попытки организации осмотра поврежденного транспортного средства, при этом в суд представлены копии телеграмм, направленных в адрес истца, об организации осмотра 6 ноября 2018г. и 9 ноября 2018г., при этом из представленных фотоматериалов следует, что эксперт выезжал на осмотр 9 ноября 2018г. и 14 ноября 2018г., а 6 ноября 2018г., т. е. в пределах установленного законом пятидневного срока после поступления заявления о страховом возмещении, на осмотр не явился, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осмотру транспортного средства.
Исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по осмотру транспортного средства истца, приняв во внимание заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 57 100 рублей.
Учитывая, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, районный суд сделал правильный вывод о том, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг по направлению заявления о страховой выплате, двух заявлений и претензии в размере 2800 рублей, подтвержденные материалами дела, входят в состав убытков и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал их с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 31 976 рублей за период с 19 ноября 2018 г. по 14 января 2019 г., учитывая, что представленный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиком, а также то, что истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекло неблагоприятные последствия для потерпевшего, приняв во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий в организации осмотра автомобиля со стороны истца, а также заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер неустойки до 10000 рублей.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца со стороны АО "Группа Ренессанс Страхование" нашел своё подтверждение, осмотр поврежденного транспортного средства надлежащим образом не организован, страховое возмещение истцу не было выплачено, учитывая принцип разумности и справедливости, районный суд правомерно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Ересневой В. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Учитывая, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа, размер которого по расчетам представителя истца составляет 28550 рублей, приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств тому, что нарушение обязательства страховщиком повлекло неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снизил его до 5000 рублей.
Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, а также учитывая принцип пропорциональности заявленных исковых требований по отношению к удовлетворенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 10000 рублей.
Исходя из того, что из представленной доверенности, выданной на представление интересов истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, но и позволяют представлять интересы Ересневой В. В. во всех компетентных органах, страховых компаниях, в органах ГИБДД, любых экспертных организациях, правоохранительных органах, во всех судебных инстанциях по вопросам, в том числе по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю 16 октября 2018 г., с правом получения присужденного имущества и/или денежных средств, страховых возмещений и страховых выплат (л.д.61), районный суд отказал в удовлетворении заявления Ересневой В. В. в части взыскании расходов по оплате доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец преднамеренно, с целью получения финансовой выгоды в виде штрафа, неустойки, а также представительских расходов, не представила транспортное средство для проведения осмотра, при этом ответчиком представлены все доказательства об извещении истца о необходимости предоставить к осмотру транспортное средство, а именно, телеграммы с вызовом, а также реестры на отправку телеграмм, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы ответчика о согласовании даты осмотра транспортного средств и уведомление об этом страхователя, поскольку не подтверждено выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по согласованию осмотра. При этом, в письменных доказательствах, представленных ответчиком, а также пояснениях эксперта ФИО1 выезжавшего на осмотр транспортного средства, данных в суде первой инстанции, и представленных им фотографий, имеются противоречия в датах осмотра транспортного средства.
Кроме того, телеграмма, направленная в адрес истца 8 ноября 2019 г. о производстве осмотра повреждённого автомобиля 9 ноября 2019г. была направлена страховой компанией за пределами, установленного законом пятидневного срока для организации осмотра поврежденного транспортного средства. При этом уведомления о доставке телеграмм не были представлены ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы районного суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 5 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
