Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-4932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Михеева С.Н.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 04 декабря 2019 года гражданское дело по иску Коваленко А. С. к Шульгину А. А.ичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика Шульгина А.А.
на решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор купли - продажи транспортного средства - автобуса, марки 2227SK, 2013 года выпуска, белого цвета, VTN N, кузов N, N двигателя N, государственный регистрационный знак Т 127 ОЕ 55, заключенный между Коваленко А. С. и Шульгиным А. А.ичем <Дата> недействительным и применить последствия недействительности сделки.
Обязать Шульгина А. А.ича передать в собственность Коваленко А. С. транспортное средство -автобус, марки 2227SK, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN N, кузов N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N.
Прекратить право собственности Шульгина А. А.ича на транспортное средство - автобус, марки 2227SK, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN N, кузов N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N.
Взыскать с Шульгина А. А.ича в пользу Коваленко А. С. расходы на проведение экспертизы в размере 12 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 11 200 рублей, всего 23 500 рублей.
В удовлетворении исковых требований Коваленко А. С. к Межрайонному отделу технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области об обязании аннулировать запись о переходе Шульгину А. А.ичу права собственности на транспортное средство - автобус, марки N, <Дата> года выпуска, белого цвета, VIN N, кузов N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N - отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коваленко А.С. обратился в Кыринский районный суд Забайкальского края с иском, ссылаясь на то, что в октябре 2015 года он приобрел за 800 000 рублей транспортное средство N, <Дата> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 127 ОЕ55. Затем он передал указанное транспортное средство во временное владение и пользование своему знакомому Курносову Н. А.. Передача транспортного средства не была оформлена документально. В январе 2018 года Коваленко А.С. стало известно, что Курносов Н.А. продал указанное транспортное средство. В договоре купли-продажи автомобиля от 21.04.2017 года в качестве продавца указан Коваленко А.С., однако он не подписывал данный договор, доверенность на продажу транспортного средства никому не выдавал. Учитывая изложенное, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 21.04.2017 года в соответствии с которым Шульгин А.А. приобрёл транспортное средство 2227SK, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак Т 127 ОЕ 55 по цене 100 000 руб., применить последствия недействительности сделки, обязать Шульгина А.А. возвратить Коваленко А.С. названное транспортное средство, обязать Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области аннулировать записи о переходе Шульгину А.А. права собственности на указанное транспортное средство, сделанные на основании договора купли - продажи транспортного средства от 21.04.2017 года. Взыскать с Шульгина А.А. в пользу Коваленко А.С. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12 300 рублей, государственную пошлину в размере 11 200 руб. (том 1 л.д.4-5, том 2 л.д. 50-51. )
Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОГИБДД МО МВД России "Акшинский" (том 1 л.д. 84-86).
Определением Кыринского районного суда Забайкальского края от 21.12.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Черновский районный суд г. Читы (том 1 л.д. 161).
Определением судьи Черновского районного суда г.Читы от 22.01.2019 гражданское дело принято к производству суда (том 1 л.д.177-178 ).
Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Курносов Н.А. (том 1 л.д.190-191).
Определением суда от 15.05.2019 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено (том 2 л.д. 18-20).
Определением судьи от 13.06.2019 производство по делу возобновлено (том 2 л.д.41).
Протокольным определением от 26.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межрайонный отдел технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области (том 2 л.д.61).
Определением суда от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шкурина Е. С., Чередова М. А. (том 2 л.д.62-65).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 2 л.д.96-104).
Определением суда от 23.09.2019 ответчику Шульгину А.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (том 2 л.д. 151-152).
В апелляционной жалобе ответчик Шульгин А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства у него не возникли сомнения подлинности сделки, т.к. подписи в названном договоре и паспорте транспортного средства имелись, а он, в свою очередь, по указанию продавца со счета его знакомого осуществил перевод денежных средств на счета Шкуриной Е.С. и Чередовой М.А., указанные продавцом. Факт осуществления перевода денежных средства на счета Шкуриной Е.С. и Чередовой М.А. подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, оценка которым судом не дана, вместе с тем принято решение о применении последствий недействительности сделки. В связи с данными обстоятельствами судом в качестве третьих лиц были привлечены к участию в деле сам Курносов Н.А., а также Шкурина Е.С. и Чередова М.А., однако пояснения от них в судебном заседании судом не получены по причине их неявки в судебное заседание, хотя, по его мнению, суд должен был признать их явку в судебное заседание обязательной для установления юридически значимых обстоятельств дела и принятия решения о применении последствий недействительности сделки. Полагает, что Курносова Н.А. надлежало привлечь по делу в качестве соответчика как возможное причастное лицо к совершению противоправных действий по отчуждению чужого имущества в пользу третьего лица, для определения кем выполнены подписи в договоре от 21.04.2017 и паспорте транспортного средства, что позволило бы Коваленко А.С. предъявить претензии к Курносову Н.А. Непривлечение Курносова Н.А. в качестве ответчика по делу привело к нарушению прав и законных интересов Шульгина А.А. и лица, одолжившего Шульгину А.А. денежные средства в крупном размере, которые лишились возможности для возврата в дальнейшем уплаченных денежных средств за приобретенное спорное транспортное средство с виновного лица. Также считает процессуальным нарушением непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, лица, которое осуществило заем ответчику денежных средств. Суд не установил правовое положение заемщика в данной сделке при совершении купли-продажи спорного транспортного средства. Вместо установления юридически значимых обстоятельств дела суд в своем решении сослался на заключение судебно-почерковедческой экспертизы от 05.06.2019 N 19/06/04, согласно которой подписи в договоре купли-продажи спорного транспортного средства от <Дата> и паспорте транспортного средства N, выполнены не самим Коваленко А.С, а иным лицом, и пришел к преждевременному выводу, что установить в суде, был ли продан автомобиль, принадлежащий Коваленко А.С. Курносовым Н.А. и им ли были получены денежные средства от продажи не представилось возможным, чем очередной раз нарушил его права по делу (том 2 л.д. 133-137).
Истец Коваленко А.С., третьи лица Курносов Н.А., Чередова М.А., Шкурина Е.С., представители третьих лиц Межрайонного отдела технического надзора и регистрации транспортных средств ГИБДД Управления МВД России по Омской области, ОГИБДД МО МВД России "Акшинский" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Шульгина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленума 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Коваленко А.С. являлся собственником транспортного средства - автобуса, марки N, <Дата> года выпуска, белого цвета, VIN N, N, N двигателя N, государственный регистрационный знак Т 127 ОЕ 55, на основании договора от 28.09.2015 года. Данное обстоятельство подтверждается сведениями указанными в паспорте транспортного средства (том 1 л.д.141), а также сведениями из базы данных ГИБДД (том 1 л.д.42).
<Дата> между Коваленко А.С. и Шульгиным А.А. заключен договор купли - продажи транспортного средства - автобуса, марки 2227SK, 2013 года выпуска, белого цвета, VIN N, N, N двигателя N, государственный регистрационный знак N, стоимостью 100 000 руб. (л.д. том 1 л.д.68). По данным автоматизированного учета ГИБДД и карточке учета транспортного средства <Дата> вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на ответчика Шульгина А.А. (том 1 л.д.92).
Согласно сведениям, представленным ответчиком Шульгиным А.А. 21.04.2017 года денежные средства за приобретенное им автотранспортное средство были перечислены на счета, указанные продавцом, т.е. на карту Шкуриной Е.С. в размере 236 650 руб., на карту Чередовой М.А. в размере 203 350 руб. и 350 000 руб. (том 1 л.д. 213-214).
Между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, Коваленко А.С. указал, что договор с Шульгиным А.А. не заключал, спорный автомобиль после приобретения был им передан его знакомому Курносову Н.А. во временное владение с целью оказания услуг перевозки, намерений продавать транспортное средство у него не было.
Определением суда от 15.05.2019 по ходатайству истца Коваленко А.С. по делу назначена судебно - почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<адрес>вая лаборатория судебных экспертиз" (том 2 л.д. 18-20).
Согласно заключению судебно - почерковедческой экспертизы N 19/06/04 от 05.06.2019 года ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" подписи от имени Коваленко А.С. в договоре купли - продажи транспортного средства от 21.04.2017 года и паспорте транспортного средства N выполнены не самим Коваленко А.С., а иным лицом (том 2 л.д.23-38).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о признании договора купли - продажи транспортного средства от 21.04.2017 недействительным, поскольку договор был заключен не собственником автомобиля и вопреки его воле. Кроме того, суд применил последствия недействительности сделки, возложив на ответчика Шульгина А.А. обязанность возвратить истцу спорный автомобиль, и прекратив на него право собственности ответчика.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
В пункте 36 Постановления Пленума 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац первый).
Согласно абзацу первому пункта 37 Постановления Пленума 10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Как указано в пункте 38 Постановления Пленума 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (абзац первый).
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.
Все юридически значимые обстоятельства судом при разрешении спора были установлены, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены.
Суждения апеллянта о том, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства у него не возникли сомнения в подлинности сделки, т.к. подписи в названном договоре и паспорте транспортного средства имелись, не влекут отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствуют о добросовестности приобретателя, при том, что в ходе рассмотрения дела он пояснял, что паспорт продавца он не смотрел и личность его не устанавливал (протокол судебного заседания от 07.02.2019 - том 1 л.д.188).
Доводы жалобы о том, что перевод денежных средств по просьбе продавца за приобретение автомобиля был осуществлен на счета третьих лиц: Шкуриной Е.С. и Чередовой М.А., что подтверждается имеющимися в деле банковскими выписками, а также о том, что денежные средства являлись заемными, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку наличие названных обстоятельств не является основанием для принятия по делу иного решения.
Кроме того, ответчик Шульгин А.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежных средств с тех лиц, кому они были перечислены.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Доводы жалобы о том, что суду надлежало признать обязательной явку третьих лиц Курносова Н.А., а также Шкуриной Е.С. и Чередовой М.А. для установления юридически значимых обстоятельств дела и принятия решения о применении последствий недействительности сделки, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, и их отсутствие не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Поскольку лицо, которое должно отвечать по иску, определяется самостоятельно истцом, обращающимся в суд за защитой нарушенного права, доводы жалобы о том, что Курносова Н.А. надлежало привлечь по делу в качестве соответчика, подлежат отклонению за несостоятельностью. Кроме того, право Коваленко А.С. обратиться с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя Шульгина А.А., предусмотрено статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки мнению апеллянта, непривлечение к участию в деле лица, которое осуществило Шульгину А.А. заем денежных средств для покупки спорного транспортного средства, процессуальным нарушением не является, поскольку для разрешения по существу требований Коваленко А.С. не имеет правового значения и не подлежит установлению какие денежные средства были потраченные ответчиком на приобретение спорного автомобиля.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и фактически сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, основанной на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черновского районного суда г.Читы от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шульгина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
