Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2019 года №33-4932/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N 33-4932/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Шалагиной Л.А.,
при помощнике судьи Трефиловой О.Л.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю., Открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Акционерного Коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сидорову А. В., Кудрявцеву М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,
с Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю. в пользу Акционерного Коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 20 октября 2014 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 392 836,41 руб., из которой: сумма основного долга - 170 355,55 руб., сумма процентов - 168 667,18 руб., штрафные санкции - 53 813,68 руб.,
с Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю. в равных долях в пользу Акционерного Коммерческого Банка (Открытое акционерное общество) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003,35 руб., то есть по 3 501,67 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Сидорову А.В., Кудрявцеву М.Ю. (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2014 года между истцом и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 180 000 руб., на срок до 20 октября 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 40,15% годовых.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности, устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банк исполнил свои обязательства по договору, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составила 486 301,95 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до 69 734,42 руб. до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кудрявцевым М.Ю. заключен договор поручительства Nфп от 20 октября 2014 года, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Требования о погашении задолженности по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, до настоящего времени не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать солидарно с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 20 октября 2014 года в размере 408 757,15 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 170 355,55 руб.,
- сумму процентов - 168 667,18 руб.,
- штрафные санкции - 69 734,42 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 287,57 руб.
В судебном заседании представитель ответчиков Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. - Пушина А.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала в полном объеме. Не согласилась с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку размер процентов не отвечает принципам разумности, справедливости и подлежит снижению, так как ставка 40,15% годовых превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ и средневзвешенную процентную ставку по кредитам. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом. Пояснила, что после отзыва у Банка лицензии вносить платежи ответчикам не представлялось возможным, в связи с отсутствием реквизитов счета. Заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует. Ненадлежащее исполнение обязательств вызвано просрочкой самого истца. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки или применить положения статьи 333 ГК РФ. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Сидоров А.В., Кудрявцев М.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без участия их участия, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В письменных возражениях на иск, ответчики с исковыми требованиями не согласились, полагали представленный истцом расчет недостоверным, заявили о завышенном размере процентной ставки, значительно превышающей размер ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заявили о просрочке кредитора, так как Банк не уведомил их об изменении реквизитов для оплаты платежей, следовательно, вина заемщика в неисполнении обязательств отсутствует. Считают, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе Сидоров А.В. и Кудрявцев М.Ю. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка в полном объеме. В жалобе выразили несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, из которого не представляется возможным сделать вывод о размере задолженности по основному долгу, поскольку обязательства по оплате основного долга были частично исполнены. Считают размер процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых завышенным, что свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора. Размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, что является основанием для снижения размера процентов. Суд не учел, что ответчик добросовестно исполнял свои обязательства, производил оплату по кредиту, общая сумма, погашенная по кредиту, составила 70 335,54 руб. После отзыва лицензии у Банка, закрытия его отделений, вносить платежи по имевшимся реквизитам стало невозможным, в связи с отсутствием счета у организации. Письменного уведомления об изменении реквизитов ответчики от истца не получали, другие Банки платежи не принимали. Суд не учел, что заемщик - физическое лицо, не обладает познаниями в юриспруденции, не имел представления о размещении сведений о банкротстве истца, о возможности внесения денежных средств на депозит нотариуса. Письма о досрочном возврате кредита от 02 февраля 2018 года не были получены ответчиками причине изменения фактического адреса проживания. Суд не учел наличие просрочки кредитора в соответствии со статьей 406 ГК РФ. Полагает взыскание неустойки необоснованным, поскольку отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда в части расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав расходы по госпошлине в полном объеме, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы. В жалобе указал, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера взысканной неустойки, не означало, что заявленная к взысканию сумма неустойки не обоснована и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. Отметил, что суд не учел разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Сидорова А.В. -Шавеко Е.А., Пушина А.В., Федюнев А.В., действующие по доверенностям, доводы жалобы ответчиков поддержали.
Представитель ответчика Кудрявцева М.Ю. - Пушина А.В., действующая по доверенности, доводы ответчиков поддержала.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Сидоров А.В., Кудрявцев М.Ю., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, ответчики представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера неустойки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровым А.В. заключен кредитный договор Nф (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 180 000 руб., сроком до 20 октября 2019 года, под 40,15% годовых (л.д. 12-15).
Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору определены в графике платежей, согласно Приложению N к кредитному договору и осуществляются ежемесячно 23 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (л.д. 13).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 7 023 руб., за исключением последнего 21 октября 2019 года - 6 425,28 руб. (л.д. 18-19).
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:
- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 октября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кудрявцевым М.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства Nфп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору Nф от 20 октября 2014 года, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д. 26-28).
Обязательство по предоставлению Сидорову А.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 36).
Обязательства ответчиками перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчикам направлены требования от 02 февраля 2018 года об исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиками были оставлены без исполнения (л.д. 38-47).
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2018 года отменен судебный приказ от 27 февраля 2018 года N2-391/2018 о взыскании солидарно с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
По состоянию на 14 сентября 2018 года задолженность Сидорова А.В. составила 486 301,95 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 77 065,82 руб., сумма просроченного основного долга - 93 289,73 руб., сумма срочных процентов - 1 864,99 руб., сумма просроченных процентов - 166 561,27 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 240,92 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 42 371,05 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 104 908,17 руб. (л.д. 7-11).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 48-49).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 50-51).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф и договора поручительства Nфп от 20 октября 2014 года, пунктом 3 статьи 1, статьей 3, пунктом 1 статьи 6, статьями 10, 166, 168, пунктом 1 статьи 196, статьей 200, пунктом 3 статьи 204, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 361, 363, пунктом 3 статьи 405, пунктами 1, 3 статьи 406, статьей 421, пунктом 1 статьи 423, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 47, 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 170 355,55 руб., процентов за пользование кредитом - 168 667,18 руб. подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, поскольку по условиям договора поручительства Кудрявцев М.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Сидоровым А.В. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Сидоров А.В.
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
При этом суд не усмотрел в действиях займодавца по установлению размера процентов за пользование кредитом недобросовестности.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в период начисления неустойки в размере 0,1% годовых, банк начислял проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 40,15% годовых, что противоречит части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условиям договора, суд произвел перерасчет неустойки исходя из размера 20% годовых, и определил размер неустойки за период с 24 марта 2015 года по 14 сентября 2018 года в размере 107 627,37 руб., при этом суд учел, что к взысканию истцом заявлена неустойка исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 69 734,42 руб., суд счел размер неустойки, установленной кредитным договором, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, превышающим действующую на момент рассмотрения спора учетную ставку банковского процента, установленную Банком России, в связи с чем снизил размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 10% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 53 813,68 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая требования истца, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд пришел к выводам о том, что иск заявлен Банком в пределах срока исковой давности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда размере взысканной неустойки и о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
Согласно статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Поскольку кредит заемщиком Сидоровым А.В. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ и условиях договора поручительства право требовать погашения кредитной задолженности с поручителя Кудрявцева М.Ю. солидарно с заемщиком Сидоровым А.В.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда об обоснованности требований Банка о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договору установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Сидоровым А.В. обязательств по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате начисленных за пользование кредитом процентов, с ответчиков подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Разрешая исковые требования, суд счел расчет пени, представленный истцом, не верным, выполненным с нарушением положений части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" и условий кредитного договора, в связи с чем произвел перерасчет неустойки исходя из размера, установленного пунктом 12 кредитного договора и части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)".
Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о необходимости перерасчета суммы неустойки исходя из размера, установленного законом и условий договора.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец заявил к взысканию проценты за пользование займом, начисленные Банком по состоянию на 14 сентября 2018 года, в размере 168 667,18 руб.
В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Пункт 12 кредитного договора соответствует указанной норме.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, истец исходил из размера неустойки, определенного сторонами в пункте 12 кредитного договора, исчисляя неустойку за период с 24 марта 2015 года по 21 ноября 2015 года в размере 20% годовых, а за период с 22 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день. Суд произвел перерасчет неустойки исходя из расчета 20% годовых, а также снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Вместе с тем, как указано выше, в период начисления неустойки исходя из расчета 0,1% в день, Банк начислял просроченные проценты за пользование кредитом в размере, установленном условиями договора - 40,15% годовых, что противоречит положениям части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", поскольку из содержания указанной нормы следует, что в период начисления неустойки из расчета 0,1% в день, не могут начисляться проценты за пользование займом.
Таким образом, начисление неустойки в период с 22 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года из расчета 0,1% в день (что составляет 36,5% годовых), при одновременном начислении просроченных процентов за пользование кредитом, суд обоснованно посчитал недопустимым.
Вместе с тем, указывая в мотивировочной части решения на перерасчет подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции расчет, как таковой не приводит и проверить его правильность судебная коллегия лишена возможности. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустойки по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков.
Расчет неустойки на просроченный основной долг по указанному кредитному договору за период с 22 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




22.11.15 - 23.11.15


2


3 944,12


20


4,32




24.11.15 - 23.12.15


30


5 292,49


20


87




24.12.15 - 25.01.16


33


6 868,41


20


124,20




26.01.16 - 24.02.16


30


7 969,11


20


131




25.02.16 - 23.03.16


28


9 648


20


148,02




24.03.16 - 25.04.16


33


11 734,73


20


212,19




26.04.16 - 23.05.16


28


13 015,53


20


199,69




24.05.16 - 23.06.16


31


15 205,7


20


258,29




24.06.16 - 25.07.16


32


16 952,55


20


297,25




26.07.16 - 23.08.16


29


18 590,52


20


295,41




24.08.16 - 23.09.16


31


20 785,44


20


353,07




24.09.16 - 24.10.16


31


22 722,03


20


385,96




25.10.16 - 23.11.16


30


24 724,48


20


406,43




24.11.16 - 23.12.16


30


26 954,79


20


443,09




24.12.16 - 23.01.17


31


29 258,49


20


496,99




24.01.17 - 26.02.17


34


31 473,47


20


586,36




27.02.17 - 23.03.17


25


33 302,28


20


456,20




24.03.17 - 24.04.17


32


36 556,32


20


640,99




25.04.17 - 23.05.17


29


38 869,59


20


617,65




24.05.17 - 23.06.17


31


41 698,19


20


708,30




24.06.17 - 24.07.17


31


44 333,97


20


753,07




25.07.17 - 23.08.17


30


47 059,63


20


773,58




24.08.17 - 25.09.17


33


50 013,86


20


904,36




26.09.17 - 23.10.17


28


52 668,46


20


808,06




24.10.17 - 23.11.17


31


56 066,7


20


952,37




24.11.17 - 25.12.17


32


59 192,45


20


1 037,90




26.12.17 - 23.01.18


29


62 302,51


20


990,01




24.01.18 - 26.02.18


34


65 878,62


20


1 227,33




27.02.18 - 23.03.18


25


68 994,18


20


945,13




24.03.18 - 23.04.18


31


73 229,74


20


1 243,90




24.04.18 - 23.05.18


30


76 940,75


20


1 264,78




24.05.18 - 25.06.18


33


80 881,06


20


1 462,51




26.06.18 - 23.07.18


28


84 656,14


20


1 298,83




24.07.18 - 23.08.18


31


89 039,60


20


1 512,45




24.08.18 - 14.09.18


22


93 289,73


20


1 124,59




Всего:











23 151,28




Задолженность по штрафным санкциями по просроченному основному долгу по состоянию на 21 ноября 2015 года из расчета 20% годовых, составила 120 руб., таким образом, неустойка на просроченный основной долг за период с 24 марта 2015 года по 14 сентября 2018 года составит 23 271,28 руб. (23 151,28 руб. + 120 руб.).
Расчет неустойки на просроченные проценты по указанному кредитному договору за период с 22 ноября 2015 года по 14 сентября 2018 года будет выглядеть следующим образом:



Расчет неустойки




Период


Количество дней


Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, руб.


Ставка
неустойки,
% годовых


Размер
неустойки,
руб.




22.11.15 - 23.11.15


2


17 124,88


20


18,77




24.11.15 - 23.12.15


30


22 799,51


20


374,79




24.12.15 - 25.01.16


33


28 246,59


20


510,76




26.01.16 - 24.02.16


30


34 168,89


20


561,68




25.02.16 - 23.03.16


28


39 513


20


606,23




24.03.16 - 25.04.16


33


44 449,27


20


803,74




26.04.16 - 23.05.16


28


50 191,47


20


770,06




24.05.16 - 23.06.16


31


55 024,30


20


934,66




24.06.16 - 25.07.16


32


60 300,45


20


1 057,32




26.07.16 - 23.08.16


29


65 685,48


20


1 043,77




24.08.16 - 23.09.16


31


70 513,56


20


1 197,76




24.09.16 - 24.10.16


31


75 599,97


20


1 284,16




25.10.16 - 23.11.16


30


80 620,52


20


1 325,27




24.11.16 - 23.12.16


30


85 413,21


20


1 404,05




24.12.16 - 23.01.17


31


90 132,51


20


1 531,02




24.01.17 - 26.02.17


34


94 940,53


20


1 768,76




27.02.17 - 23.03.17


25


100 134,72


20


1 371,71




24.03.17 - 24.04.17


32


103 903,68


20


1 821,87




25.04.17 - 23.05.17


29


108 613,41


20


1 725,91




24.05.17 - 23.06.17


31


112 807,81


20


1 916,19




24.06.17 - 24.07.17


31


117 195,03


20


1 990,71




25.07.17 - 23.08.17


30


121 492,37


20


1 997,13




24.08.17 - 25.09.17


33


125 561,14


20


2 270,42




26.09.17 - 23.10.17


28


129 929,54


20


1 993,44




24.10.17 - 23.11.17


31


133 554,30


20


2 268,59




24.11.17 - 25.12.17


32


137 451,55


20


2 410,11




26.12.17 - 23.01.18


29


141 364,49


20


2 246,34




24.01.18 - 26.02.18


34


144 811,38


20


2 697,86




27.02.18 - 23.03.18


25


148 718,82


20


2 037,24




24.03.18 - 23.04.18


31


151 506,26


20


2 573,53




24.04.18 - 23.05.18


30


154 818,25


20


2 544,96




24.05.18 - 25.06.18


33


157 900,94


20


2 855,20




26.06.18 - 23.07.18


28


161 148,86


20


2 472,42




24.07.18 - 23.08.18


31


163 788,40


20


2 782,16




24.08.18 - 14.09.18


22


166 561,27


20


2 007,86




Всего:











46 687,48




Задолженность ответчика по штрафным санкциями на просроченные проценты по состоянию на 21 ноября 2015 года из расчета 20% годовых, составила 561,12 руб., таким образом, неустойка на просроченные проценты составит 47 248,6 руб. (46 687,48 руб. + 561,12 руб.).
Следовательно, общая сумма неустойки за указанный период из расчета 20% годовых составит 70 519,88 руб. (23 271,28 руб. + 47 248,6 руб.), а расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является арифметически не верным.
Снижая размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой снизил его, как указано в решении, до 10% годовых.
При таком положении дела судебная коллегия соглашается с выводами суда о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и полагает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 35 259,94 руб. (70 519,88 руб.: 2), снизив ее размер в 2 раза, до 10% годовых, решение в указанной части подлежит изменению.
Доводы жалобы ответчиков о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по выплате платежей связано с тем, что истец не сообщил реквизитов для оплаты, о наличии просрочки кредитора и злоупотреблении истцом своими правами, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленное истцом 02 февраля 2018 года в адрес ответчиков требование с указанием реквизитов получателя платежа, ответчиками оставлено без внимания, вместе с тем ответчик Сидоров А.В. знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с августа 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов 26 августа 2015 года размещена информация об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, наступлении страхового случая, 19 августа 2015 года на сайте размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Сидоров А.В. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 14 сентября 2018 года.
Ссылки в жалобе на тот факт, что уведомления о досрочном возврате кредита получены ответчиками не были по причине смены места жительства, судебной коллегией отклоняются.
Уведомления о досрочном погашении задолженности Банк направлял ответчикам по адресам, указанным последними при заключении кредитного договора и договора поручительства.
Кроме того, в соответствии с разделом 4 договора поручительства Nфп от 20 сентября 2014 года на поручителя возложена обязанность в период действия договора уведомлять Банк в случае изменения адреса регистрации или адреса фактического места проживания (или места пребывания) в течение 3 рабочих дней с момента изменения (л.д. 27).
Довод жалобы о завышенном размере процентов за пользование кредитом, установленном договором и необходимости его снижения, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.
Спорный кредитный договор с установлением размера процентов на сумму основного долга заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий Сидоров А.В., Кудрявцев М.Ю. не заявляли, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование кредитом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в кредитном договоре.
Доводы жалобы о том, что из представленного истцом расчета задолженности невозможно определить размер задолженности по основному долгу судебной коллегией отклоняются, поскольку из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность по основному долгу определена по состоянию на 14 сентября 2018 года с учетом ранее оплаченных заемщиком сумм.
Не соглашаясь с представленным Банком расчетом, ответчики своего расчета с указанием позиций, по которым мнение суда и авторов жалобы расходятся, не представили.
Доводы жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о не обоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчиков неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчиков судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 003,35 руб., по 3 501,67 руб. с каждого.
Заявляя исковые требования имущественного характера на общую сумму 408 757,15 руб., должен был оплатить государственную пошлину в размере 7 287,57 руб.
Истец оплатил государственную пошлину в размере 3 734,98 руб.
Кроме того, в счет оплаты государственной пошлины истец просил зачесть оплаченную 05 февраля 2018 года при подаче судебного приказа о взыскании с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. задолженности сумму в размере 3 552,59 руб., в качестве государственной пошлины.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), устанавливая порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце 2 пункта 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;
Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
По смыслу указанных норм права судья, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ.
При этом необходимо иметь в виду, что возможен зачет такой излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из судов общей юрисдикции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оплаченная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина по платежному поручению N1593 от 05 февраля 2018 года в сумме 3 552,59 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. задолженности по кредитному договору, который в последствии был отменен, подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии расчета неустойки, произведенного истцом, части 21 статьи 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)", не согласилась с расчетом суда первой инстанции, произвела перерасчет размера неустойки и снизила размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, постольку обоснованными являлись требования Банка в части взыскания неустойки в размере, определенном судебной коллегией в сумме 70 519,88 руб.
К взысканию истцом была заявлена неустойка с учетом двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере 69 734,42 руб.
Именно, исходя из указанной суммы неустойки - 69 734,42 руб., а также суммы основного долга - 170 355,55 руб. и процентов за пользование кредитом 68 667,18 руб. подлежала исчислению и государственная пошлина.
Общая сумма исковых требований обоснованно заявленных истцом составляет 408 757,15 руб. и подлежала оплате государственной пошлиной в размере 7 287,57 руб.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере, соответствующем государственной пошлине, подлежащей оплате за обоснованные исковые требования, то есть в размере 7 287,57 руб., по 3 643,79 руб. с каждого, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба Сидорова А.В., Кудрявцева М.Ю. подлежит частичному удовлетворению.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалоба Банка удовлетворена, с ответчиков в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в равных долях, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то есть по 1 500 руб. с каждого.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2019 года изменить, снизив размер неустойки взысканной солидарно с Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 35 259,94 руб. и увеличив размер взысканных с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины до 3 643,79 руб. с каждого.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Сидорова А. В., Кудрявцева М. Ю. в равных долях в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка