Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4932/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4932/2019
Дело N 2-222/2019 (суд I инстанции) Судья Воронова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Бибеевой С.Е.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Марковой Т. М. на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" к Марковой Т. М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Марковой Т. М. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N 2018-1050050 от 22 декабря 2017 года в размере 105000 рублей, судебные расходы в размере 8300 рублей, всего - 113300 (сто тринадцать тысяч триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ГринМани" (далее - ООО МФК "ГринМани") обратилось в суд с иском к Марковой Т.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 22 декабря 2017 года в размере 105 000 рублей, из которой: 35 000 рублей - основной долг, 70 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В обоснование исковых требований ООО МФК "ГринМани" указало, что 22 декабря 2017 года между сторонами заключен договор потребительского займа N 2018-1050050, в соответствии с которым истец передал Марковой Т.М. денежные средства в размере 35000 рублей на срок до 8 июня 2018 года включительно с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 346,751 % годовых, а ответчик Маркова Т.М. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 36 935,78 рублей. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети "Интернет", расположенного по адресу: www.greenmoney.ru. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 8 июля 2019 года сформировалась задолженность по указанному договору в размере 105 000 рублей, из которых: 35 000 рублей - сумма основного долга и 70 000 рублей - проценты за пользование денежными средствами. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составляют 5000 рублей.
Представитель истца ООО МФК "ГринМани" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).
Ответчик Маркова Т.М. в судебное заседание также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 51).
В материалах дела имеются письменные возражения на иск, согласно которым Маркова Т.М. исковые требования ООО МФК "ГринМани" в части взыскания с нее суммы основного долга в размере 35 000 рублей признала, просила снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины, а также исключить взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также на то, что деятельность ООО КПЗ "Новлянский", в котором она работает, временно приостановлена, его работникам выплачивается минимальная заработная плата (л.д. 42, 53).
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маркова Т.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством направления судебного извещения с уведомлением о вручении, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, при этом ответчик Маркова Т.М. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно руководствовался ст. ст. 807, 810 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и пришел к обоснованному выводу о взыскании с Марковой Т.М. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженности по договору потребительского займа от 22 декабря 2017 года в размере 105000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ).
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора потребительского займа от 22 декабря 2017 года N 2017-1050050) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В силу ч. 1 ст. 12.1 ФЗ от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и действующей на момент заключения договора потребительского займа от 22 декабря 2017 года N 2017-1050050, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2017 года между ООО МФК "ГринМани", являющимся микрофинансовой организацией (л.д. 27), и Марковой Т.М. был заключен договор потребительского займа N 2017-1050050 на сумму 35 000 рублей под 346,751 % годовых на срок до 8 июня 2018 года включительно (л.д. 8-11).
Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты за пользование заемными средствами в размере, предусмотренном п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата займодавцу включительно (п. 4 договора потребительского займа, п. 2.3 оферты на заключение договора потребительского займа N 2017-1050050, п. 4 договора потребительского займа).
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru (л.д. 8-15).
Факты заключения договора потребительского займа от 22 декабря 2017 года N 2017-1050050 и получения суммы займа в размере 35 000 рублей на банковскую карту с помощью платежной системы "Яндекс.Деньги" Марковой Т.М. не оспаривались.
Доказательств погашения задолженности перед ООО МФК "ГринМани" ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору потребительского займа, имеющий в материалах дела (л.д. 18-24), соответствует условиям договора потребительского займа от 22 декабря 2017 года и не противоречит законодательному ограничению деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, согласно которому начисленные заемщику - физическому лицу проценты не могут превышать двукратную сумму непогашенной части займа.
С учетом вышеуказанных положений расчет задолженности Марковой Т.М. по состоянию на 8 июля 2019 года выглядит следующим образом: 35 000 рублей - сумма основного долга и 70 000 рублей - проценты за пользование займом (максимально возможный размер процентов), а всего - 105 000 рублей. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и верно признан правильным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Марковой Т.М. задолженности по договору потребительского займа от 22 декабря 2017 года N 2017-1050050 в размере 105 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы изменение материального положения относится к риску, который Маркова Т.М., как заемщик, несет при заключении кредитного договора. Ухудшение материального положения физического лица, выплата минимального размера заработной платы в связи с приостановлением работодателем деятельности не освобождают сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Вопрос о взыскании с Марковой Т.М. расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3300 рублей разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Т. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Бибеева С.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
