Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-4932/2019, 33-281/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-281/2020
29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н. и Долговой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Поляковского Руслана Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Поляковского Руслана Викторовича к администрации г.Липецка, Департаменту Жилищно - коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма отказать".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Поляковский Р.В. обратился в суд с иском к администрации г.Липецка, Департаменту Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма.
В обоснование своих требований указало, что проживает по адресу <адрес>, данное жилое помещение является муниципальной собственностью. 15.05.2019года истец обратился с заявлением о заключении договора социального найма на данное жилое помещение, однако письмом от 03.06.2019года ему отказано в этом, поскольку к общежитиям, которые были переданы в муниципальную собственность не в порядке приватизации, положения ст. 7 ФЗ от 29.12.2004года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" не применяются. Полагает отказ незаконным, поскольку проживает и пользуется жилым помещением по указанному адресу, оплачивает коммунальные услуги и плату за пользование за всю комнату, а не за койко-место, и считает, что имеет право на заключение договора социального найма на комнату.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы указанные в иске.
Представитель ответчика администрации г.Липецка исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку дом по адресуг.Липецк, Студенческий городок, 12а является общежитием, относится к специализированному жилищному фонду.
Представитель Департамента Жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Поляковский Р.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Поляковского Р.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 100 ЖК Российской Федерации, по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.
В силу ст. 105 ЖК РФ, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, с 2002 года Поляковский Р.В. работает в МУП "Липецкпассажиртранс".
На основании решения администрации МУП "Автоколонна N 1415" от 27.02.2002 года Поляковскому Р.В. выдан ордер N 550 на предоставление жилой площади в общежитии, на праве проживания в общежитии в период работы на данном предприятии.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета, из домовой книги, Поляковский Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 26.04.2002 года, занимает койко-место.
Из материалов дела следует, что МУП "Автоколонна 1415" путем слияния с МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N1" реорганизовано в МУП "Липецкое пассажирское автотранспортное предприятие" (МУП ЛАПТП), которое, в свою очередь, путем слияния с МУП Городского электротранспорта г.Липецка реорганизовано в МУП "Липецкий пассажирский транспорт" (МУП "Липецкпассажиртранс") с передачей всех прав и обязательств реорганизуемых предприятий, что подтверждается распоряжением главы администрации г.Липецка N 3518-р от 28.07.2005года и постановлением администрации г.Липецка N 810 от 06.07.2011года.
Постановлением администрации г.Липецка от 09.11.2018года N 2072 здание общежития <адрес> от МУП "Липецкий пассажирский транспорт" передано в муниципальную казну, что также подтверждается актом приема-передачи от 09.11.2018года.
Согласно выписке из Росреестра задние общежития <адрес> является собственностью городского округа г.Липецка Липецкой области Российской Федерации.
Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка от 03.06.2019года, адресованного Поляковскому Р.В., следует, что положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут быть применены по отношению к спорному общежитию, так как оно было передано в муниципальную собственность не в порядке приватизации предприятия.
Таким образом, из материалов дела следует, что решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях договора социального найма не имеется. Напротив, установлено, что истцу было предоставлено специализированное жилое помещение в общежитии на период трудовых отношений с автоколонной. Сведений об изменении правового режима спорного жилого помещения в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 89-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 11 апреля 2011 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" постановил, что статья 7 названного Федерального закона не соответствует Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3) в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможность применения норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 01 марта 2005 г. (даты введения в действие ЖК РФ) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.
Конституционный Суд РФ, разъясняя изложенную в указанном Постановлении N 4-П правовую позицию, в определениях от 01 марта 2012 г. N 390-О-О и N 391-О-О указал, что оспариваемая норма (статья 7 Вводного закона) призванная, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, обеспечить реализацию требований ст. 40 Конституции РФ в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV "Специализированный жилищный фонд" ЖК РФ муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года... распространение действия норм ЖК РФ о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абз. 4, 7 п. 2).
С учетом изложенного, к отношениям по пользованию истцом спорным жилым помещением нормы ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" применены быть не могут, поскольку истцу было предоставлено койко-место в комнате общежития и на момент предоставления спорного жилого помещения, собственником определен статус специализированного жилого фонда (общежитие), койко-место в комнате в общежитии предоставлено для временного проживания.
Таким образом, истец не приобрел право пользование спорным жилым помещением на условиях социального найма по основанию, установленному ст. 7 Федерального закона РФ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
Следовательно, исключена возможность признания за истцом права пользования койко-местом в комнате общежития на условиях договора социального найма.
Выводы суда и обстоятельства, положенные в обоснование постановленного решения, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о состоянии здоровья истца, нуждаемости в улучшении жилищных условий, на законность постановленного решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, а также фактических обстоятельств по делу. Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует об их необоснованности.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковского Руслана Викторовича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
