Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-4932/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-4932/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.
судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.
при секретаре: Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панфилова Александра Алексеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 г., которым суд постановил:
Иск Бризетко Ирины Анатольевны к Панфилову Александру Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Взыскать с Панфилова Александра Алексеевича в пользу Бризетко Ирины Анатольевны 228 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5450 рублей.
Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Панфилова А.А. и его представителя Туркина Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Бризетко И.А. и ее представителя Разумовского Ю.Ю., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бризетко И.А. обратилась в суд с иском к Панфилову А.А., указав, что с 24.10.2014 года по 12.01.2018 года состояла с ним в зарегистрированном браке. От брака они детей не имеют. В период брака на имя ответчика был приобретен автомобиль "Э." ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость которого в настоящее время составляет 486 000 рублей. После фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства без ее согласия 15.11.2016 года ответчик продал указанный автомобиль, деньгами распорядился по своему усмотрению. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 243000 рублей - компенсацию половины стоимости отчужденного автомобиля, расходы по оценке автомобиля в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Панфилов А.А. в лице представителя по доверенности Туркина Р.Е. просит решение суда изменить, уменьшив взысканную сумму компенсации до 143771,84 рублей.
Повторяет приводимые в ходе рассмотрения дела доводы о том, что при разделе спорного автомобиля подлежат учету его личные вложения в покупку и ремонт автомобиля.
Так, судом не учтено, что с 2006 г. он являлся собственником автомобиля Б., который продал 25.11.2014 г. за 40000 рублей и денежные средства вложил в покупку 21.11.2014 г. спорного автомобиля.
Кроме того, перед продажей автомобиля "Э." был проведен его ремонт, стоимость которого составила 158 456,32 рубля. Он такой суммой не располагал, а поэтому денежные средства в сумме 150000 рублей ему передала в дар его мать - Ж.
Таким образом, считает, что при определении стоимости спорного автомобиля необходимо исключить указанные суммы и снизить стоимость автомобиля до 287543,68 рублей. Соответственно, взысканная судом сумма подлежит уменьшению до 143771,84 рублей.
Выражает несогласие и с установленным судом моментом прекращения фактических брачных отношений сторон, настаивая на том, что они прекращены в январе 2017 г.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
На основании ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Бризетко И.А. и Панфилов А.М. состояли в зарегистрированном браке с 24.10.2014 года по 12.01.2018 года.
12.09.2016 года Бризетко И.А. уехала на учебу в Италию сроком на два года и с указанного времени супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели, совместного бюджета не имели, денежные переводы друг другу не осуществляли, что ими в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о фактическом прекращении сторонами с 12.09.2016 г. брачных отношений.
Оснований признавать прекращение сторонами семейных отношений с января 2017 г., на чем настаивает заявитель, у суда не имелось, поскольку доказательств таких утверждений ответчиком не представлено.
Согласно материалам дела в период брака супругами было приобретено транспортное средство "Э." ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак N, зарегистрированное 22.11.2014 года за Панфиловым А.А.
Доводы жалобы ответчика о том, что данный автомобиль был приобретён частично на денежные средства, вырученные им от продажи принадлежащего ему до брака автомобиля Б., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Как верно указано судом, автомобиль Б. был отчужден Панфиловым А.А. 25.11.2014 г., т.е. после приобретения 21.11.2014 г. "Э.".
На основании установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно признал указанный автомобиль совместно нажитым имуществом сторон.
Судом также установлено, что на основании договора купли-продажи от 16.11.2016 года Панфилов А.А. продал спорный автомобиль Т., распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению.
Принимая во внимание, что Панфиловым А.А. после фактического прекращения брачных отношений с Бризетко И.А. произведено отчуждение совместно нажитого имущества в виде спорного автомобиля, при этом полученными от продажи денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, денежной компенсации в счет стоимости причитающейся истице доли не выплатил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с него в пользу Бризетко И.А. денежной компенсации в виде половины стоимости автомобиля, который оценен сторонами в 450000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения стоимости автомобиля на стоимость расходов, понесённых Панфиловым А.А. на ремонт автомобиля за счет личных денежных средств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, дорогостоящие ремонтные работы в отношении автомобиля произведены 19.08.2016 г., т.е. в период совместного проживания сторон и наличия общего бюджета.
Бесспорных доказательств тому, что на данный ремонт были использованы личные денежные средства Панфилова А.А., как он указывает, полученные им в дар от матери, материалы дела не содержат. Бризетко И.А. такие обстоятельства отрицает. Само по себе поступление на карточный счет ответчика от его матери 25.08.2016 г. денежной суммы в размере 80000 рублей с сообщением "материальная помощь" о целевом назначении перечисленной суммы не свидетельствует и ее фактическое использование Панфиловым А.А. в целях ремонта спорного автомобиля не доказывает. Расписка Панфиловой Т.Н. от 06.01.2017 г. о дарении Панфилову А.А. денежных средств в размере 150000 рублей относимой к рассматриваемому периоду не является и, кроме того, не содержит сведений о фактическом получении Панфиловым А.А. в дар указанной в ней суммы.
Что касается остальных ремонтных работ, произведенных после фактического прекращения сторонами брачных отношений, то, как следует из представленных счетов, эти работы (замена масла, диагностический тест, проверка электропроводов) носили профилактический характер.
С учетом изложенного, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в счет раздела совместно нажитого автомобиля в размере 225000 рублей. Оснований для снижения данной суммы до 143771,84 рублей по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
