Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-493/2023

<данные изъяты> 16 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Столярова А. С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела по иску Столярова А. С. к АО "Автотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.С. обратился в суд с иском к ООО "Автотор" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара ненадлежащего качества - автомобиля марки BMWX6, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 932 948,82 руб., компенсации морального вреда в сумме 67 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика просил передать дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд <данные изъяты>, указывая на то, что у истца к ответчику было около 187 исков в разных судах. В настоящее время в Центральном районном суде <данные изъяты> имеется аналогичный гражданский иск к АО "Автотор" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за другой временной период.

Определением суда от <данные изъяты> гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Столяров А.С. просит об отмене определения суда, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции указал, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, адрес места жительства истца и адрес нахождения ответчика не относятся к подсудности Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу.

В исковом заявлении Столяров А.С. ссылается на нарушение его прав как потребителя, выразившихся в нарушении срока возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки BMWX6, приобретенного по договору купли-продажи от <данные изъяты>. Требования истца основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, характер правоотношений связан с защитой прав потребителя, в связи с чем, истец вправе подать иск по своему усмотрению в силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ.

Исковое заявление подано истцом в Люберецкий городской суд <данные изъяты> по месту заключения договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии предусмотренных пунктом 3 частью 2 статьи 33 ГПК РФ оснований для передачи гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика является неправомерным.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> отменить, частную жалобу Столярова А. С. удовлетворить.

Гражданское дело направить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения дела по существу.

Судья Миронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка