Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Андронова Александра Валерьевича к Администрации городского округа Саранск об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение по апелляционной жалобе Андронова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Андронов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Саранск об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

В обоснование иска указал, что на основании типового договора социального найма N 309 от 3 ноября 2016 г. его отцу А.В.М. предоставлена квартира на семью из пяти человек. На момент получения жилья и по настоящее время он с детьми зарегистрирован по адресу: <адрес>. С момента получения квартиры по адресу: <адрес>, он проживал в ней совместно с отцом и братом. Они вели совместное хозяйство, вместе питались, он оплачивал коммунальные платежи. На основании его заявления к типовому договору социального найма N 309 от 3 ноября 2016 г. вынесено дополнительное соглашение N 136 от 20 ноября 2018 г. об исключении его с детьми из договора социального найма. Это сделано без получения согласия матери детей и органа опеки и попечительства. В 2020 году умер отец, в 2021 году умер брат. Квартира не приватизирована.

Просил суд: установить факт его постоянного проживания с ноября 2016 года по настоящее время в квартире <адрес>, предоставленной на семью из пяти человек, в том числе, на него и двух его детей, по типовому договору социального найма N 309 от 3 ноября 2016 г.; признать за ним право пользования жилым помещением в указанной квартире; обязать Администрацию городского округа Саранск заключить с ним типовой договор социального найма на жилое помещение - квартиру <адрес>.

Определением суда от 25 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Ленинского района городского округа Саранск.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 декабря 2021 г. Андронову Александру Валерьевичу в иске к Администрации городского округа Саранск об установлении факта постоянного проживания с ноября 2016 года по настоящее время, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказано.

В апелляционной жалобе Андронов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что на основании типового договора социального найма N 309 от 3 ноября 2016 г. его отцу А.В.М. совместно с членами его семьи: сыном А.С.В., Андроновым А.В., внучкой А.В.А. и внуком А.К.А. в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение на праве собственности принадлежит городскому округу Саранск и передано отцу, брату и ему с двумя детьми в рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на основании постановления от 29 июля 2016 г. N 2338. С момента получения спорной квартиры он переселился в неё вместе с отцом и братом и проживает до настоящего времени. Он не отрицает того факта, что по его заявлению от 20 ноября 2018 г. он исключил себя и своих детей из договора социального найма на спорное жилое помещение, но сделал это вынужденно, не ставя в известность жену и органы опеки и попечительства, поскольку его отец и брат были категорически против его с детьми участия в приватизации спорной квартиры, желая, чтобы квартира была приватизирована только на отца. По этой причине он не мог с детьми участвовать в приватизации спорной квартиры. Основание исключения из договора социального найма в связи с не вселением, указанное в заявление, ему было предложено сотрудником жилищного отдела Администрации городского округа Саранск, а он только его подписал. Он проживает в спорной квартире, там все его вещи, оплачивал коммунальные услуги, ухаживал за больным отцом, поскольку брат злоупотреблял спиртным. Факт его постоянного проживания в данной квартире подтвердили допрошенные по делу свидетели, показания которых суд необоснованно отклонил. Его дети, на которых было выделено жильё по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы с матерью А.Г.В. по адресу: <адрес>. По закону не возбраняется проживание несовершеннолетних детей с одним из родителей при наличии у них жилой площади в квартире другого родителя, но это не основание, чтобы их лишали жилья без согласия другого родителя и органов опеки и попечительства. Администрации городского округа Саранск должно было быть известно это положение при составлении дополнительного соглашения об исключении его с детьми из договора социального найма на спорное жилое помещение. Факт его постоянного проживания в 2020 году подтверждается сообщением администрации ГБУЗ РМ "Поликлиника N 4" от 7 декабря 2021 г., согласно которому диагноз, с которым отец состоял на учёте, свидетельствует о том, что он нуждался в постороннем уходе, поскольку не мог самостоятельно передвигаться, назначено лечение и рекомендовано консультация невролога и психиатра. Отец обращался с заявлением о приватизации спорной квартиры осенью 2018 года, но в силу состояния здоровья не смог довести дело до конца. В период подготовки документов для приватизации, а точнее 20 ноября 2018 г., он подписал заявление об исключении его с детьми из договора социального найма на жилое помещение. После смерти (<дата>) отца А.В.М. он стал помогать брату оформлять документы на приватизацию квартиры. С заявлением на приватизацию брат обратился 2 октября 2020 г. Однако заявление было возвращено по причине отсутствия сведений проживания без регистрации в период с 1 июня по 5 октября 2011 г. по адресу: <адрес>. А.С.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания без регистрации по указанному адресу. Суд удовлетворил заявление А.С.В., но брат не успел получить решение суда, вступившее в законную силу, поскольку умер <дата> После смерти брата он продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные услуги, всё его имущество находится в квартире по <адрес>. Он планировал заключить договор социального найма на данное жилое помещение, по этой причине обратился в суд с иском об установлении факта проживания в данной квартире с момента заселения в ноябре 2016 года по настоящее время.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации городского округа Саранск Лисина К.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Андронова А.В. адвоката Песковой Л.А., представителя третьего лица администрации Ленинского района городского округа Саранск, своевременно и надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 131, 132-134).

Заслушав объяснения истца Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Администрации городского округа Саранск Лисиной К.С., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 ЖК РФ).

В соответствии с положениями статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учётной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В силу части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

На основании статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть 1 статьи 27, часть 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Андронов А.В. является сыном А.В.М., что подтверждается свидетельством о рождении I-ЖК от <дата> (т. 1 л.д. 19).

В рамках реализации мероприятий, связанных с переселением граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда, Администрацией городского округа Саранск на основании постановления от 29 июля 2016 г. N 2338 семье А.В.М. предоставлено жилое помещение.

Из пояснений истца следует, что ни он, ни его дети, в аварийном жилом помещении, расположенном в <адрес>, никогда не проживали, после получения жилого помещения по программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда городского округа Саранск на 2013-2017 годы" были сняты с регистрации в аварийной квартире и с 27 октября 2016 г. истец был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое принадлежит ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/4).

В данном жилом помещении также зарегистрированы: А.Г.В. с 12 февраля 2014 г., А.М.А. с 8 июля 2014 г., А.В.А. с 27 октября 2016 г., А.К.А. с 27 октября 2016 г. (доли в праве по 1/4).

Андронову А.В. также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 13 кв. м; на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании типового договора социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 г. N 309 А.В.М. совместно с членами семьи: сыном Андроновым А.В., сыном А.С.В., внучкой А.В.А., внуком А.К.А., в бессрочное владение и пользование предоставлено изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире общей площадью 58,1 кв. м, в том числе жилой 30,0 кв. м, по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности городскому округу Саранск (т. 1 л.д. 9-10, 142).

Дополнительным соглашением от 20 ноября 2018 г. N 136 к типовому договору социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 г. N 309 в связи с не вселением сына Андронова А.В., внука А.К.А., внучки А.В.А. и фактической регистрацией их по адресу <адрес>, в соответствии с частью 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения в договор социального найма, из пункта 3 исключены члены семьи: сын Андронов А.В., внучка А.В.А., внук А.К.А. Пункт 3 изложен в следующей редакции: "Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын А.С.В." (т. 1 л.д. 11).

А.В.М. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК от <дата> (т. 1 л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 24 сентября 2020 г. N 108 к типовому договору социального найма жилого помещения от 3 ноября 2016 г. N 309 внесены изменения в связи со снятием с регистрационного учёта А.В.М., не вселением Андронова А.В., А.В.А., А.К.А., из пункта 3 исключены члены семьи: сын Андронов А.В., сын А.С.В., внучка А.В.А., внук А.К.А. Дополнительное соглашение заключено с нанимателем А.С.В. (т. 1 л.д. 12).

24 сентября 2020 г. Андронов А.В. дал своё письменное согласие на исключение себя и своих детей в связи с не вселением из договора социального найма.

Из заявления А.С.В. на имя директора КУ "Городское жилищное агентство" от 2 октября 2020 г. о передаче в собственность квартиры <адрес> следует, что в составе семьи он указал только себя.

А.С.В. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЖК от <дата> (т. 1 л.д. 17).

Согласно выписке из домовой книги от 22 октября 2021 г. в квартире по адресу: <адрес>, никто не зарегистрирован (т.1 л.д. 146).

Судом исследовались доказательства, свидетельствующие о месте проживания истца Андронова А.В.

В кредитном договоре N 623/0818-0002106 от 27 декабря 2016 г., заключенном между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Андроновым А.В. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (тип кредита "Ипотека. Готовое жильё (Ипотека с господдержкой"), в пункте 2 "Персональные данные заёмщика" им собственноручно указан адрес: <адрес> (фактическое проживание и регистрация). Обеспечение кредита, в том числе, солидарное поручительство А.Г.В. на срок до 27 февраля 2035 г. Предмет ипотеки приобретается в общую совместную собственность заёмщика и поручителя А.Г.В.

Из справки о доходах физического лица Андронова А.В. за 2016 год следует, что его местом жительства указана квартира <адрес>.

В квитанции от 26 декабря 2016 г. касса Дополнительного офиса "Заречный" АКБ "Актив Банк" (ПАО) первоначального взноса по предварительному договору купли-продажи квартиры в сумме 551 000 рублей в АО "Мордовская ипотечная корпорация" плательщиком значится А.С.В. Им указан адрес места жительства (регистрации): <адрес>.

В протоколе судебного заседания Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 января 2021 г. по гражданскому делу по заявлению А.С.В. об установлении факта проживания без регистрации в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 1 июня 2011 г. по 5 октября 2011 г. Андронов А.В., участвующий в судебном заседании в качестве свидетеля, указал свой адрес проживания: <адрес>.

Из пояснений истца суду первой инстанции следует, что его отец А.В.М. был тяжело болен и нуждался в постоянном постороннем уходе, этим была вызвана необходимость проживания с ним, так как брат А.С.В. злоупотреблял спиртными напитками и не мог осуществлять уход за отцом, возить его в больницу.

Истец в качестве доказательств постоянного проживания по адресу: <адрес>, ссылается на показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель С.С.С. суду пояснил, что является соседом Андроновых и поддерживал отношения с этой семьёй, заходил к ним в квартиру. Видел Андронова А.В. и его детей в квартире его отца по адресу: <адрес>, а также во дворе дома; отец и брат истца злоупотребляли спиртным, истец им помогал, кто из них как пользовался квартирой, ему неизвестно.

Свидетель К.С.Н. пояснил, что проживает в одном подъезде с Андроновыми. А.В.М. работал в школе преподавателем физкультуры. А.С.В. перед смертью злоупотреблял спиртным. Андронова А.В. с детьми он видел периодически в квартире отца, проживает ли он здесь постоянно, не интересовался.

Свидетель А.Г.Ш. пояснил, что поддерживал отношения с А.С.В., по-соседски заходил к нему в квартиру и часто видел Андронова А.В., который помогал брату и отцу (они злоупотребляли спиртным), возил отца в больницу.

Свидетель А.А.В. суду пояснил, что является соседом семьи Андроновых по <адрес>. Андронова А.В. видит редко, он проживает по другому адресу, приходит общаться с детьми, дети проживают с матерью.

Свидетель О.Л.М. пояснила, что является родной тётей истца, подтвердила факт совместного проживания Андронова А.В. с семьёй отца и брата, так как последние злоупотребляли спиртным и не могли организовывать свой быт. Она приезжала к ним в гости примерно один раз в месяц.

Свидетель А.Г.В., супруга истца, суду пояснила, что отношения с мужем плохие, он проживает с ноября 2016 года по <адрес>, его вещи находятся по месту регистрации по <адрес>, так как он помогает в воспитании детей, без её ведома он выписал их из договора социального найма. Дети всегда проживали с ней, кредит в банке ВТБ они взяли с мужем в 2016 году на льготных условиях при помощи мер господдержки, брак не расторгали, имущество не делили.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями действующего законодательства, исходил из того, что истцом каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о вселении, постоянном проживании с нанимателями, приобретении права пользования спорной квартирой, не представлено, и пришёл к правильному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Андроновым А.В. исковых требований об установлении факта постоянного проживания, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Андронова А.В. о проживании в спорной квартире с момента её получения вместе с отцом и братом, нахождении в ней его вещей, оплате им коммунальных платежей, вынужденном написании заявления об исключении из договора социального найма повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут,

Довод жалобы о том, что факт проживания в спорном жилом помещении подтвердили все допрошенные по делу свидетели, отклоняется.

Показания свидетелей правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку они основаны на неполной осведомлённости об указанных ими обстоятельствах, не подтверждают факта постоянного проживания Андронова А.В. с ноября 2016 года по адресу: <адрес>, с нанимателями и факта ведения общего хозяйства, при этом опровергаются многочисленными письменными доказательствами по делу.

Согласно сообщению администрации ГБУЗ РМ "Поликлиника N 4" от 7 декабря 2021 г., на которое истец ссылается в апелляционной жалобе, А.В.М., зарегистрированный по адресу: <адрес>, осмотрен на дому врачом общей практики 17 августа 2020 г. с диагнозом: <данные изъяты>.

Данное сообщение нуждаемость А.В.М. в постороннем уходе с достоверностью не подтверждает.