Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Бузанаковой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананиной Р. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Федосеева С. В., апелляционному представлению прокурора

на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года, которым

исковые требования Федосеева С. В. к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Федосеева С. В., представителей ответчика муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" Нуриева Р. Ф., Сахапова Э. Р., прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Федосеев С. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что по трудовому договору от 13 июня 2018 года N истец работал у ответчика в должности начальника планово-экономического отдела.

Приказом от 29 декабря 2020 года N трудовой договор был расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение произведено с нарушением закона.

Приказом от 07 августа 2020 года N утверждена организационная структура ответчика, в которой планово-экономический отдел не был предусмотрен.

Приказом от 07 августа 2020 года N было внесено изменение в штатное расписание предприятия, исключены 5 штатных единиц в связи с ликвидацией планово-экономического отдела. Все работающие в отделе, за исключением истца, занимавшего должность начальника отдела, были переведены на вновь введенные должности в службе главного бухгалтера. Вновь введенные должности истцу не предлагались, перевод производился без соблюдения механизма оценки наличия преимущественного права на оставление на работе.

Истцу не предлагалась должность главного инженера, которая стала вакантной в результате перевода работника на другую должность. Моральный вред причинен ответчиком незаконным увольнением, несправедливым отношением работодателя.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, в окончательной форме просил восстановить его в должности начальника планово-экономического отдела с 30 декабря 2020 года, взыскать оплату за время вынужденного прогула по состоянию на 18 июня 2021 года в размере 459668,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

Также уточнил основания исковых требований, указав следующее: ответчик является муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства, что влечет для него при изменении штатной численности сотрудников необходимость соблюдения дополнительных требований.

Вместе с тем, указанные требования ответчиком соблюдены не были. Сокращение штата, послужившее основанием для увольнения истца, носило мнимый, фиктивный характер, не преследовало цели оптимизации кадрового состава, было осуществлено с единственной целью - уволить истца.

Действия ответчика по исключению из структуры предприятия планово-экономического отдела и сокращению должности начальника планового экономического отдела являются злоупотреблением правом.

Должностные обязанности начальника планово-экономического отдела, должность которого занимал истец, были перераспределены между введенными должностями главного специалиста по учету и контроллингу, специалиста по учету и контролингу, ведущего специалиста по учету и контроллингу, руководителя проекта.

Несмотря на применение различных речевых формулировок, фактическая идентичность должностных обязанностей не вызывает сомнений.

Сокращая должности сотрудников планово-экономического отдела и в том числе должность истца, работодатель сохранил должностной функционал, возложенный на планово-экономический отдел и его начальника, об этом свидетельствует в первую очередь факт введения новых должностей в бухгалтерию.

Фактически процедура сокращения штата, послужившая основанием для увольнения истца, была начата работодателем 07 августа 2020 года.

Именно с указанной даты истцу должно было быть направлено уведомление о предстоящем увольнении, предложен перевод на вакантные должности.

Вместе с тем, уведомления о предстоящем увольнении истца N от 28 августа 2020 года, N от 15 сентября 2020 года, N от 13 октября 2020 года, N от 14 октября 2020 года были признаны работодателем недействительными. Уведомление об увольнении N было направлено истцу 27 октября 2020 года намеренно после того, как на все должности, соответствующие уровню заработной платы и образованию истца, были переведены другие сотрудники.

Действия работодателя по переводу сотрудников планово-экономического отдела на вновь введенные должности при одновременном несообщении об указанных должностях истцу следует расценивать как дискриминацию и злоупотребление правом.

Истец просил восстановить его на работе в должности начальника планово-экономического отдела МУП г. Ижевска "Ижводоканал", взыскать оплату за время вынужденного прогула с учетом уточнения иска, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования с учетом уточнения поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали. Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурором дано заключение, в котором он полагал, что правовых оснований для удовлетворения иска нет, в удовлетворении иска следует отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению.

В качестве одного из оснований иска было указано на то, что исключение из структуры ответчика планово-экономического отдела и, соответственно, исключение из штатного расписания всех должностей сотрудников этого отдела, в том числе должности его начальника является фикцией, злоупотреблением работодателем представленной ему свободой осуществлять необходимые кадровые решения. Сокращая должности сотрудников отдела и в том числе должность истца, работодатель сохранил должностной функционал, возложенный на отдел и его начальника. Должностные обязанности истца были перераспределены между другими введенными должностями.

Указанные действия ответчика по исключению из структуры предприятия планово-экономического отдела и сокращению должности начальника отдела не преследовали цели оптимизации кадрового состава, были осуществлены с единственной целью - уволить истца. Никто из сотрудников планово-экономического отдела, кроме истца, после проведенного сокращения, уволен не был.

Судом первой инстанции указанным доводам истца и представленным в их обоснование доказательствам не была дана правовая оценка. Суд ограничился указанием на то, что "право на организационное изменение условий труда и структурную реорганизацию деятельности относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем принятие ответчиком решения о сокращении штатной единицы не свидетельствует о фиктивности сокращения занятой истцом должности и о нарушении со стороны ответчика его трудовых прав", а "распределение обязанностей истца между другими должностями и работниками не указывает на то, что сокращение не носило реального характера, а свидетельствует о том, что работодателем принято решение о проведении оптимизации функционала работников. Такое перераспределение трудовых функций носит исключительно организационный характер".

Суд обязан рассматривать вопрос обоснованности сокращения работника, если последний заявляет о том, что сокращение было мнимым, при проведении сокращения имело место злоупотребление правом со стороны работодателя. Не любая оптимизация функционала работников является априори законной. Свобода, в том числе свобода экономической деятельности работодателя, не является абсолютной и подлежит ограничению законом. О юридически значимом обстоятельстве - реальности сокращения численности или штата работников прямо указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2.

Стороной истца неоднократно в суде заявлялось о том, что полного исключения из штатного расписания должности истца и должностей других сотрудников планово-экономического отдела без перекладывания их должностных обязанностей на новые, введенные в бухгалтерию должности, не имело место.

Материалы дела содержат доказательства о том, что сокращение штата, которое ответчик произвел приказом от 07 августа 2020 года, носило мнимый характер и фактически отсутствовало. В связи с чем, и отсутствовало законное основание для увольнения истца.

Суд первой инстанции формально подошел к рассматриваемому делу, сделав выводы о законности увольнения истца и наличии сокращения штата только на основании штатного расписания и приказов о внесении в него изменений.

В апелляционной жалобе отмечено в части участия в судебном заседании прокурора, который по делам о восстановлении на работе должен вступить в процесс и дать заключение, то по настоящему делу старший помощник прокурора в принципе не мог объективно оценить законность действий работодателя и услышать доводы истца, свидетеля и его представителя, поскольку в процессе принимал участие не во всех судебных заседаниях, он отсутствовал в тех заседаниях, когда истец, и его представитель озвучивали свою позицию по делу и был допрошен свидетель.

В качестве одного из оснований заявленных требований истцом было указано на то, что фактически процедура сокращения штата, послужившая основанием для увольнения истца, была начата работодателем 07 августа 2020 года, именно с указанной даты истцу должно было быть направлено уведомление о предстоящем увольнении, предложен перевод на вакантные должности. Вместе с тем, уведомления о предстоящем увольнении истца от 28 августа 2020 года, от 15 сентября 2020 года, от 13 октября 2020 года, от 14 октября 2020 года были признаны работодателем недействительными. В период процедуры сокращения истца на вакантные должности были приняты иные лица. С уведомлениями, в которых были указаны вакантные должности, соответствующие уровню заработной платы и образованию истца, истец был ознакомлен намеренно после того, как на все должности были переведены другие сотрудники. Действия работодателя по переводу сотрудников планово-экономического отдела на вновь введенные должности при одновременном несообщении об указанных должностях истцу следует расценивать как дискриминацию и злоупотребление правом.

Момент, с которого работодателем начата процедура по сокращению штата (07 августа 2020 года), имеет принципиальное значение и является юридически значимым обстоятельством, поскольку в совокупности с другими обстоятельствами имеет непосредственное значение при оценке действий работодателя на предмет законности и наличия в них фактов злоупотребления правом.

До сокращения истца работодателем были созданы новые должности "Главный специалист по учету и контроллингу", "Ведущий специалист по учету и контроллингу", "Специалист по финансовой работе", на которые переведены сотрудники отдела до того, как первое уведомление о сокращении было отправлено истцу. Данные должности не были предложены истцу.

Доводы суда первой инстанции об объективном отсутствии у работодателя возможности осуществить перевод истца на указанные должности нельзя признать состоятельными, поскольку обязанность предложить вакантные должности при проведении процедуры сокращения штата не приостанавливается в связи с временной нетрудоспособностью истца. В данной ситуации имеет место злоупотребление правом со стороны работодателя.

Неисполнение работодателем императивной обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Отмечено, что кадровые документы ответчика (журнал регистрации приказов по личному составу) электронном виде не соответствуют фактическим документам (книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, штатному расписанию), несут не полную и недостоверную информацию.

Исходя из представленных документов, невозможно определить, ответчик предоставил все вакантные ставки истцу или нет. Ответчик запутал истца, предлагая огромное количество вакансий. Истец не мог и подумать, что ответчик, формируя уведомления, мог не предоставить какую-нибудь вакантную ставку истцу в данном периоде.

Более детальный анализ, который провел сторонний эксперт, было выявлено, что истцу не было предложено перевестись на вакантные должности "Бухгалтер (по учету дебиторской-кредиторской задолженности)" и "Заместитель главного бухгалтера", которые с учетом наличия у истца двух высших образований, в том числе экономического, квалификации, опыта работы, он имел реальную возможность выполнять работу по указанным должностям.

Указанное прямо говорит о нарушении работодателем части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в жалобе также указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно то, что доводы истца о мнимости и фиктивности сокращения штата не нашли своего подтверждения.

Судом в решении указано, что цель сокращения - оптимизация затрат путем уменьшения штатных единиц. При этом данный вывод опровергается материалами дела. Работодателем перед проведением процедуры полного сокращения планово-экономического отдела в штатное расписание вводились должности начальника отдела организации труда и заработной платы, экономиста по труду (3 ставки), главного специалиста по учету и контроллингу, ведущего специалиста по учету и контроллингу, специалиста по финансовой работе, руководителя проекта, которые фактически заменяют сокращенные должности начальника планово-экономического отдела, заместителя начальника планово-экономического отдела, ведущего экономиста планово-экономического отдела, экономиста по финансовой работе, экономиста 1 категории, экономиста по труду.

Соответственно, вывод суда о том, что количество штатных единиц изменилось в сторону уменьшения не соответствует обстоятельствам дела. Вместо 8 сокращаемых единиц введены 10: главный специалист по учету и контроллингу, ведущий специалиста по учету и контроллингу, специалиста по финансовой работе, специалист по учету и контроллингу, начальник отдела организации труда и заработной платы, экономист по труду (3 ставки), руководитель проекта, заместитель руководителя проекта, а обязанности по должности истца перераспределены между введенными должностями, то есть фактически штатная единица, замещаемая ранее истцом, осталась.

Представителем истца неоднократно заявлялось о том, что вместо сокращенных штатных единиц были введены другие с аналогичным функционалом, что установлено судом и подтверждается ответчиком. При этом штатные расписания приняты с нарушением действующего на предприятии локального акта - Инструкции по делопроизводству.

Не понятно, на основании каких доказательств судом сделан вывод об уменьшении количества штатных единиц на предприятии.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не был проанализирован и применен закон, подлежащий применению, а именно при сокращении должностей планово-экономического отдела не применены положения Приказа Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр "Об утверждении Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства", который является нормативным правовым актом, подлежит обязательному применению, имеет непосредственно отношение к рассматриваемому делу в силу специфики работодателя как организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить, как принятое судом с существенным нарушением норм материального и процессуального права, основанное на неправильной оценке доказательств, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение принято с нарушением положений статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом сделаны необоснованные выводы, что работодателем предложены истцу все имеющиеся вакансии. Имеющиеся у ответчика вакантные должности заместителя главного бухгалтера, бухгалтера по учету дебиторской - кредиторской задолженности, главного инженера не оценены судом с учетом наличия у истца специального образования и квалификации, опыта работы по профессии. Установлено, что указанные должности истцу не предлагались.

Судом при разрешении вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не приняты во внимание уровень опыта и квалификации истца, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и супруги.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность решения суда, которое следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией с учетом мнения истца и прокурора отказано ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции с возражениями на апелляционную жалобу (копии должностных инструкций заместителя главного бухгалтера, бухгалтера (по учету дебиторской-кредиторской задолженности), инженера-программиста 1 категории службы информатизации и связи, руководителя режимно-секретного подразделения, а также иные кадровые документы, на которые ответчик ссылается в возражениях), в связи с тем, что ответчиком в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.