Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 марта 2022 года Дело N 33-493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Мисхожева М.Б. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием Кажарова А.Б. и представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" Гладковой Л.С.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кажарова А.Б. к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" о признании необоснованным отказа в пересмотре заключения Военно-врачебной комиссии, о признании незаконными заключений Военно-врачебной комиссии, о возложении обязанности внесения исправления в заключения в части категории годности к службе,

по апелляционной жалобе Кажарова А.Б.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Кажаров А.Б. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть МВД Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР). С учетом уточнения исковых требований он просил суд признать необоснованным отказ ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР от 26 февраля 2019 года N в исправлении ему категории годности при увольнении, возложить на Военно-врачебную комиссию при ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР обязанность по восстановлению его нарушенных прав путем внесения исправления в заключения от 29 мая 2015 года и от 26 мая 2017 года N в части категории годности к службе в органах внутренних дел с категории <данные изъяты> на категорию <данные изъяты> возложить на ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР обязанность внести изменения в заключения Военно-врачебной комиссии в части категории годности к службе, соответствующей состоянию его здоровья на период увольнения с ОВД 09 сентября 2015 года.

В обоснование иска указано, что с июня 1987 года по сентябрь 2015 года Кажаров А.Б. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом N он уволен с должности по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы Кажаров А.Б. был освидетельствован Военно-­врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР. Заключением от 05 июня 2015 года он был признан годным к службе в органах внутренних дел.

Не согласившись с указанным заключением, в 2017 году Кажаров А.Б. обратился с заявлением о его пересмотре. Заключением Военно-врачебной комиссии от 26 мая 2017 года N подтверждена эта же категория годности к службе.

С учетом имеющихся у него заболеваний в 2019 году Кажаров А.Б. вновь обратился в Военно-врачебную комиссию с требованием о пересмотре заключений Военно-врачебной комиссии. Письмом от 26 февраля 2019 года N за подписью начальника Военно-врачебной комиссии в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказ является незаконным, поскольку на момент увольнения со службы у него имелись заболевания, послужившие основанием для признания его инвалидом. При этом из справки Бюро медико-социальной экспертизы N от 08 июня 2017 года <данные изъяты> N следует, что заболевания получены им в период военной службы.

Судом истребована медицинская карта, при изучении которой выявлено наличие в медицинской карте Кажарова А.Б. дописок. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что дописки выполнены не тем лицом, которым произведены основные записи.

Утверждая, что категория его годности к прохождению службы в органах внутренних дел Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР определена неправильно, Кажаров А.Б. обратился в суд с указанным иском.

Ответчик иска не признал, представив письменные возражения, в которых указывая, что оспариваемое Кажаровым А.Б. заключения Военно-врачебной комиссии является обоснованным, просило в иске отказать.

Кажаров А.Б. в судебное разбирательство не явился. Представитель ответчика Гладкова Л.С. исковые требования Кажарова А.Б. не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Считая решения суда незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Кажаров А.Б. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В жалобе указано, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что выводы суда о непредставлении Кажаровым А.Б. допустимых доказательств нарушения ответчиком требований нормативно-правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы, что заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Южный экспертный центр" не является надлежащим доказательством, являются ошибочными и необоснованными. Согласно действующему законодательству, гражданин, в случае его несогласия с заключением Военно-врачебной комиссии, вправе по своему выбору обжаловать его либо в вышестоящую Военно-врачебную комиссию, либо в суд. Не обжаловав заключение в вышестоящую комиссию, а обратившись с иском в суд, Кажаров А.Б. реализовал предоставленное ему законом право.

Судом первой инстанции, с соблюдением норм действующего законодательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, подтвердившая обоснованность требований Кажарова А.Б. Однако её результатам судом не дана надлежащая оценка, вследствие чего принятое судом решение является незаконным и необоснованным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Кажаровым А.Б., выслушав возражения представителя Федерального казённого учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел России по КБР" Гладковой Л.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Судом установлено, и это соответствует материалам дела, не оспаривается в апелляционной жалобе, что с июня 1987 года по сентябрь 2015 года Кажаров А.Б. проходил службу в органах внутренних дел. По достижении предельного возраста пребывания на службе приказом N МВД по КБР он уволен со службы по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Перед увольнением со службы Кажаров А.Б. был освидетельствован Военно-­врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР. По результатам освидетельствования 05 июня 2015 года было составлено заключение, которым он был признан годным к службе в органах внутренних дел. Считая, что при его освидетельствовании не были приняты во внимание имеющиеся у него заболевания, в 2017 году Кажаров А.Б. обратился с заявлением о пересмотре составленного 05 июня 2015 года заключения. По его требованию Кажаров А.Б. был повторно освидетельствован и заключением Военно-врачебной комиссии от 26 мая 2017 года N была подтверждена эта же категория его годности к службе.

В 2019 году, мотивируя тем, что по результатам медико-социальной экспертизы заключением от 08 июня 2017 года он признан инвалидом третьей группы, установлен факт получения им заболеваний в период военной службы, Кажаров А.Б. вновь обратился в Военно-врачебную комиссию с требованием о пересмотре заключений Военно-врачебной комиссии от 05 июня 2015 года и от 26 мая 2017 года. Письмом от 26 февраля 2019 года N за подписью начальника Военно-врачебной комиссии в удовлетворении заявленных требований отказано с указанием на отсутствие оснований к такому пересмотру.

Утверждая о незаконности принятых в его отношении решений, Кажаров А.Б. обратился в суд с указанным иском.

Судебная коллегия находит, что суд, разрешая дело, в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами и полученные судом доказательства, сделал выводы, соответствующие исследованным доказательствам.

При этом признав, что для правильного разрешения спора необходимо заручиться заключением специалистов в области военно-врачебных экспертиз, по ходатайству сторон определением от 20 мая 2020 года суд назначил судебную военно-врачебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Южный экспертный центр", заключение которой представлено в дело (том 2, л.д. 3-38). Получив заключение экспертизы, исследовав его вместе с другими доказательствами, представленными в дело, суд пришёл к выводу о том, что полученное заключение дано организацией, не наделённой правом проведения военно-врачебных экспертиз, признал заключение ООО "Южный экспертный центр" недопустимым доказательством.

Судебная коллегия находит эти выводы суда обоснованными. Согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", Положению о военно-врачебной экспертизе, правовым позициям, выраженным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02 ноября 2020 года N производство военно-врачебной экспертизы как требующее специальных познаний в специфики военной службы должно поручаться военно-врачебным комиссиям, а не иным учреждениям.

Поскольку для правильного разрешения дела необходимо получить ответы на вопросы, требующие специальных познаний, суд определением от 03 июня 2021 года назначил комплексную комиссионную военно-врачебную экспертизу, в ходе которой поручил провести контрольное обследование и освидетельствование Кажарова А.Б. на предмет определения категории его годности к прохождению службы в органах внутренних дел на момент увольнения со службы, поручив исполнение определения Центральной военно-врачебной комиссии Федерального учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации". Одновременно указанному учреждению было поручено проверить обоснованность оспариваемого истцом заключения, данных ему по обращениям ответов.

Заключением экспертов N от 13 октября 2021 года доказано, что Кажаров А.Б. годен к службе в органах внутренних дел в должности старшего полицейского (конвоя), категория годности "А", что соответствует заключению ФКУЗ МСЧ МВД РФ по КБР, что сведения, содержащиеся в ответе на обращение Кажарова А.Б., отражены верно, что прямой взаимосвязи между заключением военно-врачебной комиссии о категории годности Кажарова А.Б. к службе и решением медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом не имеется.

Поскольку эксперты, проведя обследование Кажарова А.Б., изучив представленные медицинские документы и материалы гражданского дела, дали однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, правильность которых у суда первой инстанции сомнений не вызвала, суд первой инстанции обоснованно признал представленное Центральной военно-врачебной комиссией Федерального учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" заключение допустимым и достоверным доказательством, обоснованно сослался на заключение экспертизы в обоснование принятого по делу решения.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно признал заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федерального учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации" относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, он обоснованно отверг заключение ООО "Южный экспертный центр".

Дав оценку исследованным доказательствам, суд принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд правильно разрешилвозникший спор, в достаточной степени мотивировав свои выводы, что по доводам апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кажарова А.Б. оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 05 марта 2022 года.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка