Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-493/2021

Санкт-Петербург 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.,при секретаре Малиной Д.А..
рассмотрела в открытом судебном заседании без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-150/2019, по иску Караваева В. В. к Афиногеновой Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Хованского В. Ю. к Караваеву В. В., Афиногеновой Е. А. о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения ответчика Афиногеновой Е.А., ее представителя Никифоровской Ю.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Караваев В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афиногеновой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что 21.12.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Караваев В.В. принял на себя обязательства продать Афиногеновой Е.А. квартиру <адрес>, а Афиногенова Е.А. приняла на себя обязательства принять в собственность и оплатить указанную квартиру. Истец указывает, что стороны не согласовали порядок расчетов, в частности, сроки оплаты цены договора. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Оплата по договору является существенным условием по договору. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями оплатить стоимость квартиры, однако данные требования ответчиком проигнорированы. Истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако данное требование оставлено без ответа.

При принятии искового заявления к производству, истец уточнил заявленные требования, в дополнение к ранее заявленным требованиям о расторжении договора купли-продажи просил взыскать с ответчика денежные средства в размере стоимости квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты регистрации права собственности на ответчика до момента исполнения решения суда (л.д. 14-15 том 1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная квартира отчуждена Афиногеновой Е.А. по договору купли-продажи от 10.01.2018, заключенному с Ч.А.С., который в свою очередь 20.03.2018 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Хованским В.Ю. в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Хованский В.Ю. предъявил самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2018, заключенному между Хованским В.Ю. и Ч.А.С. (л.д. 95-97 том 1).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года исковые требования Караваева В.В. удовлетворены частично, с Афиногеновой Е.А. в пользу Караваева В.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования третьего лица Хованского В.Ю. к Караваеву В.В., Афиногеновой Е.А. о признании добросовестным приобретателем также оставлены без удовлетворения.

Тем же решением суда отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2018.

Ответчик Афиногенова Е.А. с постановленным решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Афиногеновой Е.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 21.03.2019, по результатам которого было принято решение, ответчик Афиногенова Е.А. надлежащим образом уведомлена не была, поскольку телеграмма о судебном заседании 21.03.2019 была направлена ответчику только 21.03.2019 (т. 1, л.д. 127).

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года подлежит отмене, судебная коллегия 11.11.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Караваев В.В., третьи лица Финансовый управляющий Афиногеновой Е.А. - Рудаков Д.Г., Хованский В.Ю., не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статьям 550, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме, передача недвижимости продавцом и передача ее покупателем осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года между Караваевым В.В. (истцом) и Афиногеновой Е.А. (ответчиком) заключен договор купли-продажи квартиры <адрес> (т. I л.д. 5-6).

Согласно п. 1 Договора покупатель обязуется передать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру N... покупателю, а последний обязуется принять ее в частную собственность и оплатить ее покупную цену.

В соотвесвтии с п. 4 Договора объект по договоренности сторон продается за 4 300 000 руб.

Право собственности за Афиногеновой Е.А. на спорную квартиру зарегистрировано 10.01.2018 (л.д. 49-50 т. I).

10.01.2018 между Афиногеновой Е.А. и Ч.А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 20.01.2018 (л.д. 53-55 т. I)

Согласно расписке 08.02.2018 Афиногенова Е.А. получила от Ч.А.С. денежные средства в размере 4 300 000 по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 57 т. I).

10.02.2018 по акту приема-передачи квартира передана Ч.А.С. (л.д.56 т. I).

11.03.2018 между Ч.А.С. и Хованским В.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость квартиры составляет 4 300 000 руб. Произведена государственная регистрации права собственности 30.03.2018 (л.д. 44-46 т. I).

Квартира передана Хованскому В.Ю. 02.04.2018, согласно передаточному акту (л.д. 47 т. I).

В ходе рассмотрения дела Хованским В.Ю. было подано исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем по договору купли-продажи квартиры от 20.03.2018, с указанием на то, что его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в законном порядке, денежные средства по договору он передал, оплачивает все необходимые коммунальные услуги, следит за состоянием квартиры.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела была представлена копия расписки от 21.12.2017 о получении Караваевым В.В. от Афиногеновой Е.А. денежных средств в размере 4 300 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2017, из которой следует, что сумму Караваев получил полностью, претензий не имеет (л.д. 52 т. I).

Также бы представлен акт приема-передачи квартиры от 19.01.2018, согласно которому Караваев В.В. передал Афиногеновой Е.А. квартиру по адресу: <адрес>, из которого следует, что стороны друг к другу материальных претензий не имеют, подтверждают произведение полных расчетом по договору купли-продажи (л.д. 51 т. I).

Истец, ссылался на то, что расписку и акт приема-передачи он не подписывал, денежные средства от ответчика не получал, в связи с чем, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи Караваева В.В. в расписке и акте приема-передачи квартиры.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2018по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет исследования Караваевым В.В. или другим лицом выполнена подписи от имени Караваева на расписке от 21.12.2017 и в акте от 19.01.2018, одним или разными лицами выполнены подписи. Проведение экспертизы поручено ЛЛЛ "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 18-322-Р-2-1094/18 от 26.02.2019 подписи, значащиеся от имени Караваева В.В., в копиях акта приема-передачи квартиры от 19.01.2018 и расписке от 21.12.2017 являются копиями подписей, выполненных, вероятно, не самим Караваевым В.В., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям; подписи выполнены, вероятно, одним лицом.

Принимая во внимание, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик реализовать свои процессуальные права предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе право на участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции был лишен возможности ввиду ненадлежащего извещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные нарушения подлежат устранению при разрешении дела судом апелляционной инстанции разрешающей дело по правилам суда первой инстанции.

В процессе разрешения дела судом апелляционной инстанцией, истец пояснил, что подготовкой проекта договора занимался агент, с которым он познакомился в агентстве недвижимости, договор увидел на самой сделке, где ему дали его подписать, при этом Агент уверила его, что денежные средства она получила, в связи с чем он подписал заявление в МФЦ. Пояснить откуда взялась расписка и акт приема-передачи в деле не смог, указал, что данные документы не подписывал. Также истец указал, что обращался с устной претензией к Агенту, к Афиногеновой с претензией не обращался (л.д. 138-139 т.2).

Представитель третьего лица Хованского В.Ю. пояснить происхождение копии расписки от 21.12.2017 и копии акта приема передачи от 19.01.2017 не смог.

Ответчик пояснила, что указанную квартиру ей предложила приобрести знакомая, денежные средства на нее она накопила в течение жизни, денежные средства она передавала истцу лично наличными в пачках при подписании договора, договор ей принес Караваев В.В. уже подписанный, он пересчитал деньги, она подписала договор, он передал ей расписку. Квартиру принимала она сама. Ответчик пояснила, что квартиру продала так быстро потому что соседи ее напугали, сказа, что в ней произошло убийство и у квартиры часто меняются хозяева.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела был представлен оригинал расписки от 21.12.2017 о получении Караваевым В.В. от Афиногеновой Е.А. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 21.12.2017 в размере 4 300 000 руб. (л.д. 135 т. II).

Также ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копии расписки о передаче денежных средств от 21.12.2017 и копии акта приема-передачи квартиры от 19.01.2018, заключения эксперта N 18-322-р-2-4094/18 от 26.02.2019 со ссылкой на то, что данные документы нельзя признать достоверными, допустимым и относимым доказательствами, поскольку копии указанных документов были представлены в суд без оригиналов, происхождение документов не исследовалось, экспертиза проводилась по копиям документов, а также ввиду невозможности достоверно установить принадлежность подписи для сравнения в исследуемом документе и отобранных образцах в связи с наличием неустранимого противоречия в протоколе судебного заседания о присутствии либо отсутствии истца в судебном заседании, которое судебной коллегий полагает заслуживающим внимание.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности представленной расписки о получении денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 мая 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Караваева В. В. на расписке от 21 декабря 2017 года самим Караваевым В. В., или иным лицом; соответствует ли дата подписания расписки от 21 декабря 2017 года от имени Караваева В. В. указанным в ней реквизитам; Афиногеновой Е. А. ли выполнена подпись от имени Караваева В. В. на представленной расписке от 21 декабря 2017 года?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СИНЭО". В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также оригиналы кредитного досье по кредитному договору N 1735211/0115 от 28.06.2017 в отношении Афиногеновой Е.А, оригиналы документов в отношении Караваева В.В. по кредитному договору F0PDR220S19032105956 от 23.03.2019, оригиналы документов отношении Караваева В.В. из ООО "Компания БКС" генеральное соглашение N 171620/15-л от 03.08.2015, анкеты клиента от 03.08.2015, от 19.08.2015.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 2424/2021-33-493/2021 от 24.08.2021, согласно которому подпись от имени Караваева В.В. в расписке от 21.12.2017 выполнена Караваевым В.В. с намеренным изменением собственной подписи (автоподлогом) путем увеличения размера подписи и снижения связности.

Согласно заключению эксперта решить вопрос о соотвесвтии даты подписания расписки от 21.122017 указанным в ней реквизитам не представляется возможным по причине отсутствия динамики испарения (улетучивания) 2-феноксиэтанола их штрихов подписи Караваева В.В. Стадия старения штрихов подписи Караваева В.В. окончена. Подобное состояние штрихов характерно для документа, "возраст" которого составляет более 2-х лет, что не противоречит дате создания документа (21.12.2017).

Кроме того экспертом на основании п. 2 ст. 86 ГПК РФ сообщено, что в ходе визуального сопоставления оригинала расписки, расположенной в т. 2 на л.д. 135, и копии расписки, расположенной в т. 1 на л.д. 52, установлено, что в документах имеются отличия, выражающиеся в различном расположении элементов подписи относительно друг друга и относительно печатного текста. Таким образом, копия расписки снята не с оригинала представленной расписки, а с другого экземпляра расписки или выполнена путем монтажа.