Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-493/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Андреевой А.В.

судей Антакановой Е.В.

Джульчигиновой В.К.

при секретаре Пичко С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Котинову Даве Бадма-Халгаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении по апелляционной жалобе ответчика Котинова Д.Б-Х. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца Шургучиева У.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось с иском к Котинову Д.Б-Х. о досрочном взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 июня 2014 года между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" и Котиновым Д.Б-Х. заключен кредитный договор N *** на сумму 1800000 рублей, сроком до 10 мая 2039 года под 14,5 % годовых на приобретение жилого дома.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы кредита на банковский счет заемщика, исполнил.

С мая 2019 года ответчик обязательства по уплате кредита не исполняет.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 20 октября 2020 года составила 1873870 рублей 52 копейки, из них: основной долг - 1448630 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 381735 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 14842 рубля 53 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 3911 рублей 23 копейки, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 24750 рублей.

25 августа 2020 года ответчику направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено им без удовлетворения.

Просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с Котинова Д.Б-Х. задолженность в вышеназванном размере, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17569 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за расторжение кредитного договора - 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Котинов Д.Б-Х. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью заключения мирового соглашения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 декабря 2020 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N *** от 4 июня 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Котиновым Д.Б-Х.

С Котинова Д.Б-Х. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 4 июня 2014 года по состоянию на 20 октября 2020 года в размере 1873870 рублей 52 копейки, из них: просроченная задолженность по основному долгу - 1448630 рублей 85 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 14842 рубля 53 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 381735 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 3911 рублей 23 копейки, задолженность по уплате штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 24750 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23569 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Котинов Д.Б-Х. просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Сослался на то, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении ввиду подготовки условий мирового соглашения и по причине невозможности прибытия в судебное заседание. В связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера неустойки, пропуска срока исковой давности по частям задолженности. Указал, что в настоящее время проводится доследственная проверка по факту мошеннических действий при получении им кредита.

Ответчик Котинов Д.Б-Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2014 года открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" заключило с Котиновым Д.Б-Х. кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику для приобретения жилого дома денежные средства в размере 1800000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту процентная ставка увеличивается до 18 % годовых, на срок до 10 мая 2039 года.

6 июня 2014 года денежные средства в сумме 1800000 рублей поступили на лицевой счет Котинова Д.Б-Х., что подтверждается выпиской по счету N *** и банковским ордером N 4780.

В нарушение условий договора заемщик c 13 мая 2019 года свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту.

25 августа 2020 года Банк направил заемщику Котинову Д.Б-Х. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету АО "Россельхозбанк" сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 20 октября 2020 года составила 1873870 рублей 52 копейки, из них: основной долг - 1448630 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом - 381735 рублей 91 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 14842 рубля 53 копейки, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 3911 рублей 23 копейки, штрафная неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору - 24750 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО "Россельхозбанк" о взыскании с Котинова Д.Б-Х. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами, Банк имеет право на получение с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту. Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком, соблюдения Банком предусмотренного досудебного порядка расторжения договора, суд посчитал требования истца о расторжении договора обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик Котинов Д.Б-Х. обязанность по своевременному погашению кредита не исполнял, чем нарушил условия заключенного договора, Банк был вправе в соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд правильно разрешилтребования истца о досрочном взыскании задолженности по кредиту.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредиту, а истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в данной части.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности ответчика по кредиту подтвержден материалами дела, судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств о том, что указанный расчет задолженности неверен, ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как и не представил в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании с Котинова Д.Б-Х. задолженности по кредитному договору и его расторжении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не отложено судебное заседание и не представлено право ответчику заключить мировое соглашение, признается судебной коллегией несостоятельным.

Заключение мирового соглашения возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательств по возврату основного долга - 14842 рублей 53 копейки, за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом - 3911 рублей 23 копейки, штрафной неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору - 24750 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный размер неустоек соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору и суммам задолженности основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы уменьшение неустойки допускается по инициативе суда только в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что расчет неустоек произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, при его заключении заемщик согласился с предоставлением кредита на указанных условиях, включающих, в том числе и порядок определения размера неустоек.

С учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленные Банком неустойки являются разумными и соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, а потому довод апелляционной жалобы об этом, является необоснованным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске Банком срока исковой данности взыскания задолженности по кредиту, признается судебной коллегией несостоятельным.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.