Определение Мурманского областного суда от 19 февраля 2021 года №33-493/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-493/2021







г. Мурманск


19 февраля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.
при ведении протокола помощником судьи Целикановой Е.Л.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3693/2019 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Синицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Синицыной С. В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2020 г.
установил:
вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г., с Синицыной С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 984-39343177-810/15ф от 7 июля 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 206 926 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей (т.1, л.д.111-112,148-160).
На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава от 14 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 59996/20/51005-ИП.
Синицына С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на срок 18 месяцев с внесением ежемесячных платежей в размере 11 770 рублей, последний платеж - 11 771 рублей 29 копеек (т.1, л.д.230-233), указав в обоснование, что она находится в тяжелом материальном положении, имеет иные кредитные обязательства, средний размер ее заработной платы составляет *** рублей, кроме того, у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын.
Судом вынесено определение, которым заявление Синицыной С.В. оставлено без удовлетворения (т.2, л.д.28-31).
В частной жалобе Синицына С.В. просит отменить определение суда как незаконное и несправедливое, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения по предложенному ею варианту: с 1 по 17 месяц по 11 770 рублей, в 18 месяце - 11 771 рублей 29 копеек.
В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом определении не приведены конкретные мотивы, по которым отказано в предоставлении рассрочки.
Ссылаясь на наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка _ _ года рождения, иные денежные обязательства, среднемесячный заработок, не превышающий *** рублей, считает, что приведенные обстоятельства подтверждают невозможность единовременного исполнения ею решения.
Обращает внимание на то, что суд был вправе увеличить сумму ежемесячного платежа и предоставить рассрочку на иных условиях, которые бы он посчитал приемлемыми.
Полагает, что обжалуемое определение противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О, поскольку, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, суд не дал оценки всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм; такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Таким образом, суд разрешает вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного постановления, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2019 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 октября 2019 г., с Синицыной С.В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору N 984-39343177-810/15ф от 7 июля 2015 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 26 июня 2018 г. в сумме 206 926 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 835 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 17 октября 2019 г.
На исполнении ОСП города Апатиты УФССП по Мурманской области находится исполнительное производство N 59996/20/51005-ИП в отношении Синицыной С.В.; по состоянию на 14 июля 2020 г. задолженность по исполнительному производству составила 211 861 рубль 29 копеек (т.1, л.д.234-236).
Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, Синицына С.В. представила документы, из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в ***, согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица в 2019 году ее среднемесячный доход составлял ***, а за период с января по июнь 2020 г. - *** (т.1, л.д.237-238).
Синицына С.В. имеет несовершеннолетнего сына, _ _ года рождения (свидетельство о рождении серии I-ДП N * (т.1, л.д.239).
Между ПАО "Сбербанк России" и Синицыной С.В. заключены четыре кредитных договора: N 17460 от 11 апреля 2018 г. на сумму 415 000 рублей, N 92584532 от 29 января 2019 г. на сумму 357 342 рубля 27 копеек, N 92723059 от 21 апреля 2019 г. на сумму 513 679 рублей 51 копейка, N 93791762 от 10 июня 2020 г. на сумму 247 280 рублей (т.2, л.д.5-15),
По состоянию на 28 июля 2020 г. задолженность Синицыной С.В. по кредитным договорам от 11 апреля 2018 г., 29 января 2019 г., 21 апреля 2019 г. и 10 июня 2020 г. составила 269 843 рубля 13 копеек, 283 655 рублей 78 копеек, 327 166 рублей 49 копеек и 249 696 рублей 04 копейки, соответственно (т.2, л.д.8,12,14,16).
Проверяя доводы заявителя о том, что она находится в затруднительном материальном положении и указанные обстоятельства не позволяют ей в полном объеме исполнить судебное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не имеется оснований полагать о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля Синицыной С.В., препятствующих исполнению ей решения суда.
Также судом правомерно учтено, что основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда, при этом предоставление рассрочки исполнения судебного решения на требуемый срок фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и снижает эффективность судебного решения.
Поскольку в силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки, то суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения.
Доводы частной жалобы о том, что суд, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки, не дал должной оценки всем доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не исследованы и оценены судом в их совокупности.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении заявителя, наличии на иждивении несовершеннолетнего сына, иных кредитных обязательств не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о таком имущественном положении Синицыной С.В., которое влечет безусловное предоставление рассрочки исполнения решения суда.
Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества.
При этом суд апелляционной станции полагает необходимым указать, что после вступления решения по настоящему делу в законную силу заявителем заключено кредитное соглашение (N 93791762 от 10 июня 2020г).
При таком положении определение об отказе в удовлетворении заявления принято с правильным правовых норм права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Синицыной С. В. - без удовлетворения.
судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка