Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-493/2021
Судья Денщик Е.А.
Дело N 33-493/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
Нечунаевой М.В.,
судей
Полозовой А.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
с участием прокурора Соловьевой О.И.,
8 апреля 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Василевского Виктора Георгиевича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Семёнова Валентина Владимировича к Василевскому Виктору Георгиевичу о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Василевского Виктора Георгиевича из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Взыскать с Василевского Виктора Георгиевича в пользу Семёнова Валентина Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя Семёнова В.В. - адвоката Яхлаковой В.А., считавшей жалобу неподлежащей удовлетворению, заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семёнов В.В. обратился с иском к Василевскому В.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения на основании решения суда от 1 марта 2018 года. В указанной квартире проживает Василевский В.Г., который членом его семьи не является, каких-либо соглашений на проживание в данном жилом помещении между ними не заключено. Освободить квартиру в добровольном порядке ответчик отказывается, чем нарушает его права как собственника спорного жилого помещения.
Семёнов В.В. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Яхлакова В.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Василевский В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Дубовой Р.П. исковые требования не признал.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение
В апелляционной жалобе Василевский В.Г., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что судом не проводилось предварительное судебное заседание, не выяснялись вопросы о применении срока исковой давности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не предоставив возможность урегулировать спорные правоотношения мирным путем. Считает незаконным отказ суда в принятии встречного иска. Кроме того, вынося определение о возврате встречного иска, суд не разрешилвопрос о возврате уплаченной государственной пошлины.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя Семёнова В.В. - адвоката Яхлакову В.А., мнение прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, на праве собственности принадлежало ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ
Решением суда от 29 июля 2015 года Семёнов В.В. признан единственным наследником по закону после смерти ФИО1., которому он приходится племянником.
На основании решения суда от 1 марта 2018 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2018 года, за Семёновым В.В. признано право собственности в порядке наследования на спорное жилое помещение.
Согласно копии поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрированных граждан не значится.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживает Василевский В.Г., что ответчиком не оспаривалось.
Каких-либо правоустанавливающих документов, дающих Василевскому В.Г. право пользования и проживания в спорной квартире, суду не предоставлено.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании, Василевский В.Г. проживает в спорной квартире почти 15 лет и был вселен в нее законным на тот момент владельцем ФИО1. на основании договора найма за плату. После смерти ФИО1 денежные средства за наем квартиры он передавал супруге, а после ее смерти наем не оплачивал, поскольку не знал, кому она принадлежит.
Разрешая исковые требования о выселении Василевского В.Г. из спорного жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 ЖК РФ, а также принимая во внимание то, что согласие истца, являющегося собственником квартиры, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, доказательств наличия иных оснований возникновения права пользования жилым помещением ответчиком суду не представлено, пришел к верному выводу о незаконности проживания ответчика в квартире и выселении его из спорного жилого помещения.
Данный вывод суда мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется, поскольку ответчик в спорном жилом помещении проживает без правоустанавливающих документов, в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 10 ЖК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не назначении предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения суда не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью и не свидетельствует при его не назначении о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
При этом судебная коллегия учитывает, что данное обстоятельство не привело к неисследованности обстоятельств дела и неправильному разрешению спора, и, в соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ, не влечет за собой отмены судебного акта.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы относительно не обоснованности не рассмотрения судом первой инстанции срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком заявлялось о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, а поэтому суд правильно рассмотрел заявленное требование и не рассматривал вопрос о применении срока исковой давности, поскольку как следует из требований части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял встречный иск, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд разрешилзаявленное ходатайство в установленном ГПК РФ порядке и не усмотрел оснований для принятия встречного иска, вместе с тем Василевский В.Г. не лишен возможности обратиться с таким исковым заявлением в суд.
Ссылка жалобы на то, что суд при вынесении определения о возврате встречного иска не разрешилвопрос о возврате государственной пошлины, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
