Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ИП Головнина Н.А. по доверенности Хлебниковой Л.В., Беляевой В.Р. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Головнина Н.А. (ОГРНИП N) в пользу Беляевой В.Р. стоимость услуг по протезированию в размере 181 520 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. Всего: 621 520 руб.
В остальной части исковых требований к ИП Головнину Н.А. и в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Клиника "Вяткамедсервис" отказать.
Взыскать с ИП Головнина Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 9 215,20 руб.
Беляевой В.Р. возвратить ИП Головнину Н.А. установленные по договору металлические протезы (коронки) после установки новых протезов.
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляева В.Р. обратилась в суд с иском к ООО Клиника "Вяткамедсервис", ИП Головнину Н.А. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 30.07.2018, 05.02.2019 заключила с ИП Головниным Н.А. договоры на оказание платных ортопедических медицинских услуг. 30.10.2018, 10.01.2019 заключила договоры на оказание платных стоматологических услуг с ООО Клиника "Вяткамедсервис". Медицинские услуги оказывались в одном помещении и одним лечащим врачом. 30.05.2019 оказание услуг было закончено. Однако истцу не был передан акт об оказании услуг с указанием фактических сроков оказания услуг, перечня оказанных услуг и их стоимости. За оказание стоматологических услуг истцом оплачено 245 450 руб., из которых в ООО Клиника "Вяткамедсервис" - 63 930 руб., ИП Головнину Н.А. - 181 520 руб. Непосредственно после оказания услуг истец начала испытывать неудобства и болезненные ощущения при пережевывании пищи, а также после приема пищи, сразу обратилась к исполнителям с просьбой устранить выявленные проблемы с целью восстановления в полной мере жевательной функции и устранения дискомфортных ощущений. Ее осматривали специалисты клиники, но мер к устранению выявленных проблем не предприняли. Истец обратилась с просьбой о проведении врачебной комиссии и выработки плана лечения и устранения выявленных проблем. 27.12.2019 проведен консилиум с участием врача Г. и Головнина Н.А., по результатам которого патологических изменений не выявлено. Медицинские и ортопедические услуги были оказаны некачественно, 12.03.2020 истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой указала на ненадлежащее оказание услуг и нарушение своих прав; сообщила об отказе от договора и заявила требование о возмещении причиненного вреда, в том числе, компенсации морального вреда. 23.03.2020 в адрес истца направлено письмо, в котором в удовлетворении требований отказано со ссылкой на необходимость предоставления документов, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг. С учетом уточнения исковых требований истец просила расторгнуть договоры, взыскать с ИП Головнина Н.А. за некачественно оказанные услуги по протезированию - 181 520 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 181 520 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 181 520 руб., компенсацию морального вреда - 300 000 руб., штраф, с ООО Клиника "Вяткамедсервис" стоимость стоматологических услуг - 63 930 руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 63 930 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 63 930 руб., компенсацию морального вреда - 200 000 руб., штраф, а также расходы по оплате госпошлине и почтовые расходы в размере 288 руб.
Кирово-Чепецким районным судом Кировской области 30.11.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Представитель ИП Головнина Н.А. - Хлебникова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ИП Головнина Н.А. неустойки за нарушение сроков оказания ортопедических услуг по протезированию - 120 000 руб., просит в данной части иска отказать, дополнительно в решении возложить на Беляеву В.Р. обязанность возвратить установленные ей ИП Головниным Н.А. по договору оказания ортопедических услуг металлокерамические протезы на 14 зубов (зубы 1.4, 1.6, 1.7, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.4, 3.5, 3.7, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7), а также 2 искусственных зуба 1.5, 3.6, указать срок для исполнения Беляевой В.Р. обязанности по возврату указанных металлокерамических протезов - 3 месяца. Указала, что перечень ортопедических услуг, порядок их оказания согласовывались с истцом в плане лечения, заказ-нарядах на протезные работы; в медицинской карте, заказ-нарядах, информированном согласии, договорах стоят подписи Беляевой В.Р. Выполнение протезирования является длительным процессом, подготовка к протезированию занимает от 3 мес. до 1 года. Дата и время каждой явки на прием для выполнения санации полости рта, лечения зубов всегда согласовывалась с Беляевой В.Р., либо она самостоятельно записывалась у администратора на удобную для нее дату. После надлежащей подготовки к протезированию в рамках исполнения договора от 05.02.2019 ИП Головниным Н.А. были установлены Беляевой В.Р. металлокерамические протезы на 14 зубов, а также 2 искусственных зуба. Обратила внимание на то, что по договору с ИП Головниным Н.А. от 30.07.2018 и перечню услуг, выполненных по нему и указанных в медицинской карте Беляевой В.Р. фактически были начаты услуги по подготовке к протезированию, где одним из этапов было снятие оттисков, изготовление ортотика (шины, капы), изготовление временных коронок. Услуги по данному договору закончены 23.11.2018. Услуги были оказаны в полном объеме, претензии к сроку оказания услуг истцом до 2020 года не предъявлялись. Считает, что нарушения срока протезирования не было, в оказании услуги был разрыв, в период с 03.08.2018 до 12.10.2018 услуги не оказывались по причине неявки Беляевой В.Р. Вторым этапом, было непосредственное лечение зубов истца, выполненное ООО Клиника "Вяткамедсервис" в период с 12.10.2018 по 10.01.2019. Услуги были оказаны в полном объеме, претензии по срокам и качеству лечения истцом до 2020 года не предъявлялись. Непосредственно услуги по протезированию были начаты в дату заключения с ИП Головниным Н.А. договора от 05.02.2019, закончены 18.02.2019 (с моменты снятия оттисков до установки постоянных МК-протезов прошло 14 дней). 14.03.2019 истцу передана капа для сна. Отмечает, что Беляевой В.Р. по договору от 05.02.2019 были установлены не металлические протезы, а металлокерамические. Полагает необходимым в судебном решении указать срок исполнения истцом обязанности по возврату ИП Головнину Н.А. установленных по договору протезов. Считает исполнение решения суда в части обязанности Беляевой В.Р. возвратить ИП Головнину Н.А. протезы (коронки) после установки новых протезов поставлено в зависимость от обстоятельств, которые могут и не наступить (воля истца). Фактически решение суда в данной части является неисполнимым.
Беляева В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; не применение норм материального права, подлежащих применению; не соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Полагает необоснованным отказ в иске к ответчику ООО Клиника "Вяткамедсервис". Суд не разграничил выводы о ненадлежащем оказании услуг в отношении ответчиков. Полагает, что ненадлежащее обследование пациента и его подготовка к протезированию привели к негативным последствиям. Оказание услуг ненадлежащего качества подтверждено экспертным заключением N от 09.10.2020. Оказанные ответчиками услуги носили комплексный характер. Отмечает, что в связи с нарушением ведения медицинской документации невозможно разграничить по ответчикам, какие виды лечения и манипуляции проводились в ходе оказания стоматологической помощи, что свидетельствует о нарушении прав потребителя как со стороны ИП Головнина Н.А., так и ООО Клиника "Вяткамедсервис". В жалобе указывает на необоснованное снижение размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Отмечает, что судом не приведены основания для их снижения по ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагает заниженным, указывает, что она продолжает испытывать дискомфорт, болевые ощущения, нервное напряжение. Считает незаконным решение суда в части возложения на нее обязанности возвратить металлические протезы (коронки) после установки новых. В данной части решение суда является не мотивированным и не основанным на нормах закона.
Беляева В.Р. в возражениях на апелляционную жалобу представителя ИП Головнина Н.А. - Хлебниковой Л.В. полагает ее необоснованной.
Представитель ИП Головнина Н.А. - Хлебникова Л.В. на апелляционную жалобу Беляевой В.Р. в возражениях указала, что суд рассмотрел все представленные документы, которые позволяли разграничить каким из ответчиков, в какой период, какие услуги и за какую стоимость были оказаны конкретные стоматологические и ортопедические услуги (договоры, медицинская карта). Отмечает, что в медицинской карте (на странице - Комплексный план санации полости рта), которая заполнена сотрудниками ООО Клиника "Вяткамедсервис", стоит подпись Беляевой В.Р. о том, что она ознакомлена с ориентировочным планом лечения и проинформирована о возможном изменении плана лечения в процессе, план и объем лечения ей понятны. Услуги по лечению зубов оплачивались Беляевой В.Р. непосредственно после их оказания, в подтверждение ответчиком выдавался бланк строгой отчетности Квитанция- Договор. В квитанциях имеется подпись истца о том, что она "Ознакомилась с Положением об установлении гарантийного срока и срока службы при оказании стоматологической помощи. Услуга оказана". Просит отказать Беляевой В.Р. в удовлетворении жалобы; принять во внимание позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Головнина Н.А. от 22.12.2020 с учетом уточнений реального срока протезирования; снизить размер морального вреда, присужденного Беляевой В.Р.; внести исправление в резолютивную часть решения и указать - установленные истцу протезы как "металлокерамические".
В суд апелляционной инстанции не явился ИП Головнин Н.А., извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" (далее - Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).
К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ").
Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно положениям п.п. 1 и. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также: возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельные требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 6 ст. 13 Закона - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2018 и 05.02.2019 между ИП Головниным Н.А. (исполнитель) и Беляевой В.Р. (заказчик) заключены договоры на оказание платных ортопедических медицинских услуг (т.1 л.д.26-27, 32-33). 30.10.2018 и 10.01.2019 между ООО Клиника "Вяткамедсервис" (исполнитель) в лице директора Головнина Н.А. и Беляевой В.Р. (пациент) заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг (т.1 л.д.28-29, 30-31). Беляевой В.Р. были подписаны согласия на проведения стоматологического и ортопедического лечения, произведена оплата в размере 245 450 руб.
12.03.2020 истец обратилась к ответчикам с претензией на ненадлежащее оказание услуг и нарушение прав потребителя, просила в течение 10 дней возвратить уплаченную сумму, компенсацию морального вреда, неустойку (т.1 л.д.55-61). В ответах на претензию от 23.03.2020 ответчиками указано Беляевой В.Р. на необходимость представить медицинские документы, подтверждающие предоставление некачественной услуги.
Считая свои права нарушенными, Беляева В.Р. обратилась в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с некачественно оказанной ответчиками стоматологической услуги.
Для проверки доводов истца о некачественном оказании медицинской услуги судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза в КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно заключению эксперта N от 09.10.2020 (т.2 л.д.2-13) при оказании медицинской стоматологической помощи Беляевой В.Р. в ООО Клиника "Вяткамедсервис", ИП Головнин Н.А. установлены организационные недостатки и недостатки ведения медицинской документации. Между дефектами оказания медицинской помощи Беляевой В.Р. в ООО Клиника "Вяткамедсервис", ИП Головнин Н.А. (см. пункт 3 выводов) и патологическими состояниями в настоящее время (см. пункт 5 выводов) имеется причинно-следственная связь (ответ на вопрос N 3 определения). Выявленные дефекты протезирования (пункт 5 выводов) могут быть устранены изготовлением новых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти.
Оценив указанное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинские услуги Беляевой В.Р. ответчиком ИП Головниным Н.А. были оказаны некачественно, что в силу приведенных выше нормативных положений дает право истцу отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, таких услуг, взыскал с ИП Головнина Н.А. в пользу истца стоимость услуг по протезированию в размере 181 520 руб., установив нарушение прав истца как потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку за нарушение сроков оказания услуг - 120 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 120 000 руб., штраф - 150 000 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб. В остальной части исковых требований к ИП Головнину Н.А. отказал. Взыскал с ИП Головнина Н.А. в доход бюджета МО "город Кирово-Чепецк" Кировской области госпошлину - 9 215,20 руб. Обязал Беляеву В.Р. возвратить ИП Головнину Н.А. установленные по договору металлические протезы (коронки) после установки новых.
В удовлетворении исковых требований Беляевой В.Р. к ООО Клиника "Вяткамедсервис" отказал, при этом суд исходил из того, что истец была надлежащим образом проинформирована о медицинском вмешательстве, доказательств некачественно оказанной услуги по лечению зубов не представлено, в течение гарантийного срока претензий по лечению не предъявляла.
Поскольку согласно заключению экспертизы Беляевой В.Р. некачественно была оказана только часть медицинской услуги (некачественное протезирование) и для устранения дефектов оказанной услуги необходимо изготовление новых протезов на верхнюю и нижнюю челюсти, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца части стоимости оплаченной, но некачественно выполненной услуги по протезированию, что составляет 181 520 руб. При отсутствии доказательств оказания медицинских услуг ненадлежащего качества в части лечения зубов ООО Клиника "Вяткамедсервис" вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственный страданий, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий, обусловленных оказанием медицинской услуги по протезированию ненадлежащего качества, а также исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно счел возможным взыскать с ИП Головнина Н.А. в пользу Беляевой В.Р. - 50 000 руб. Оснований для изменения данной суммы в сторону увеличения по доводам жалобы истца или в сторону уменьшения по возражениям, изложенным представителем ответчика на жалобу истца, судебная коллегия не находит.
При взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 120 000 руб., штрафа в размера в размере 150000 руб. суд, учитывая доводы стороны ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится в прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки и штрафа, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу нижеследующего.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Признав размер неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения указанной нормы и уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Оснований для увеличения взысканным судом сумм по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы Беляевой В.Р. о необоснованном отказе в иске к ответчику ООО Клиника "Вяткамексервис" не принимается судебной коллегией, поскольку выражает несогласие с той оценкой доказательств, в том числе заключением экспертизы, которая дана в решении судом первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ИП Головнина Н.А. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по протезированию в сумме 120 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Из материалов дела следует, что 30.07.2018 по договору, заключенному между истцом и ИП Головниным Н.А., и перечню услуг (дата окончания выполнения работ в договоре отсутствует), истцу были оказаны медицинские услуги по снятию оттисков, изготовление ортотика (шины, капы), изготовление временных коронок, услуги по договору закончены 23.11.2018. В период с 12.10.2018 по 10.01.2019 проводилось лечение зубов ООО Клиника "Вяткамедсервис". 05.02.2019 заключен договор между Беляевой В.Р. и ИП Головниным Н.А. на оказание ортопедической помощи (дата окончания услуги в договоре не указана), работы закончены 18.02.2019. Истец в исковом заявлении заявила требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг, начиная с 01.01.2019 по 30.05.2019 - 150 дней.
Учитывая, что обязательства по договорам ИП Головнин Н.А. от 30.07.2018 и 05.02.2019 исполнил, доказательств нарушения сроков оказания услуг по указанным договорам истцом не представлено, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг не имеется, в этой связи решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. за нарушение сроков оказания услуг подлежит отмене.
В связи с тем, что общая сумма взысканной суммой с ИП Головнина Н.А. изменяется, подлежит изменению решение суда в части взысканной с ИП Головнина Н.А. госпошлины.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 12 ч. 1 абз. 2 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" возложил на истца обязанность возвратить результат работы исполнителю металлические протезы (коронки) после установки новых. Истец не согласна с решением суда в этой части. Судебная коллегия полагает решение в этой части законным и обоснованным.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Учитывая, что установленные Беляевой В.Р. коронки являются индивидуально-определенной вещью, однако этот результат (изготовленные и установленные коронки) работы как некачественно выполненный, может быть возвращен изготовителю, который настаивает на их возврате, выводы суда о возложении на истца обязанности по возврату металлокерамических коронок ответчику ИП Головнину Н.А. являются правильными.
Аргумент жалобы представителя ответчика на необходимость указания в решении суда на срок передачи металлокерамических коронок - 3 месяца, несостоятелен. Указание на срок исполнения решения в резолютивной части решения суда не является обязательным в силу ст. 204 ГПК РФ. Вопрос передачи металлокерамических коронок может быть решен в порядке исполнения указанного решения.
Ссылка жалобы представителя ИП Головнина Н.А. - Хлебниковой Л.В. на неправильное указание в резолютивной части решения протезов как "металлические" вместо "металлокерамические" на правильность решения не влияет, данный вопрос может быть разрешен в порядке ст. 203-1 ГПК РФ.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2020 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг в размере 120000 руб. - отменить. Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Беляевой В.Р. к ИП Головнину Н.А. (ОГРНИП N) о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг - отказать.
Решение изменить в части взысканной госпошлины с ИП Головнина Н.А..
Взыскать с ИП Головнина Н.А. в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области государственную пошлину в размере 6515, 20 руб.
Апелляционную жалобу Беляевой В.Р. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
