Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 10 марта 2021 года №33-493/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Рыжова Сергея Юрьевича, Рыжовой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Рыжов С.Ю., Рыжова Д.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" (далее - ООО ПКФ "Термодом") о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указали, что 15 ноября 2016 г. между ними и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, строительный номер , на этаже многоквартирного 16-этажного дома по генплану со встроенными помещениями собственного назначения, расположенного на участке между <адрес>, в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику долевого строительства в общую совместную собственность. Стоимость объекта - 2 920 050 рублей оплачена в полном объёме. 21 марта 2018 г. квартира передана в собственность по акту приёма-передачи недвижимого имущества, однако в квартире были обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ: отклонение створок, оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием; промерзание окон, появление конденсата, что не соответствует ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. 26 июня 2020 г. в адрес ООО ПКФ "Термодом" направлена претензия с просьбой провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков в квартире либо возместить расходы на устранение недостатков, ответа на которую не поступило. Согласно акту экспертного исследования N 51/20 от 24 июля 2020г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 108 086 рублей.
Просили суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом": в их пользу в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков - 108 086 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы; в пользу Рыжова С.Ю. расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 рублей и юридических услуг в размере 15 000 рублей.
8 декабря 2020 г. представитель Рыжова С.Ю., Рыжовой Д.С. - Суринова А.А. представила заявление об уменьшении исковых требований, просила суд взыскать с ООО ПКФ "Термодом" в пользу Рыжова С.Ю., Рыжовой Д.С. в равных долях стоимость расходов на устранение выявленных недостатков - 75 499 рублей, в остальном требования поддержала (т. 1 л.д. 179).
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 80).
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г., с учётом определения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 декабря 2020 г. об исправлении описки, исковые требования Рыжова Сергея Юрьевича и Рыжовой Дарьи Сергеевны удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Термодом" в пользу Рыжова Сергея Юрьевича и Рыжовой Дарьи Сергеевны взыскана стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, - 75 499 рублей, то есть по 37 749 руб. 50 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 40 000 рублей, то есть по 20 000 рублей в пользу каждого, всего - 125 499 рублей, то есть по 62 749 руб. 50 коп. в пользу каждого.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" в пользу Рыжова Сергея Юрьевича взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта, в сумме 25 000 рублей, оплаты услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 40 000 рублей.
С общества с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Термодом" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 3064 руб. 97 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкин А.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что: ответчик не согласен с выводами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимая компания "Эксперт", поскольку объёмы работ и их стоимость не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; эксперт делает вывод, что причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, при этом не приводит никаких исследований свойств материалов, не запрашивал и не ссылается на сертификаты соответствия на применённые строительные материалы; заключение не содержит обоснование необходимости проведения таких работ, как "Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах", "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв. м двухстворчатых"; ответчик считает, что необходимости в проведении названных видов работ нет, установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют все необходимые функции, предусмотренные изготовителем, сохраняют тепло, не пропускают влагу, позволяют надлежащим образом эксплуатировать их; наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для полного демонтажа оконных блоков и не препятствует использованию квартиры по назначению; существенных дефектов в оконных конструкциях экспертом не обнаружено; используемые экспертом ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия" и др. носят рекомендательный характер; вопреки выводам эксперта, ответчик считает, что в квартире отсутствуют неблагоприятные условия для проживания, имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми; по делу необходимо назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу с поручением проведения исследования другому экспертному учреждению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства является незаконным; кроме того, считает неправомерным взыскание компенсации морального вреда, так как стороной истца не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истцов, вина ответчика в причинении истцам физических и нравственных страданий отсутствует; взысканный судом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истцы Рыжов С.Ю., Рыжова Д.С., их представители Петайкин А.А., Суринова А.А., Овчинников Э.И., представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом", представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 ноября 2016 г. между ООО ПКФ "Термодом" (застройщик) и Рыжовым С.Ю., Рыжовой Д.С. заключён договор участия в долевом строительстве , по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из трёх комнат, которая будет находиться на этаже, строительный номер в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения (этап 2), расположенном на участке комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый номер ), в соответствии с проектной документацией и передать объект участнику в совместную собственность (т. 1 л.д. 7-11).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к названному договору участия в долевом строительстве от 27 апреля 2017 г. объект передаётся участнику с отделкой, включающей: полусухую стяжку пола, остекление оконных проёмов, остекление лоджии, установку входной двери, отопительное оборудование - радиаторы отопления, электрическое оборудование - счётчик электрический, приборы учёта на воду (горячую и холодную) (пункт 1.3. договора) (т. 1 л.д. 13).
Согласно пункту 2.1. договора цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 920 050 рублей.
Оплата стоимости объекта участником застройщику производится частично за счёт собственных средств в размере 850 000 рублей, частично за счёт средств банковского кредита, предоставляемого ПАО Сбербанк, в размере 2 070 000 рублей (пункт 2.4. договора).
В пункте 4.1. договора определено, что гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участнику или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия.
Согласно пункту 4.3. договора качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4. договора).
В силу пункта 4.5. договора участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Пунктом 4.6. договора определено, что гарантийные обязательства застройщика прекращаются в случаях: проведения участником долевого строительства работ по изменению фасада дома; проведения участником долевого строительства любых переустройств, перепланировок или ненадлежащего ремонта объекта долевого строительства; ненадлежащего обслуживания и эксплуатации объекта долевого строительства, в том числе инженерных систем, коммуникаций и оборудования; предъявления претензий участником долевого строительства о недостатках и строительных недоделках, не отражённых в передаточном акте объекта долевого строительства (кроме скрытых, для обнаружения которых необходимо специальное оборудование, условия, мероприятия).
Оплата цены договора произведена истцами в полном объёме, что сторонами по делу не оспаривалось.
21 марта 2018 г. между истцами и ООО ПКФ "Термодом" подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества в собственность, согласно которому застройщик передал в общую совместную собственность истцов вышеуказанную трёхкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12).
Из содержания названного акта следует, что стороны претензий друг к другу не имеют. Участники долевого строительства подтвердили, что принятый объект тщательно осмотрен, соответствует качеству, предусмотренному условиями договора, пригоден для проживания и не имеет недостатков, препятствующих для проживания.
Право общей совместной собственности Рыжова С.Ю., Рыжовой Д.С. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 27 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 14-16).
26 июня 2020 г. истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием провести независимую экспертизу для установления стоимости устранения недостатков квартиры либо возместить расходы на устранение недостатков. Указали, что в квартире обнаружены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а именно: отклонение створок, оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием, промерзание окон, появление конденсата, что не соответствует ГОСТ 23166-99 Блоки оконные (т. 1 л.д. 20, 71-72).
Поскольку претензия истцов ответчиком оставлена без удовлетворения, Рыжовым С.Ю. для определения строительных недостатков в квартире и стоимости их устранения было организовано экспертное исследование.
Согласно акту экспертного исследования ООО "Титул" N 51/20 от 24 июля 2020 г. строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире , расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам, правилам и другим обязательным требованиям нормативных документов.
Общий перечень недостатков: отклонение оконных створок от прямолинейности. Данные строительные дефекты (недостаток) являются следствием отклонений от технологии при изготовлении конструкции, то есть, являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии строительно-монтажных и отделочных работ (то есть являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 108 086 рублей (т. 1 л.д. 26-54).
Определением суда от 7 сентября 2020 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 94, 97-100).
Согласно заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" N 64/20 от 23 октября 2020 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены несоответствия выполненных строительно-монтажных работ по оконным конструкциям, необходимым для соблюдения при их производстве требованиям технических регламентов, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям.
Жилое помещение N 1 (детская): в установленном оконном блоке на этаже наблюдается одна поворотно-откидная створка размером 1470х830 мм и одна глухая размером 1470х810 мм, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия "п. 5.1.6. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство"; также выявлено отклонение от вертикали оконного блока до 5 мм на 1 метр длины, что не соответствует п.5.2.4. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия "п. 5.2.4. ... Отклонения от вертикали и горизонтали смонтированных оконных блоков не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия..."; монтажный шов оконного блока выполнен с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий".
Жилое помещение N 2 (кухня-гостиная): в установленных оконных блоках на этаже наблюдаются две поворотно-откидных створки размером 1470х680 мм и две глухих размером 1470х670, что не соответствует п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия "п. 5.1.6. Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии), при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство"; работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; монтажный шов оконного блока и балконной рамы выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий".
Жилое помещение N 3 (спальня): работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия; монтажный шов оконного блока и балконного дверного проёма выполнены с нарушением требований ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия. ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" Приложение Г (рекомендуемое) "Общие требования к монтажу изделий".
Помещение N 4 (лоджия): работа оконных приборов и замков неудовлетворительная - фурнитура неисправна, что не соответствует п. 6.4. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.
Причиной возникновения выявленных строительных недостатков является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.
Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов и п. 4.3. договора участия в долевом строительстве, но соответствуют представленной проектной документации и требованиям градостроительных регламентов.
Строительно-монтажные работы по оконным конструкциям, выполненные в квартире, не соответствуют п. 4.3. договора участия в долевом строительстве и следующим требованиям технических регламентов: п. 5.1.6. и п. 6.4. ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; п. 5.2.4. ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия".Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса "РИК" в текущих ценах III квартала 2020 года и составляет 75 499 рублей. Выявленные экспертом строительные недостатки, не препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию). Однако создают неблагоприятные условия для проживания в квартире (т. 1 л.д. 113-152).Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от нормативной и проектной документации и не в соответствии с условиями договора, что привело к ухудшению качества этого объекта, выявлено это в течение гарантийного срока, до настоящего времени недостатки безвозмездно ответчиком не устранены, то истцы вправе потребовать от ответчика возмещения стоимости расходов на устранение выявленных недостатков в квартире, а также компенсации морального вреда и штрафа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6). По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта. Подписание участником долевого строительства акта передачи объекта без указания на какие-либо недостатки не исключает его права на обращение с таким требованием. Принимая решение с учётом приведённых выше норм права, установив, что в квартире истцов имеются недостатки, суд пришёл к обоснованному выводу о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры и взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 37 749 руб. 50 коп., а всего 75 499 рублей. Определяя стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО "НК "Эксперт" N 64/20 от 23 октября 2020 г., указав, что оно выполнено экспертом П.Г.В., имеющим высшее инженерно-строительное образование по специальности "инженер-строитель", стаж работы по специальности с 2010 года, квалификацию судебного эксперта по специальности - 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2011 года; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чём имеется соответствующая подписка; заключение мотивировано, содержит ссылку как на документы, регламентирующие порядок проведения экспертизы, так и на нормативные документы, регламентирующие спорные правоотношения; заключение дано на основании проведённого осмотра, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, носят категорический характер. Представитель ответчика, не соглашаясь с решением суда, оспаривает выводы указанного экспертного заключения. При этом оснований ставить под сомнение данные выводы судебная коллегия не усматривает.Доводы апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. о том, что выводы эксперта являются голословными, в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении таких работ, как "Демонтаж оконных коробок в каменных стенах с отбивкой штукатурки в откосах", а также "Установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проёма более 2 кв. м двухстворчатых", а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов без производства таких работ представителем ответчика суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажных узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия", которые носят рекомендательный характер, отклоняются. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. N 1521 утверждён перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения. Данные ГОСТы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, тем более, изготовление и монтаж оконных конструкций, блоков должны производиться в соответствии с указанными ГОСТами, носящими обязательный характер.Довод апелляционной жалобы представителя ООО ПКФ "Термодом" Галкина А.В. о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствует о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах. При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объём работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтверждён и не обоснован, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.Ссылки в апелляционной жалобе на то, что установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны; возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, отсутствует.Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО "НК "Эксперт", и их объём, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснована экспертом. Все подтверждённые выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных конструкций для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд дал надлежащую оценку заключению эксперта ООО "НК "Эксперт" N 64/20 от 23 октября 2020 г., которое соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает; заключение оформлено надлежащим образом, в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указано на применение методов исследования; заключение основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным. Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Между тем, представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в части несогласия с выводами эксперта и критической оценкой судебного заключения эксперта суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО ПКФ "Термодом", требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Присуждённая денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда ввиду не представления в материалы дела документальных доказательств либо свидетельских показаний лиц, наблюдавших какие-либо страдания истцов, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как установлено судом, ООО ПКФ "Термодом" обязано было удовлетворить требования истцов, являющихся потребителями, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, истцам пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.
Кроме того, удовлетворив требования потребителей, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителей, возможность взыскания которого предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-01 "О защите прав потребителей", в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер с 42 000 рублей до 40 000 рублей (по 20 000 рублей в пользу каждого истца).
Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).
В равной мере приведённые разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применимы при разрешении вопроса о возможном снижении размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, по смыслу названных норм закона суд вправе уменьшить размер штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства по обоснованному заявлению ответчика.
Степень соразмерности заявленного истцами штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и незначительно снижая размер штрафа, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылался лишь на недопустимость неосновательного обогащения потребителя и не привёл иных исключительных обстоятельств для его снижения судом.
Судебная коллегия считает, что оснований для переоценки данных выводов суда не имеется. Взыскание штрафа в размере 40 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика, основания для изменения размера присуждённого штрафа по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определённого судом к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Других доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Термодом" Галкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2021г.
Судья Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка