Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 15 февраля 2021 года №33-493/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Герасименко Е.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А. В. к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Чернышева А. В., уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский -, по апелляционной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") в котором просил взыскать с ответчика 111566 рублей 80 копеек страхового возмещения, 367814 рублей 79 копеек неустойки, 25000 рублей расходы на оплату независимой оценки, 10000 рублей компенсация морального вреда, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя и штраф предусмотренный Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кузнецова А.В. взыскано 165521 рубль невыплаченной части страхового возмещения, 60000 рублей неустойки, 25000 рублей расходов на оплату независимой оценки; 8647 рублей расходов на оплату судебной экспертизы 7000 рублей расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, 2000 рублей компенсации морального вреда и 50000 рублей штрафа.
Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета взыскано 5755 рублей 21 копейка.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что представленное истцом экспертное заключение в расчетной части составлено с нарушением норм статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пункты 3.6.5, 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО; ответчик указывает на отсутствие с его стороны нарушенных прав истца, а потому удовлетворение требований истца о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, считает подлежащим отмене либо уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; обращает внимание суда, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела, при этом судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего, при том, что определением о назначении судебной экспертизы установлено требование с обязательным осмотром транспортного средства истца, не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова транспортного средства с идентификационными номерами, указанными в паспорте транспортного средства; также не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений; кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было завалено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было отклонено судом.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу, Кузнецов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца Кузнецова А.В., представителя ответчика АО "АльфаСтрахование", третьих лиц Чернышева А.В. и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами (29901140640202 и 2201140640222, 29901140640215), что также является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Кузнецова А.В., Пономаренко Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперт ФБУ "Севастопольская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ - Дьяченко В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование", не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Чернышова А.В., управляющего транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, причинен вред принадлежащему Кузнецову А.В. автомобилю марки "<данные изъяты>".
Виновным в указанном ДТП признан Чернышов А.В.
В результате ДТП транспортному средству марки "<данные изъяты>"" причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Чернышов А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серии ХХХ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил полный пакет документов страховщику для решения вопроса по выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело Кузнецову А.В. выплату страхового возмещения в размере 180400 рублей.
Кузнецовым А.В. была проведена независимая техническая экспертиза и как следует из заключения N ДД.ММ.ГГГГ-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ООО "Баренц Альянс", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - снегохода "<данные изъяты>", с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 292000 рублей (том N, л.д. 25-37).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "АльфаСтрахование" была направлена досудебная претензия и сообщением от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" ее оставило без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N Кузнецову А.В. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в размере 111566 рублей 80 копеек отказано.
С целью разрешения настоящего спора и для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом первой инстанции на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном Федеральным бюджетным учреждением "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - без износа на заменяемые детали 393694 рубля 92 копейки и с учетом износа этих деталей 345921 рубль 38 копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.В., суд первой инстанции, основываясь на приведенных выводах судебной экспертизы и руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности требований иска о том, что страховой компанией не осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в полном объеме и о необходимости взыскания со страховой компаний неполученной части страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю в размере 165521 рубль.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия находит, что оснований для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Суд, признав установленным факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, правомерно взыскал в пользу истца в порядке части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафа в еще большем размере, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Между тем из материалов дела не следует, что ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом какие-либо конкретные мотивы снижения штрафа не приведены и в апелляционной жалобе.
Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, определяя размер штрафа, проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер основного долга, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, определилк взысканию неустойку в сумме 60000 рублей, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным, выполненным с нарушением Закона об ОСАГО и Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано. По данным мотивам отсутствуют также основания для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия отмечает, что процессуальный закон не исключает возможность проведения судебной экспертизы транспортного средства при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с его продажей или ремонтом без его исследования по материалам гражданского дела, содержащего, в том числе, акты осмотра транспортного средства, составленных в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 ноября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка