Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-493/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-493/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Карабельского А.А., Бирюковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Кузубовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Малолыченковой Т.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) удовлетворить.
Взыскать с Кузубовой Ю.Е. в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 198 227,08 рублей, судебные расходы в размере 5 164,54 рублей.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Кузубовой Ю.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 226 003,99 рублей сроком на 84 мес. под 25% годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускает просрочки сроком более двух месяцев. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность в размере 198 227,08 рублей, их которых задолженность по основному долгу в размере 118 265,93 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 79 961,15 рублей, которую просит взыскать с ответчика Кузубовой Ю.Е., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164,54 рублей (л.д.6-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 94-95).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Малолыченкова Т.В., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности. Считает, что суд неверно определилначало течения срока и не применил срок исковой давности по гражданскому делу, а именно <Дата> между сторонами заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, то есть до <Дата>. В 2015 году ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, потеряла работу, в связи с чем допустила просрочки по кредиту и прекратила исполнять свои обязанности. <Дата> ПАО "АТБ" вынес ссуду на просрочку, как указано в исковом заявлении. До указанного времени задолженность не погашена. Следовательно, с <Дата> истец узнал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд для защиты своих прав. С этой даты должен исчисляться срок исковой давности, который соответственно заканчивается <Дата>. Также указывает, что кредитным договором было предусмотрено внесение суммы ежемесячного взноса в счет погашения суммы кредита 24 числа каждого месяца начиная с <Дата> по <Дата>, а в случае, если указанная дата совпадает с официального установленным выходным или нерабочим праздничным днем, то первый следующий за указанной датой рабочий день. Следовательно, срок исковой давности по последнему платежу составит <Дата>. С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО "АТБ" обратился к мировому судье судебного участка N Центрального судебного района <Дата>, который был отменен <Дата>. Таким образом, подача заявления о выдаче судебного приказа <Дата> прервало течение срока исковой давности, следовательно, указанный срок по день отмены судебного приказа <Дата> подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. Следовательно, <Дата>+6 месяцев, то есть до <Дата>. В суд истец с иском согласно подписи на исковом заявлении обратился <Дата>, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем в иске должно быть отказано (л.д. 97-101).
Ответчик Кузубова Ю.Е., истец "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика Малолыченкову Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> г. N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Кузубовой Ю.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 226 003,99 руб. на срок 36 месяцев с уплатой 25% годовых. Договором предусмотрено погашение кредита 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 г., согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата> По условиям договора, заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, и на условиях, предусмотренных кредитным договором (л.д.11-13).
Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета также не оспаривалось.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату долга "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) <Дата> направил Кузубовой Ю.Е. требование о досрочном возврате кредита, начисленных процентов и неустойки в размере 1 938 170,75 рублей в семидневный срок с момента направления данного требования (л.д. 29, 30, 33).
Требование Банка ответчиком не исполнено.
Поскольку условия договора о возврате кредита и уплате процентов Кузубова Ю.Е. надлежащим образом не исполняла, <Дата> в отношении ответчика мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по названному выше договору, который по заявлению Кузубовой Ю.Е. <Дата> отменен (л.д.14).
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность Кузубовой Ю.Е. по кредитному договору по состоянию на <Дата> составила 198 227,08 руб., из которых: 118 265,93 рублей - задолженность по основному долгу, 79 961,15 рублей - задолженность по уплате процентов по договору (л.д.20-22).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком Кузубовой Ю.Е. в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 83-86).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 195 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании чего пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с заемщика суммы задолженности по кредиту, при этом оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не усмотрел, посчитав, что срок исковой давности "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) не пропущен, поскольку последний платеж ответчиком по договору произведен <Дата>, а в суд с иском банк обратился <Дата> в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его с даты последнего платежа, произведенного ответчиком.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 20 того же постановления Пленума разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Кредитным договором N от <Дата> установлена периодичность платежей, а также определен размер ежемесячного платежа. Из условий договора следует, что погашение задолженности осуществляется 24 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 г., согласно графику погашения кредита, которым определен последний платеж <Дата> (л.д.11).
Поскольку условиями указанного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита оканчивается датой <Дата> Следовательно, с <Дата> кредитная организация знала о нарушении своего права, а потому течение трехлетнего срока исковой давности началось с <Дата> и заканчивалось <Дата>
То обстоятельство, что Кузубовой Ю.Е. последние платежи по кредиту произведены 25 января и <Дата>, что подтверждается выпиской по счету и платежными документами, запрошенными у истца судебной коллегией (л.д. 23-28, 144, 145), не свидетельствует о признании ею долга в целом и ее действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно изложенным в пункте 17 названного постановления Пленума разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (абзац 2 пункта 17 того же постановления).
На основании пункта 18 того же постановления Пленума по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела N, запрошенного судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Читы, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузубовой Ю.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженности по кредитному договору N от <Дата> в организацию почтовой связи сдано <Дата> и поступило в суд <Дата> (л.д.130-131, 132-133).
На основании данного заявления мировым судьей судебного участка N Центрального судебного района г. Читы <Дата> вынесен судебный приказ о взыскании с Кузубовой Ю.Е. в пользу в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) задолженности по кредитному договору N от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 198 277,08 рублей, государственной пошлины в размере 2 690,34 рублей, который был отменен <Дата> в связи с поступлением от ответчика возражений относительно заявленных требований (л.д.134, 14).
Таким образом, период судебной защиты нарушенного права с <Дата> по <Дата> составляет 6 месяцев 28 дней.
Поскольку течение трехлетнего срока исковой давности началось с <Дата> и датой его окончания является <Дата>, учитывая, что за судебной защитой истец обратился к мировому судье <Дата> и не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, то есть 6 месяцев 4 дня, основания для продления срока исковой давности исходя из вышеизложенных разъяснений отсутствуют.
С настоящим иском "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) обратился в районный суд <Дата> посредством электронной почты (л.д.6).
Указанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание.
Принимая во внимание вышеизложенное, исключив период обращения истца за судебной защитой с <Дата> по <Дата>, судебная коллегия полагает, что заявленные "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от <Дата> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с пунктом 2.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа.
Кредитным договором не предусмотрено условие о начислении банком процентов за пользование кредитом ежемесячно по день фактического возврата кредита.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов.
На основании изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) отказать.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Кузубовой Ю.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
