Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2021 года №33-493/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-493/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Павиной Светланы Геннадьевны - Павина В.А. на определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления истца Павиной Светланы Геннадьевны о принятии мер по обеспечению иска по делу по ее исковому заявлению к Бутанаеву Николаю Николаевичу, Бутанаевой Зое Александровне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Павина С.Г. обратилась в суд с иском к Бутанаеву Н.Н., Бутанаевой З.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
При подаче иска Павиной С.Г. заявлено ходатайство о его обеспечении в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Бутанаевой З.А. - автомобиль Mitsubishi Qutlander государственный регистрационный номер N.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2020 ходатайство Павиной С.Г. оставлено без удовлетворения.
С данным определением не согласен представитель истца Павин В.А.
В частной жалобе он просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление Павиной С.Г. о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В подтверждение указанных доводов ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, указанное в исковом заявлении, а также на то, что управление спорным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия передано лицу, не имеющему права управления. Полагает, что ответчики, не желая возмещать причиненный вред, могут уйти от ответственности и скрыть свое имущество. Указанное обстоятельство подтверждается угрозами в адрес Павиной С.Г. и их нежеланием возмещать причиненный вред.
Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей мер по обеспечению иска по тем основаниям, которые предусмотрены статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судья указал, что истцом не представлено доказательств возможного неисполнения решения суда, а также не установлены данные, свидетельствующие о действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения судебного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что поведение ответчиков свидетельствует об их недобросовестности, не опровергают выводы судьи об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков.
Из материалов дела не усматривается, что в случае удовлетворения иска, решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчиков.
Не нашли своего подтверждения и доводы частной жалобы о том, что ответчики намерены скрыть принадлежащее им имущество, в связи с чем они не могут служить основанием для признания определения судьи от 09.12.2020 незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 23 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Павиной Светланы Геннадьевны - Павина В.А. без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка