Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжова Ю.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Рыжова Ю.И. к региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Вологодской области, профессиональному образовательному учреждению "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Рыжова Ю.И. по доверенности адвоката Сагидуллина Э.З., представителя профессионального образовательного учреждения "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области по доверенности Матаковой Н.Г., судебная коллегия
установила:
с 24 октября 2018 года по 14 июня 2019 года Рыжов Ю.И. состоял в трудовых отношениях с профессиональным образовательным учреждением "Вологодский областной стрелково-спортивный клуб "Снайпер" регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России Вологодской области (далее - ПОУ ССК "Снайпер") (л.д. 4,5).
Ссылаясь на наличие задолженности по заработной плате, Рыжов Ю.И. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать с регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - РО ДОСААФ России Вологодской области), ПОУ ССК "Снайпер" в солидарном порядке задолженность по заработной плате в размере 97 277 рублей 87 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 15 июня 2019 года по день вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание истец Рыжов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Сагидуллин Э.З. уточненные исковые требования поддержал, по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ПОУ ССК "Снайпер" Погодин В.А. иск не признал. Указал, что при начислении заработной платы истец не учел, что его должностной оклад составляет 6 300 рублей, а выплаты стимулирующего характера и премии не являются постоянными и выплачиваются при наличии финансовой возможности. Ссылаясь на то, что минимальный размер заработной платы истцу выплачен в полном объеме, просил в иске отказать.
Представитель ответчика РО ДОСААФ России Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Рыжов Ю.И. ставит опрос об отмене решения суда, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что при исчислении заработной платы следует учитывать размер заработной платы, согласно штатному расписанию.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По смыслу статей 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении данного спора по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе надбавок компенсационного и стимулирующего характера, судом обоснованно применены положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенных между работником и работодателем.
Как верно принято судом во внимание, Положением об оплате труда работников образовательных организаций ДОСААФ России по сдельно-премиальной системе, утвержденным постановлением Бюро президиума ЦС ДОСААФ России от 28 марта 2014 года, предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера и премии, размеры и условия их осуществления работниками образовательных организаций не являются постоянными и выплачиваются при наличии в образовательной организации денежных средств на эти цели, как правило по результатам работы за полугодие. Решение об их установлении и размерах принимается в отношении руководителей образовательных организаций - председателем ДОСААФ России (или уполномоченным им лицом), председателями региональных отделений ДОСААФ России (пункт 1.6 Положения, л.д.56-57).
В соответствии с пунктом 1.7 Положения об оплате труда от 28 марта 2014 года, при отсутствии или недостатке на выплату заработной платы финансовых средств руководитель образовательной организации обязан работников административно-управленческого (в том числе руководителей) и обеспечивающего персонала организации своевременно перевести на получение ими заработной платы в размере минимального размера оплаты труда, приостановить (отменить) выплаты стимулирующего характера.
В соответствии с трудовым договором, заключенным 24 октября 2018 года с Рыжовым Ю.И., заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 6300 рублей и выплат компенсационного и стимулирующего характера, которые могут выплачиваться в размерах и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда ПОУ ССК "Снайпер" РО ДОСААФ России Вологодской области, РО ДОСААФ России Вологодской области, а также премий в размерах и на условиях предусмотренных Положением об оплате труда (л.д.103-107).
Таким образом, вышеуказанным локальным нормативным актом и трудовым договором истцу не предусмотрены и не гарантированы ежемесячные выплаты надбавок компенсационного и стимулирующего характера и премий в обязательном порядке. Дополнительные выплаты зависят от усмотрения работодателя и устанавливаются в отношении истца приказом председателя РО ДОСААФ России по Вологодской области.
Между тем, соответствующих приказов в отношении истца не издавалось, что им в судебном заседании и не оспаривалось.
Исследовав положения трудового договора, заключенного между сторонами, и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь указанными нормами трудового законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как решение о выплате стимулирующих и компенсационных надбавок ответчиком не принималось, начисление дополнительных выплат является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку носит стимулирующий характер, является составной частью заработной платы, но относится к поощрительным выплатам, начисление которой обусловлено рядом факторов, влияющих на ее размер и условие выплаты; в связи с чем, у истца отсутствует право требовать получения заработной платы в заявленной в иске сумме.
Штатное расписание от 01 января 2019 года N... (л.д. 6), на которое ссылается апеллянт в жалобе, не относится к допустимым и достаточным доказательствам установления истцу размера заработной платы с учетом ежемесячных обязательных надбавок компенсационного и стимулирующего характера, поскольку размер заработной платы, являясь существенным условием трудового договора, подлежит, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, обязательному включению в трудовой договор. Доказательством размера заработной платы работника, отвечающим требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является трудовой договор.
Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 24 октября 2018 года по 14 июня 2019 в размере 97 277 рублей 87 копеек, истцом представлен расчет, из которого следует, что в сумму задолженности (97 277 рублей 87 копеек) включена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 17 451 рублей 96 копеек (л.д.112).
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом N.../лс от 22 апреля 2019 года Рыжову Ю.И. с 29 апреля 2019 года по 12 мая 2019 года предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней за период работы с 23 октября 2018 года по 22 апреля 2019 года (л.д.109), согласно бухгалтерской справке от 06 ноября 2019 года предоставленный Рыжову Ю.И. отпуск оплачен (л.д. 101).
Так же, в соответствии с расчётом работодателя Рыжову Ю.И. за период работы с 24 октября 2018 года по 14 июня 2019 начислена заработная плата в размере 87 544 рублей 21 копеек, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск за июнь 2019 года в размере 1035 рублей 60 копеек. Фактически Рыжовым Ю.А. получена заработная плата за период работы в размере 89 000 рублей (л.д. 101), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его трудовых прав, а иные требования иска являются производными от требований по взысканию суммы задолженности по заработной плате, в удовлетворении которого судом было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по взысканию компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыжова Ю.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Е.Г. Медведчиков
А.М. Вахонина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
