Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года №33-493/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе Оглезнева В. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым принято признание исковых требований ответчиком Оглезневым В. С..
Иск Мищихина А. Н. к Оглезневу В. С. о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворен.
С Оглезнева В. С. в пользу Мищихина А. Н. в счет возмещения ущерба взысканы 101 282 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 349 рублей.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Мищихин А.Н. обратился в суд с иском к Оглезневу В.С. о возмещении ущерба, которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: в счет возмещения ущерба - 101 282,50 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 349 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, поврежден автомобиль ПАЗ 32054 государственный номер N, а его собственнику - истцу причинен материальный ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Ущерб составил 101 282,50 руб. и подлежит возмещению ответчиком, как лицом причинившим вред. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В суде первой инстанции ответчик Оглезнев В.С. просил суд принять признание им иска без рассмотрения гражданского дела по существу, представил суду соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 68, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ему разъяснены и понятны.
В суде первой инстанции представитель истца Балаганская Т.Ю., действующая по доверенности, просила суд принять признание ответчиком иска без рассмотрения гражданского дела по существу.
Истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.
В апелляционной жалобе ответчик Оглезнев В.С. просит это решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения суд не учел, что работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, в данном случае, ущерб с учетом износа транспортного средства. Размер ущерба истцом не доказан, осмотр транспортного средства произведен без участия ответчика. Требования истца о возмещении убытков носят относительный характер, доказательств нарушения прав и наличия причинно-следственной связи между действиями виновного в дорожно-транспортном происшествии и причиненными убытками не представлено. Судом не учтено, что трудовые правоотношения между сторонами не оформлены, работодатель уклонился от выплаты ответчику заработной платы в общем размере 25 000 руб.
В суде апелляционной инстанции ответчик Оглезнев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на то, что председательствующий судья заставил его признать исковые требования истца.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Балаганская Т.Ю., действующая по доверенности, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, факт давления судом на ответчика отрицала.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Так, по правилам части 1 статьи 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является процессуальным правом последнего.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (часть 2 цитируемой нормы).
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (часть 3 цитируемой нормы).
Согласно части 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что Оглезнев В.С. иск Мищихина А.Н. признал добровольно, последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 ГПК РФ, ответчику судом разъяснены и понятны, в подтверждение чего ответчик собственноручно расписался в заявлении (л.д.69), приобщенном в материалы дела.
Установив факт добровольного признания Оглазневым В.С. исковых требований Мищихина А.Н., а так же то, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд первой инстанции это признание принял и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. Принятие признания ответчиком иска обоснованно повлекло принятие судом решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, основанные на вынужденном характере реализации им процессуального права на признание иска. Как это следует из заявления ответчика (л.д.69), протокола судебного заседания от 6 ноября 2019 года (л.д. 83-85) и результатов аудио протоколирования, признание ответчиком иска носит последовательный и добровольный характер, он четко излагает, что признает не только исковые требования, но и обстоятельства, на которые истец ссылался, как на основания своих требований. Последствия признания иска разъяснены ответчику судом и, как указал ответчик, ему ясны и понятны.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как это следует из материалов дела перечисленные ответчиком в жалобе возражения относительно природы правоотношений сторон, отсутствия у ответчика обязательства по возмещению вреда и размера возмещения ответчиком суду первой инстанции не заявлены, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись и какую-либо правовую оценку не получили. Разрешая требования истца, суд первой инстанции ограничился исключением обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 39 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям процессуального закона.
Поскольку заявленные в жалобе факты с установлением перечисленных в части 2 статьи 39 ГПК РФ и препятствующих принятию судом признания иска ответчиком обстоятельств не связаны, постольку судебная коллегия не входит в их обсуждение и оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Оглезнева В. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ю.Сундуков
Судьи: И.Н.Хохлов
Г.Р.Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка