Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Шовгуровой Т.А.,
судей Джульчигиновой В.К. и Дорджиева Б.Д.
при секретаре Манджиевой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сангаджиевой Н.Т., действующей в интересах Н.Г.В., Н.А.В., к Богославскому Е.В., Самаевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сангаджиевой Н.Т. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, объяснения истца Сангаджиевой Н.Т. и её представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Самаевой Л.В. и её представителя Чурюмова А.В., представителя ответчика Богославского Е.В. - Тахнина А.Ю., судебная коллегия
установила:
Сангаджиева Н.Т. обратилась в суд в интересах несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. с иском к Богославскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что *** года в *** минут на *** км федеральной автомобильной дороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Н.В.В. и грузового транспортного средства марки "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Богославского Е.В., в результате которого погибли водитель автомобиля "***" Н.В.В. и его супруга Н.Г.В. - родители несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. Процессуальная проверка, начатая следственным органом МО МВД России "Яшкульский" в *** года по факту произошедшего ДТП, в настоящее время не окончена. Поскольку в результате взаимодействия источников повышенной опасности погибла мать несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. - Н.Г.В., которая по отношению к участникам ДТП являлась третьим лицом, просила суд взыскать в пользу несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. с Богославского Е.В. компенсацию морального вреда по 4380000 рублей каждому.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Сангаджиевой Н.Т. - Убушаева Т.В., уточнив заявленные требования, просила привлечь к участию в деле в качестве ответчика собственника автомобиля "***" Самаеву Л.В., взыскать в пользу несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. компенсацию морального вреда в солидарном порядке с Богославского Е.В. и Самаевой Л.В. по 4380000 рублей в пользу каждого.
Сангаджиева Н.Т., действующая в интересах несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её представитель Убушаева Т.В. заявленные требования поддержала.
Ответчик Самаева Л.В. иск не признала, ссылаясь на то, что она не является собственником транспортного средства "***". Данный эвакуатор был поставлен на учет в органах ГИБДД по просьбе ее сестры Д.А.В., с ответчиком Богославским Е.В., управлявшим автомобилем, не знакома.
Ответчик Богославский Е.В., возражая против заявленных требований, пояснил, что ДТП произошло не по его вине.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года исковые требования Сангаджиевой Н.Т. удовлетворены частично. С Богославского в пользу Н.Г.В., Н.А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей каждому.
В апелляционной жалобе истец Сангаджиева Н.Т. просит решение суда в части взысканного размера компенсации морального вреда изменить, взыскав с Богославского Е.В. пользу Н.Г.В., Н.А.В. по 4380000 рублей каждому, исключить из мотивировочной части решения слова: "спереди идущее транспортное средство *** начало совершать левый поворот на парковочную стоянку. В это время идущая сзади автомашина *** выехала на встречную полосу движения и начала совершать маневр".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327_1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не связывая себя доводами жалобы, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов участников данного гражданского дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что *** года в *** минут на *** км на федеральной автомобильной дороге *** произошло ДТП с участием автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Н.В.В. и грузового автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** под управлением Богославского Е.В.
В результате ДТП погиб водитель Н.В.В. и находившаяся в салоне автомобиля в качестве пассажира его супруга Н.Г.В. - мать несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В.
По сообщению о преступлении, зарегистрированном *** года в МО МВД России "Яшкульский", начата процессуальная проверка, в рамках которой назначены и проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы. По результатам проверки следователем СО МО МВД России "Яшкульский" 18 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в отношении Н.В.В. за отсутствием в деянии состава преступления. В последующем это постановление было отменено, постановлением от 16 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по основанию - смерть подозреваемого. По тому же основанию 20 августа 2019 года, 25 октября 2019 года следственным органом выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены. Постановлением от 29 октября 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении Н.В.В. по части 3 статьи 264 УК РФ. 3 марта 2020 года прокурором Яшкульского района РК утверждено обвинительное заключение, и дело по обвинению Н.В.В. в совершении вышеуказанного преступления направлено в суд.
При обращении с исковым заявлением опекун несовершеннолетних Н.А.В. и Н.Г.В. - Сангаджиева Н.Т. свои требования мотивировала тем, что мать несовершеннолетних детей Н.Г.В., являвшаяся по отношению к участникам ДТП третьим лицом, погибла в результате столкновения двух транспортных средств, владельцы которых солидарно несут ответственность за причиненный ей вред.
Владельцем автомобиля "***" с государственным регистрационным знаком *** являлся погибший Н.В.В., второй участник ДТП - эвакуатор "***" в органах ГИБДД зарегистрирован на Самаеву Л.В.
Уточнив заявленные требования, сторона истцов просила взыскать в солидарном порядке компенсацию морального вреда с Самаевой Л.В., являющейся, по их мнению, собственником транспортного средства, и водителя Богославского Е.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Богославский Е.В. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, следовательно, на него в силу действующего правового регулирования возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, третьим лицам.
Самаева Л.В., являясь собственником эвакуатора, не поручала Богославскому Е.В. управление ее автомобилем, в том числе и в тот день, когда произошло ДТП, *** года.
При этом отсутствие волеизъявления Самаевой Л.В. на управление эвакуатором суд оценил как выбытие источника повышенной опасности из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в данном случае Богославского Е.В., в силу чего собственник Самаева Л.В. не может отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности, выбывшим из владения помимо ее воли.
Данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункты 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела (протокол судебного заседания от 30 января 2020 года), ответчик Самаева Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что поскольку она зарегистрирована в поселке ***, в марте 2018 года к ней обратилась её сестра Д.А.В. с просьбой поставить эвакуатор "***" с государственным регистрационным знаком *** на учет в органах ГИБДД на свое имя с целью уплаты страховой премии по договору ОСАГО по льготному тарифу, предусмотренному для страхователей, проживающих в сельской местности. Указанным транспортным средством она никогда не пользовалась и им не распоряжалась, для каких целей оно использовалось семьей ее сестры, ей не известно.
Указанный факт подтвердила допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Д.А.В., показавшая, что действительно обращалась к своей сестре Самаевой Л.В. по вопросу оформления на нее транспортного средства "***", приобретенного её супругом Д.С.П.
Свидетель Д.С.П. в суде первой инстанции просил исключить Самаеву Л.В. из числа ответчиков, так как фактическим собственником транспортного средства "***" является не Самаева Л.В., а он. При оформлении сделки были составлены 2 договора купли-продажи эвакуатора, в одном из которых в качестве покупателя фигурировала Самаева Л.В., а в другом был указан он. Ответчик Богославский Е.В. помогал ему в ремонте эвакуатора и по его поручениям оказывал услуги по перевозке грузов.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Богославский Е.В. владел транспортным средством в момент ДТП на законных основаниях, поскольку страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "***".
Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку управление автомобилем в момент ДТП само по себе не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Богославскому Е.В., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике транспортного средства.
В нарушение норм процессуального закона суд первой инстанции, разрешая спор, не установил юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, не выяснил вопросы: пользовался ли Богославский Е.В. транспортным средством, участвовавшим в ДТП, на законных основаниях, установлены ли обстоятельства, позволяющие возложить на него ответственность за причиненный вред, какие правоотношения возникли между собственником транспортного средства и лицом, управлявшим им в момент ДТП, выбывал ли эвакуатор из владения собственника помимо его воли.
Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Богославский Е.В. и его представитель Тахнин А.Ю. последовательно поясняли, что транспортное средство "***" с государственным регистрационным знаком *** использовалось Богославским Е.В. по указаниям Д.С.П. для эвакуации автомобилей или перевозки леса, за что он получал вознаграждение в размере 20 % от стоимости оказанной услуги, что составляло в среднем 300 рублей, и таких поездок по распоряжению фактического собственника Д.С.П. им было совершено 7 - 10. *** года Богославскому Е.В. позвонили с телефона супруги Д.С.П. и поручили эвакуировать машину, находившуюся на автодороге в направлении в п. Яшкуль (л.д. 124).
Свидетель Д.А.В. в суде пояснила, что трудовые отношения с Богославским Е.В. возникли примерно в марте 2018 года после приобретения эвакуатора. *** года на ее телефон поступил звонок от неизвестного ей мужчины. Присутствовавший на тот момент в доме друг ее супруга - Б.С. по ее просьбе ответил на звонок, а затем, перезвонив Богославскому Е.В., поручил ему забрать машину с трассы (л.д.125).
Свидетель Д.С.П. показал, что на принадлежащем ему эвакуаторе Богославский Е.В. занимался перевозкой грузов, за что ему выплачивалось вознаграждение. *** года Богославский Е.В. по его поручению выехал на эвакуаторе на трассу, чтобы забрать автомобиль и перевезти его в другой регион. Каких-либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной, ему не выдавалось.
При изложенных фактических обстоятельствах, которым суд не дал надлежащей оценки, следует признать, что в момент ДТП Богославский Е.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, поскольку управлял источником повышенной опасности в силу сложившихся между ним и Д.С.П. фактических трудовых либо иных правоотношений.
За выполнение обязанностей по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица (водительские услуги) он получал вознаграждение. При этом, являясь законным участником дорожного движения, владельцем источника повышенной опасности ответчик не являлся.
Доказательств передачи Богославскому Е.В. грузового автомобиля для использования в его личных целях и по его усмотрению сторонами не представлено и в материалах дела не имеется.
Факт передачи ключей и страхового полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "***", сам по себе не является безусловным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от его собственника к Богославскому Е.В. на законном основании.
Договор купли-продажи, договор аренды транспортного средства либо иной договор между законным владельцем эвакуатора и ответчиком Богославским Е.В. не заключался, доверенность на право управления транспортным средством на его имя не выдавалась, персональные сведения о нем как о лице, допущенном к управлению, в страховой полис не вносились.
Другие доказательства того, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном пользовании Богославского Е.В., в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела установлено, что 18 августа 2018 года грузовой автомобиль "***" использовался не по усмотрению Богославского Е.В. и не для его личных целей, а по заданию супругов Д. для перевозки поврежденного транспортного средства.
Суд первой инстанции, не установив фактически имевшие место правоотношения между Д.С.П. и Богославским Е.В., пришел к неправомерному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный вред третьему лицу на ответчика Богославского Е.В.
В этой связи решение суда в части взыскания с Богославского Е.В. компенсации морального вреда не может быть признано законным, поскольку допустимых с точки зрения процессуального закона доказательств перехода к нему права владения транспортным средством в установленном законом порядке не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела также не содержат сведений о выбытии транспортного средства - эвакуатора из обладания его собственника в результате противоправных действий Богославского Е.В.
Свой вывод о завладении ответчиком Богославским Е.В. эвакуатором в отсутствие волеизъявления со стороны собственника суд первой инстанции ничем не обосновал, соответствующие доказательства такого утверждения в судебном постановлении в нарушение требований процессуального закона не привел.
Признавая ответчика субъектом ответственности за причиненный истцам моральный вред, суд в решении сослался на законность владения Богославским Е.В. транспортным средством в момент ДТП на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством "***".
Однако такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Заключение собственником транспортного средства "***" договора страхования с условием возможности управления им неограниченным кругом лиц не означает, что собственник тем самым освободил себя от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности. На основании одного лишь договорастрахования не происходит автоматического переходаправавладения автомобилем от собственника автомобиля к лицам, указанным в страховом полисе.
При таких данных решение суда о взыскании с Богославского Е.В. компенсации морального вреда является необоснованным, и оно подлежит отмене.
Что касается решения суда в части отказа в удовлетворении требований к ответчику Самаевой Л.В., то, по мнению судебной коллегии, оно подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установил суд первой инстанции, по сведениям регистрационного учета органов ГИБДД собственником транспортного средства "***" значится Самаева Л.В.
Однако наличие регистрационной записи в соответствующем органе ГИБДД без установления и исследования других доказательств по делу, имеющих значение для правильного разрешения спора, не может являться достаточным основанием для признания указанного ответчика законным владельцем транспортного средства.
В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.
Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.
При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Таким образом, факт регистрационного учета в органах ГИБДД сам по себе прямо не свидетельствует о возникновении права собственности на транспортное средство.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и о том, что Самаева Л.В. является законным владельцем эвакуатора на основании страхового полиса ОСАГО.
В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Закона об ОСАГО).
Исходя из приведенных норм следует признать, что страхователями по договору ОСАГО выступает не только владелец транспортного средства, но и любое лицо, имеющее имущественный интерес в страховании ответственности владельца.
В соответствии спунктами 1и2 статьи 15Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 7 статьи 15Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Вместе с тем бесспорным доказательством принадлежности страхователю транспортного средства на праве собственности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ, полис ОСАГО без учета совокупности всех обстоятельств, установленных по делу, являться не может, и потому на него в качестве единственного правового обоснования для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред ссылаться нельзя.
Как установил суд первой инстанции, Самаева Л.В., поставив эвакуатор "***" с государственным регистрационным знаком *** на учет в органах ГИБДД по просьбе своей сестры Д.А.В., правомочия собственника по распоряжению указанным транспортным средством не осуществляла, в дорожном движении по своему усмотрению его не использовала, в день ДТП - *** года поручений и заданий водителю Богославскому Е.В. по эксплуатации грузового автомобиля не давала.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Самаева Л.В. на момент ДТП фактическим собственником транспортного средства "***" не являлась.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания с Богославского Е.В. компенсации морального вреда в пользу истцов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 года в части взыскания с Богославского Е.В. в пользу в пользу Н.Г.В., Н.А.В. компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому отменить.
В удовлетворении исковых требований Сангаджиевой Н.Т., действующей в интересах Н.Г.В., Н.А.В., к Богославскому Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шовгурова
Судьи В.К. Джульчигинова
Б.Д. Дорджиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
