Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякова Василия Петровича, Хугаевой Людмилы Таймуразовны к Игнатову Виталию Александровичу, Кожанову Игорю Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка по апелляционной жалобе Игнатова Виталия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Игнатова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение представителя прокуратуры Смоленской области Поповой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Синяков В.П., Хугаева Л.Т., уточнив требования, обратились в суд с иском к Игнатову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка. В обоснование требований указали, что 16.08.2018 по установленной приговором суда вине Игнатова В.А., управлявшего автомобилем "FAW CA3252P2K2T1A", регистрационный знак ..., нарушившего ряд Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем "ВАЗ 21053", регистрационный знак ..., под управлением Синякова В.П., в котором в качестве пассажира находилась Хугаева Л.Т. В результате ДТП Синякову В.П. причинен тяжкий вред здоровью, Хугаевой Л.Т.- вред здоровью средней тяжести, что причинило им существенные физические и нравственные страдания, Хугаева Л.Т. также утратила заработок за период нахождения по листку нетрудоспособности с 16.08.2018 по 11.09.2018 в сумме 3211 руб. 26 коп. Просили взыскать с Игнатова В.А.: денежную компенсацию морального вреда в пользу Синякова В.П. - 300 000 руб., в пользу Хугаевой Л.Т. - 70 000 руб.; в счет утраченного заработка в пользу Хугаевой Л.Т. - 3211 руб. 26 коп., а также в пользу истцов - судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.
Протокольными определениями суда по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечен Кожанов И.А. - собственник транспортного средства, которым управлял Игнатов В.А. на основании заключенного с ИП Кожановым И.А. договора аренды транспортного средства без экипажа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО "Эрго", с которым Кожановым И.А. заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством "FAW CA3252P2K2T1A", регистрационный знак ....
В судебное заседание суда первой инстанции истцы Синяков В.П., Хугаева Л.Т. не явились, обеспечили явку своего представителя Князева С.В., который уточненные требования поддержал.
Ответчик Игнатов В.А. и его представитель Червяков В.В. признали иск частично, требования о взыскании утраченного заработка полагали подлежащими оставлению без рассмотрения, поскольку Хугаевой Л.Т. не представлено доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате утраченного заработка, заявленный размер компенсации морального вреда полагали завышенным, просили его снизить с учетом имущественного положения ответчика и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Ответчик Кожанов И.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании его представитель Василевский Л.В. иск не признал, полагая надлежащим ответчиком Игнатова В.А., управлявшего принадлежащей Кожанову И.А. автомашиной на законном основании (на основании договора аренды транспортного средства).
Третье лицо САО "Эрго" явку представителя в суд не обеспечило, мнения по спору не выразило.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула оставлено без рассмотрения.
В остальной части требований спор разрешен по существу.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года иск удовлетворен частично. С Игнатова В.А. взыскано в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в пользу Синякова В.П. - 90 000 руб., в пользу Хугаевой Л.Т. - 40 000 руб. С Игнатова В.А. в пользу Синякова В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб. В остальной части иска и в иске к Кожанову И.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Игнатов В.А. указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, полагает, что сумма этих расходов снижена судом недостаточно, не пропорционально размеру удовлетворенной части требований. Просит решение суда в этой части изменить, уменьшив сумму взыскания с Игнатова В.А. в пользу Синякова В.П. расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб. В остальной части решение не обжалует.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Ганина Е.Н. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению в оспариваемой части по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Игнатов В.А. апелляционную жалобу поддержал.
Истец Хугаева Л.Т., ответчик Кожанов И.А., третье лицо САО "Эрго", извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 указанной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав пояснения ответчика Игнатова В.А., проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение представителя прокуратуры об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 ст. 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 ст. 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.
Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ в п.8 Постановления Пленума N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия, и совершены ли они данным лицом.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 16.08.2018 около 12 час. 40 мин. на 10 км автодороги Юго-Западный обход г.Смоленска Смоленского района произошло ДТП с участием принадлежащего Кожанову И.А. грузового автомобиля "FAW CA3252P2K2T1A", регистрационный знак ..., которым на основании договора аренды транспортного средства без экипажа управлял водитель Игнатов В.А., который, двигаясь в направлении автодороги Р120 со стороны п. Гнездово, в нарушение п.п. 9.1.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасной скорости движения и безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства "ВАЗ 21053", регистрационный знак ..., под управлением Синякова В.П., в котором в качестве пассажира находилась Хугаева Л.Т., совершил столкновение с данным автомобилем "ВАЗ 21053".
В результате ДТП Синякову В.П. были причинены телесные повреждения: ..., которые повлекли необходимость экстренного оперативного вмешательства; в послеоперационный период развились осложнения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1449 от 26.09.2018 полученные Синяковым В.П. в данном ДТП телесные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10, п.6.1.11 приложения к приказу N 194н МЗ и СР РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.21-23).
В результате данного ДТП Хугаевой Л.Т. были причинены телесные повреждения в виде ..., которые на период составления судебно-медицинского заключения N 1454 от 27.09.2018 были квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (т.1 л.д.25-27). В последующем, с учетом протоколов заседаний врачебной комиссии, полный период ее лечения и нетрудоспособности в связи с полученными травмами составил 28 дней, что характеризует полученные ею травмы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня (приказ N 194н МЗ и СР РФ "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" п.7.1).
Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 29.11.2018, которым Игнатов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца. В уголовном деле Синяков В.П. признан потерпевшим (т.1 л.д.11-12).
Собственником автомобиля Кожановым И.А. Игнатов В.А. был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства применительно к нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств причинения ответчиком Игнатовым В.А. вреда здоровью истцов, полученного в результате ДТП по вине данного ответчика, управлявшего транспортным средством на законном основании, в силу чего Игнатов В.А. является надлежащим ответчиком в настоящем споре в силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, поэтому с него в пользу истцов произведено взыскание компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в иске к Кожанову И.А. - отказано.
При этом представленное ответчиком Игнатовым В.А. в обоснование своих доводов о виновности Синякова В.П. в ДТП заключение специалиста ФИО., составленное вне рамок судебной экспертизы, отклонено судом как ненадлежащее доказательство, поскольку специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его суждения немотивированны и необоснованны. Кроме того, обвинительный приговор, которым установлены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, не требующие для истца повторного доказывания в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, Игнатовым В.А. не обжалован, вступил в законную силу.
При определении сумм компенсаций морального вреда, взысканных в пользу Синякова В.П. в размере 90000 руб., в пользу Хугаевой Л.Р. - в размере 40000 руб., суд исходил из характера перенесенных истцами физических и нравственных страданий, длительности лечения, тяжести причиненного вреда здоровью, требований разумности. Также с Игнатова В.А. в пользу Синякова В.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.
При оценке решения суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения настоящего дела интересы истцов Синякова В.П. и Хугаевой Л.Т. представлял их представитель Князев С.В. на основании заключенного с истцами договора на оказание юридических услуг.
В подтверждение несения расходов и их размера истцы представили документальные доказательства: договор на оказание юридических услуг N 43/18 от 25.12.2018, заключенный между ООО "Компания Ваше Право Плюс" и Синяковым В.П., Хугаевой Л.Т. на оказание юридической помощи по спору о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного Игнатовым В.А. в результате совершенного ДТП, согласно которому стоимость услуг составляет 20000 руб., которые оплачены Синяковым В.П. в полном объеме двумя платежами, что подтверждается соответствующими квитанциями от 25.12.2018 на сумму 10 000 руб. и от 04.02.2019 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.34,35).
С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца Синякова В.П. судебные расходы по оплате услуг назначенного обществом представителя в размере 12 000 руб.
При разрешении вопроса об определении размера этих расходов, подлежащих взысканию с Игнатова В.А. в пользу Синякова В.П., оплатившего услуги представителя, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства дела, категория спора, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг - составление иска, уточненного иска, письменных возражений на ходатайства ответчика, участие представителя в 10 судебных заседаниях суда первой инстанции (28.03.2019, 23.05.2019, 27.05.2019, 27.05.2019, 23.07.2019, 01.08.2019, 30.09.2019, 02.10.2019, 09.10.2019, 14.10.2019), результат по делу, возражения Игнатова В.А. относительно их размера, а также требования разумности, с учетом чего размер этих расходов определен судом в сумме 12 000 руб. (т.1 л.д. 2-6, 68, 160, 166, 170-171, 180-181, 188-194, 208; т.2 л.д.30-32).
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Игнатова В.А. о несогласии со взысканной судом суммой судебных расходов, которую полагает чрезмерно завышенной, не соответствующей результату по делу, объему оказанных представителем услуг, несостоятельны. Аналогичные доводы приведены им в отзыве на иск в суде первой инстанции, которые оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, заявленная сумма расходов снижена судом с приведением в решении обоснований, с которыми судебная коллегия соглашается.
Определенный судом размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом их необходимости при рассмотрении данного спора, соответствует длительности, характеру и сложности спора, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, объему проделанной им работы, принципу разумности, что соответствует требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, неприменении судом правила пропорционального взыскания судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворении иска судебной коллегией не принимаются, как основанные на неверном толковании процессуального закона.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Таким образом, поскольку предметом спора являлись требования неимущественного характера, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правил пропорциональности распределения судебных расходов.
Других доводов в жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатова Виталия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
