Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ольховниковой Н.А., Клевцовой Г.П.
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по иску Атрепьева Виталия Петровича к Кускову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия, поступившее по апелляционной жалобе Кускова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Атрепьева Виталия Петровича удовлетворить частично.
Обязать Кускова Сергея Васильевича не чинить Атрепьеву Виталию Петровичу препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Кускова Сергея Васильевича демонтировать часть ограждения (забора) протяженностью 31 метр 3 сантиметра, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, начиная от точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точки 1 согласно Топографического плана, которая соответствует углу дома Кускова Сергея Васильевича, расположенного по адресу: <адрес>
Взыскать с Кускова Сергея Васильевича в пользу Атрепьева Виталия Петровича расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 20 300 рублей. ( двадцать тысяч триста рублей).
В удовлетворении остальной части исковых требований Атрепьева Виталия Петровича отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атрепьев В.П. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Кускову С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 494 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Кусков С.В. Осенью 2014 г. Кусков С.В. без его согласия установил на меже глухой забор из профильного металлического листа высотой на разных участках от 2,5 до 3 м протяженностью 40 метров. В связи с данным обстоятельством в 2015 г. он обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2015 г. в иске было отказано. В июне 2018 г. Кусков С.В. продолжил строительство забора на участке, переданном ему в аренду. При этом истец своего согласия на возведение забора также не давал. Указывает, что забор возведен в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г., что приводит к затенению участка, нарушению инсоляции и снижению урожайности. Просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании его земельным участком, демонтировать часть ограждения (забора) протяженностью 31, 3 м, установленного на границе смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, начиная от точки 1 согласно топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до точки 1 согласно топографического плана, которая соответствует углу дома Кускова С.В., расположенного по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Ответчик Кусков С.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кусков С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кускова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Атрепьева В.П. и его представителя Чаплыгина П.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 19 ст. 11.2.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г., максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.
Судом установлено, что Атрепьев В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 404 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Кускову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 484 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также он является пользователем земельного участка площадью 463 кв.м, предоставленного ему для ведения огородничества по договору аренды N от 14.08.2017 г. Данный участок является продолжением участка, находящегося у Кускова С.В. в собственности.
Судом также установлено, что осенью 2014 г. Кусков С.В. без согласия Атрепьева В.П. установил на меже глухой забор из профильного металлического листа высотой на разных участках от 2,5 м до 3 м протяженностью около 40 м, в связи с чем между сторонами возник конфликт.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований Кускова С.В. к Атрепьеву В.П. об обязании привести надворную постройку - туалет в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеззараживании сливной ямы и уборке насаждений и исковых требований Атрепьева В.П. к Кускову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора было отказано ввиду непредставления доказательств нарушения субъективного права.
В 2017 г. Кусков С.В. на основании договора аренды N от 14.08.2017 г. получил в пользование земельный участок площадью 463 кв.м и в июне 2018 г. продолжил строительство глухого забора без согласия Атрепьева В.П.
Судом тщательно проверялись доводы Кускова С.В. о том, что забор им возведен с согласия Атрепьева В.П., и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что между сторонами имелась договоренность на возведение глухого ограждения, суду не представлено.
Согласно заключению судебной агро-технической экспертизы N 124/11-2018 г. от 19.11.2018 г. ООО "ЭксКом" на участке Атрепьева В.П. имеет место затенение, влияющее на садово-огородные насаждения. Имеющееся затенение влияет на снижение количества и качества урожая плодово-ягодных, бахчевых, овощных или иных сельскохозяйственных культур, произрастающих вдоль забора на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Имеются нарушения проветривания, что сказывается на качестве почвы. Причиной затенения земельного участка Атрепьева В.П. не являются растущие на нем ель, сосны и туя. В большей степени затенение земельного участка обусловлено забором, расположенном на смежном земельном участке. Не доверять данному заключению у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Кусков С.В. без согласия владельца соседнего земельного участка Атрепьева В.П. возвел забор, не отвечающий требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г., что является нарушением прав истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании совершить действия.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Также судом правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о судебных расходах.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отсутствуют правовые нормы регулирующие устройство ограждения на смежных земельных участках, несостоятельна, поскольку согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Курск", утвержденных решением Курского городского Собрания N 388-3-РС от 23.10.2007 г., максимальная высота ограждения индивидуальной жилой застройки должна быть не выше 2,4 м. Ограждения, расположенные на границе смежных земельных участков, должны быть выполнены в "прозрачном" исполнении. Максимальная высота ограждения не применяется к ограждениям в "прозрачном" исполнении. Устройство глухих (непрозрачных) ограждений допускается при взаимном согласии владельцев соседних земельных участков.
Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора, несостоятельны. Как следует из материалов дела, 5.08.2015г. Ленинским районным судом г. Курска рассмотрено дела по иску Кускова С.В. к Атрепьеву В.П. об обязании привести надворную постройку - туалет в соответствие с требованиями действующего законодательства, обеззараживании сливной ямы и уборке насаждений и исковых требований Атрепьева В.П. к Кускову В.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора. Истец во встречном иске просил обязать ответчика демонтировать глухой металлический забор, поставленный вдоль межи, разделяющей два земельных участка: принадлежащего ему и с кадастровым номером N площадью 484 кв.м, принадлежащего на праве собственности Кускову С.В. В удовлетворении изложенных требований было отказано в связи с непредоставлением доказательств тому, что в результате возведения ответчиком забора были нарушена его права. При этом по настоящему иску Атрепьев В.П. ссылается на продолжение ответчиком после вынесения данного решения строительства забора в июне 2018г. длиной 15 метров, просит демонтировать металлический забор в части протяженности 31,3 м, начиная от точки 1 согласно топографического плана, которая соответствует концу земельного участка, Атрепьева В.П., до точки 1 согласно топографического плана, которая соответствует углу дома Кускова С.В. Таким образом, предмет заявленного иска не тождественен предмету иска, заявленного ранее. Доказательств того, что границы земельного участка не изменялись, ответчиком представлено не было.
Несостоятельны доводы жалобы о проведении экспертизы с нарушением требований ФЗ РФ от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Проведение экспертизы в рамках гражданского дела было поручено ООО ЭксКом" по ходатайству истца и при отсутствии возражений Кускова С.В., который не представил вопросы для постановки их перед экспертом. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельный участком, не влияют на законность и обоснованность решения. В настоящее время иск Кускова С.В. рассмотрен Ленинским районным судом г. Курска. В удовлетворении исковых требований ему отказано.
Иные доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кускова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
