Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 февраля 2020 года №33-493/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Малаховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Пащенко Е.В. о возложении обязанности убрать маломерное судно, по встречному исковому заявлению Пащенко Е.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" о возложении обязанности заключить договор,
по апелляционной жалобе Пащенко Е.В. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" к Пащенко Е.В. удовлетворить.
Обязать Пащенко Е.В. убрать маломерное судно с бортовым номером N с базы стоянки маломерных судов N", расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.
В удовлетворении встречных исковых требований Пащенко Е.В. к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Проект развития Балаклавы" о возложении обязанности заключить договор предоставления места у причала 3Б - отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Пащенко Е.В.- Антонова А.В., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Проект развития Балаклавы" - Печкина С.А., представителя Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Афанасьевой Д.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ГУПС "Проект развития Балаклавы" обратился в суд с иском к Пащенко Е.В. и просил обязать ответчицу убрать маломерное судно с бортовым номером N с базы стоянки маломерных судов "N", расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал, что в его хозяйственном ведении находится причал N, расположенный по адресу: Севастополь, наб. Назукина, 3а, на котором, как было выявлено, расположено принадлежащее ответчице маломерное судно с бортовым номером N, однако соответствующий договор с ответчицей не заключался. По результатам размещенного на причале уведомления о необходимости заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы поступили заявления, но с учетом протокола разногласий. А поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, то он не был заключен. Ответчице в свою очередь было сообщено о необходимости освободить занимаемое место у причала. Однако, данное требование ответчицей исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Пащенко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ГУПС "Проект развития Балаклавы" и просила возложить на последнего обязанность заключить с ней договор предоставления места у причала N, расположенного по адресу: Севастополь, наб. Назукина, 3а. В обоснование заявленных требований Пащенко Е.В. указала, что она с мая 2015 года является членом СРВОО-СОО. Причал N, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ был передан СРВОО-СОО сроком на 11 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между ей и СРВОО-СОО был заключен договор, согласно которого ей было предоставлено в пользование место стоянки маломерного судна у спорного причала. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с 2015 года местом постоянного базирования ее маломерного судна является спорный причал, то истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ГУПС "Проект развития Балаклавы" с просьбой заключить соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ она также направила заявление на заключение договора без протокола разногласий. При этом, истица по встречному иску указывает, что предприятие является единственным, которое предоставляет коммерческие услуги, связанные с предоставлением мест для стоянки маломерных судов на причале N.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Пащенко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать и удовлетворить требования встречного иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 609, 610 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно положений ст. 615 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 22.11.2017 г. N за ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на праве хозяйственного ведения закреплены причалы, в том числе причал N, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Центр эффективного использования собственности города" передал недвижимое имущество - сооружение, причал N, расположенный по адресу: <адрес> в аренду Севастопольскому региональному Военно-охотничьему обществу - спортивной общественной организации.
В п. 7.1. договора аренды указан срок его действия 11 месяцев.
В свою очередь, Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация передало причал N в субаренду ответчице Пащенко Е.В., заключив с ней договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением ей места стоянки маломерного судна.
Согласно п. 6.1. договора определен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ Условий его пролонгации не предусмотрено.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес арендатора Севастопольского регионального Военно-охотничьего общества - спортивной общественной организации было направлено сообщение о закреплении причала N на праве хозяйственного ведения за ГУП "Проект развития Балаклавы", в связи с чем, им надлежало освободить причал от объектов, находящихся на нем и передать причал истцу по истечении срока договора.
Во исполнение завершения передачи имущества, находившегося в аренде Севастопольское региональное Военно-охотничье общество - спортивная общественная организация, ДД.ММ.ГГГГ передало по акту приема-передачи арендованное имущество - причал N, расположенный по адресу: <адрес> ГУП "Проект развития Балаклавы".
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ договор аренды между ГУП "Центр эффективного использования собственности города" и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией прекратил своей действие.
В связи с чем, все обязательства, которые имели место по договорам аренды, заключенные арендодателем Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией прекратили свое действие. Оснований для преимущественного права заключения договора аренды у истца с Пащенко Е.В. не возникло и не предусмотрено положениями действующего гражданского законодательства.
В связи с чем, выводы суда о необходимости обязать ответчицу убрать маломерное судно, освободив причал, верны.
Доводы апелляционной жалобы Пащенко Е.В. в части необоснованности вывода суда о том, что между ней и Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией был заключен договор субаренды неверны, поскольку иных оснований полагать, что вообще у ответчицы имелись права на пользование причалом N отсутствуют. Ей это право было предоставлено Севастопольским региональным Военно-охотничьим обществом - спортивной общественной организацией, у которого оно было до ДД.ММ.ГГГГ, после чего оно прекратилось. В связи с чем, и у нее оно не могло возникнуть и продолжаться неограниченное время, поскольку договор предусматривал определенный срок и далее он не был перезаключен с новым собственником.
Оспаривая решение суда в части отказа Пащенко Е.В. во встречном иске об обязании заключения договора аренды, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с положениями п. 6.7.-6.8. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в городе Севастополе, утвержденные Постановлением Правительства Севастополя от 17.04.2015 N (с изменениями в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что причалы и пирсы, используемые для швартовки судов, должны иметь:
- площадь, обеспечивающую возможность и безопасность проведения работ, связанных с эксплуатацией судов;
- трапы, сходни, мостки для сообщения с берегом и между собой, обеспечивающие одновременный проход не менее 2 человек, при этом постоянные лестничные сходы должны иметь уклон не более 1:2,5;
- рационально расставленные (с учетом расположения швартовных устройств на судах) и прочно закрепленные швартовные устройства (битенги, кнехты, рамы, утки) для надежного крепления судов при максимально неблагоприятных для данного района гидрометеоусловиях и уровне воды;
- привальные рамы, брусья, кранцы и прочие приспособления, исключающие повреждение корпусов судов при швартовке и стоянке;
- противопожарное и спасательное имущество по норме: огнетушитель, ящик с песком, лопата, спасательный круг (конец Александрова) на каждые 50 м причальной линии, но не менее одного комплекта на причал. Противопожарные средства и оборудование должны размещаться согласно требованиям пожарной безопасности;
- спасательный леер (по наружному периметру причала, пирса), закрепленный на расстоянии 10 - 15 см от уровня воды с интервалом между точками крепления не более 1,5 м.
Плавучие причалы, понтоны и т.п. надежно швартуются к берегу или закрепляются на штатных местах с использованием мертвых якорей. Длина причального фронта причалов и пирсов определяется требованиями обеспечения подхода, стоянки и отхода судов, а также рационального выполнения грузовых или пассажирских операций и рассчитывается таким образом, чтобы обеспечить швартовку носом (кормой) всех приписанных к данной базе судов в случае их постоянного хранения на плаву.
Расстояние между судами у причала (пирса) базы не должно быть менее 0,5 м для гребных и 1,0 м для моторных и парусных судов. Причалы для скоростных судов и для переправ размещаются крайними. В зависимости от разрядности и местных условий базы оборудуются, имеют постройки, помещения, стенды и обеспечиваются имуществом и документацией. Руководство деятельностью баз осуществляют лица, назначенные приказами (распоряжениями) юридических или физических лиц, которым принадлежат базы. Каждое приписанное к базе судно должно иметь место стоянки (хранения) с указанием бортового номера судна.
Таким образом, порядок размещения маломерных судов у причала определен действующим законодательством, во исполнение которого истцом, в лице ГУП "Проект развития Балаклавы" приняты меры по организации причалов и размещения маломерных судов.
Суд первой инстанции, рассматривая требования встречного иска, основываясь на положениях ст. 421, 426, ч. 2 ст. 445 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что договор аренды места у причала не является публичным договором, влекущим для арендодателя обязательное заключение с арендатором.
Доводы апеллянта о том, что на ее предложения о заключении договора и предоставление протокола разногласий ГУПС "Проект развития Балаклавы" ответил с нарушением срока, не принял ее предложения и не заключил договор аренды, несмотря на то, что она была готова на условия первоначального договора, о чем сообщила истцу, тем самым нарушили ее права и лишили возможности пользоваться причалом, несостоятельны.
Суд первой инстанции верно указал, что безусловной обязанности у ГУПС "Проект развития Балаклавы" на заключение договора аренды с Пащенко Е.В. у них не имелось.
Что касается доводов о том, что не заключение договора влечет для Пащенко Е.В. неблагоприятные последствия, поскольку больше ни у одного причала она не может пришвартовать свое судно, поскольку именно причал N обладает для этого всем необходимым, то судебная коллегия считает их необоснованными, поскольку никаких доказательств этому апеллянтом не приведено.
В свою очередь, представителем ГУПС "Проект развития Балаклавы" в суде апелляционной инстанции было указано на то, что имеются другие организации, которые готовы представить Пащенко Е.В. место у причала, однако к ним она не обращается. При этом, истцом указано, что никакого доминирующего положения на рынке предоставления данной услуги у них нет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом первой инстанции с достаточной полнотой рассмотрено настоящее дело, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в ходе поверки обжалуемого решения в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка