Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Горбунова А. В. на заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Горбунову А. В. об обращении взыскания на заложенное имущество
Обращено взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору **** от ****, заключенному между публичным акционерным обществом "Совкомбанк" и Марининым Д. В., имущество - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, цвет **** государственный регистрационный знак: **** ****, принадлежащий Горбунову А. В.. Определен способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.
С Горбунова А. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия
установила:
5 апреля 2017 года между Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее по тексту - ПАО "Совкомбанк") и Марининым Д. В. заключен кредитный договор ****, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства марки "**** VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ****, в размере 1 590 150 руб. на срок 60 месяцев, до 5 апреля 2022 года, под 18,9% годовых за пользование кредитом.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору **** от 5 апреля 2017 года является залог транспортного средства марки "**** VIN ****, 2013 года выпуска, цвет черный, ПТС серия: **** **** (п.10 договора).
Заочным решением Кировского районного суда города Казани от
28 ноября 2017 года с Маринина Д. В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору **** от 5 апреля 2017 года в размере 1 820 205 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 301 рубль 03 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ****л.д.****
Заочное решение Кировского районного суда города Казани от
28 ноября 2017 года не исполнено, исполнительное производство в отношении должника Маринина Д.В. прекращено, в связи с невозможностью взыскания.
Собственником указанного автомобиля в настоящее время является Горбунов А.В. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2017 года, заключенного в простой письменной форме между Елисеевой А.А. и Горбуновым А.В. (л.д.****
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Горбунову А.В. об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору **** от 5 апреля 2017 года транспортное средство марки ****, VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ****, принадлежащее на праве собственности Горбунову А.В.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Шагиным В.В., действующим на основании доверенности, указано, что заочным решением Кировского районного суда города Казани от 28 ноября 2017 года с Маринина Д.В. была взыскана задолженность по кредитному договору **** от 5 апреля 2017 года и обращено взыскание на автомобиль марки "****", VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ****. Исполнительное производство ****-ИП, возбужденное в отношении должника Маринина Д.В., прекращено 22 мая 2019 года, в связи с невозможностью взыскания. В связи с тем, что в настоящее время собственником предмета залога является Горбунов А.В., просил суд удовлетворить заявленные требования.
Ответчик Горбунов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, в связи с занятостью на работе, указав, что им произведено отчуждение автомобиля, являющегося предметом спора (л.д.****
Третьи лица Елисеева А.А., Маринин Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.****), в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласился ответчик Горбунов А.В.
Определением Александровского городского суда Владимирской области от 9 декабря 2019 года Горбунову А.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28 октября 2019 года (л.д.****
В апелляционной жалобе Горбунов А.В. просит заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года отменить и вынести новое решение об отказе ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль не подлежали удовлетворению, поскольку он является добросовестным приобретателем данного автомобиля. На момент приобретения автомобиля он сведениями о его залоге не располагал. Ссылаясь на пп. 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что залог в отношении данного транспортного средства должен быть прекращен. Кроме того, указывает, что спор об обращении взыскания на автомобиль уже разрешен решением Кировского районного суда города Казани, повторное рассмотрение спора недопустимо, следовательно, возможность обращения взыскания на предмет залога отсутствует.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Горбунов А.В., третьи лица Елисеева А.А., Маринин Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик Маринин Д.В. обеспечил свои обязательства по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства марки "**** VIN ****, 2013 года выпуска, цвет ****
Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Таким образом, законодатель предусмотрел возможность прекращения залога лишь с отсутствием у лица, приобретающего на возмездной основе заложенное имущество, информации о том, что оно является предметом залога, и невозможностью ее получения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.
В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.
В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге автомобиля марки "****", VIN ****, были внесены 18 апреля 2017 года, и информация о его залоге была размещена на соответствующем интернет-сайте в открытом доступе (л.д. ****
Доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель
Горбунов А.В. был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль при наличии таких сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, им в материалы дела не представлены.
Довод апеллянта об отсутствии обременения спорного транспортного средства в органах ГИБДД не может быть принят во внимание, поскольку в обязанности указанного государственного органа не входит обязанность по ведению реестра залогов движимого имущества.
При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что в данном случае право залогодержателя обратить взыскание на предмет залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на предмет залога.
Судебные расходы правильно распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска ПАО "Совкомбанк" к Маринину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в отсутствие сведений о его исполнении, не может являться основанием для прекращения залога.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, примененных в оспариваемом решении, и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
