Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-493/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-493/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
судей Кузнецовой О.А., Жилинского А.Г.,
при помощнике судьи Подглазовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 4 февраля 2020 г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник+" (далее - ООО "Комунальник+") к Иващенко Н. П., Иващенко Н. С. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Иващенко Н.П.
на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 г., которым, с учетом исправлений внесенных определением Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 г., постановлено:
исковые требования ООО "Коммунальник+" к Иващенко Н. П., Иващенко Н. С. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать солидарно с Иващенко Н. П., Иващенко Н. С. в пользу ООО "Коммунальник+" задолженность за пользование тепловой энергией и горячего водоснабжения в период с <Дата> по <Дата> в размере 36 735,6 руб., пени в размере 21 219,29 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 938,65 руб., всего 59 893,54 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коммунальник+" обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее.
Ответчики Иващенко с <Дата> являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, а истец является ресурсоснабжающей организацией в помещения данного жилого дома. Договор на предоставление коммунальных услуг квартиры не заключен, однако он считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети. За период с <Дата> по <Дата> ответчики вносили плату за пользование коммунальными услугами по теплоснабжению и горячему водоснабжению жилого помещения нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере 61 635,6 руб., в том числе 54 805,96 руб. за тепловую энергию, 4 531,68 руб. за горячее водоснабжение, кроме того на имеющуюся задолженность начислена пеня в размере 21 219,29 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен по заявлению ответчика Иващенко Н.П. Истец, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений, просил суд взыскать солидарно с Иващенко Н.П. и Н.С. в пользу ООО "Коммунальник+" задолженность за пользование тепловой энергией и горячее водоснабжение в размере 36 735,6 руб., сумму начисленной пени - 21 219,29 руб., государственную пошлину в возврат - 2 685,65 руб., итого взыскать 60 640,54 руб. (л.д. 3-5, 57).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 79-82).
Определением суда от 31 октября 2019 г. исправлена описка, допущенная в имени ответчика Иващенко Н.С. вместо "Н." правильно читать "Н." (л.д. 83).
Не согласившись с принятым решением, ответчик Иващенко Н.П. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки. Судом не исследовались в полном объеме все имеющиеся доказательства, не была дана надлежащая оценка. Суд не принял во внимание контррасчет ответчиков. Истцом неправильно рассчитана неустойка, сумма неустойки рассчитана от задолженности, сформировавшейся только в конце периода взыскания. Ко взысканию истцом предъявлена задолженность с <Дата> по <Дата> в сумме 61 635,16 руб., такая сумма сложилась на <Дата> Платежи, внесенные в июне и в августе 2018 г. учтены в период с <Дата> по <Дата> В ходе рассмотрения дела ответчики заявляли ходатайство об уточнении периода и уточнении суммы задолженности на <Дата>, разъяснения истцом не даны, данное обстоятельство не было учтено судом. Ответчики заявляли о необходимости снижения неустойки, ссылаясь на то, что в заявленном размере неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (л.д. 90-92).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу поименованных отзывом представитель истца Бояркина О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д.
Ответчики, представитель истца, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Ответчикам на праве долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 38-41, 63-64, 73).
В материалах дела представлена запись акта о перемене имени (л.д. 87) ответчиком с "Н." на "Н." <Дата>
В обоснование иска истцом представлены расчеты основного долга (л.д. 9-11, 59, 71, 97-100, 110), согласно которому по состоянию на <Дата> у ответчиков имелась задолженность в размере 56 577,58 руб., по состоянию на сентябрь 2018 г. задолженность ответчиков составила 61 635,60 руб. с учетом оплаченных ответчиками сумм в общем размере 83 150 руб.
Истцом также представлен расчет пени (л.д. 14, 58, 107, 109).
Определением мирового судьи судебного участка N 29 Карымского района судебного района Забайкальского края от 3 июля 2019 г. судебный приказ о взыскании с Иващенко Н. П. в пользу ООО "Коммунальник+" задолженности по оплате за отопление, пени и расходов по госпошлине, всего 78 676,16 руб. отменен (л.д. 30).
Возражая против иска, ответчики указывали, что задолженность подлежит взысканию в долях, просили учесть внесенные в счет погашения долга суммы, ходатайствовали о снижении размера пени (л.д. 60-62).
Ответчиками в счет погашения задолженности произведены оплаты:
Чек от <Дата> - 10 000 руб. за отопление (л.д. 68),
Чек от <Дата> - 10 650 руб. за отопление (л.д. 68),
Чек от <Дата> - 5 000 руб. за отопление (л.д. 68),
в марте 2018 г. - 37 500, сведения из лицевого счета (л.д. 110),
в июне 2018 г. - 10 000 руб., сведения из лицевого счета (л.д. 110),
Чек <Дата> - 10 000 руб. за отопление (л.д. 65),
Квитанция от <Дата> - 12 900 руб. с указанием "задолженность за 2018 г." (л.д. 66, 101),
Квитанция от <Дата> - 12 000 руб. с указанием "задолженность за 2018 г." (л.д. 67, 101).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 30, 39, 153-155, 157 ЖК РФ, ст. 210, 322 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности", суд исходил из наличия между сторонами отношений по договору энергоснабжения (тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения), и соответственно, о наличии у ответчиков обязанности по оплате полученной и использованной энергии.
Выводы о наличии договорных отношений и обязанности у ответчиков солидарно производить оплату предоставленных услуг являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ). По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа (п. 27). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ) (п. 29).
Из дела следует, что ответчики на основании договора приватизации от <Дата> являются долевыми собственниками квартиры. При таких обстоятельствах имеются основания для вывода о том, что ответчики являются членами одной семьи, и несут солидарную ответственность перед истцом.
Таким образом, выводы суда о взыскании задолженности с ответчиков солидарно являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и правоотношениям сторон.
Вместе с тем, суд не принял во внимание возражения ответчиков о частичном гашении долга, и не дал им оценку в судебном постановлении. Судебная коллегия находит доводы ответчиков заслуживающими внимания, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом расчетов и пояснений представителя истца в судебном заседании, ко взысканию истцом предъявлена задолженность за период с <Дата> по <Дата> (л.д. 4-5,76).
Период до <Дата> не заявлен в требованиях.
Вместе с тем, как следует из расшифровки по лицевому счету, задолженность имела место и до <Дата>, что следует из представленного истцом сводного отчета за предоставленные услуги (л.д. 97). На <Дата> истец учитывает задолженность 80 636,23 руб. (л.д. 11,59).
Однако ввиду того, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а период взыскиваемой задолженности указан истцом только с <Дата> по <Дата>, суд неверно установил сумму задолженности по оплате коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
В силу п. 1,3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
Истцом за период с <Дата> по <Дата> начислено ответчикам 65 282,29 руб.:
отопление
горячая вода
обшая сумма
период
Июнь 2017
4811,73
4811,73
Июль 2017
4982,36
4982,36
Август 2017
4982,36
4982,36
Сентябрь 2017
4982,36
4982,36
Октябрь 2017
4982,36
4982,36
Ноябрь 2017
4982,36
4982,36
Декабрь 2017
4982,36
1132,92
6115,28
Январь 2018
4982,36
1132,92
6115,28
Февраль 2018
4982,36
4982,36
Март 2018
4982,36
1132,92
6115,28
Апрель 2018
4982,36
1132,92
6115,28
Май 2018
4982,36
1132,92
6115,28
всего
65 282,29
Ответчиками за этот же период внесено:
- <Дата> - 10 000 руб. (л.д. 68);
- <Дата> - 10 650 руб. (л.д. 68);
- <Дата> - 5 000 руб. (л.д. 68);
- в марте 2018 г. - 37 500 (лицевой счет, л.д. 110)).
Также 11 и <Дата> ответчиками внесено 24 900 руб. (12 900 и 12 000 руб. соответственно) с указанием "задолженность за 2018 г." (л.д. 66, 67, 101).
Таким образом, за спорный период ответчиками внесено 88 050 руб.
Кроме того, в июне 2018 г. ответчиками внесено 10 000 руб. (сведения из лицевого счета (л.д. 110), и <Дата> - 10 000 руб. (л.д. 65).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период ответчикам начислено 65 282,29 руб., а внесено 88 050 руб., с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы основной задолженности за период с <Дата> по <Дата> согласится нельзя, основного долга к моменту рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчиков не имелось, решение в данной части подлежит изменению.
Доводы стороны истца о том, что поступавшие от ответчиков суммы были направлены истцом в счет погашения задолженности, сложившейся ранее <Дата>, а за спорный период задолженность у ответчиков сохранялась, для судебной коллегии несостоятельны.
Соответствующие исковые требования о взыскании задолженности, сложившейся ранее <Дата> истцом в установленном порядке в суд первой инстанции предъявлены не были.
В будущем соответствующего права истец не лишен.
Согласно содержанию определения от 3 июля 2019 г. мирового судьи судебного участка N 29 Карымского судебного района Забайкальского края об отмене судебного приказа (л.д. 30) до предъявления настоящего иска истцом в приказном порядке также предъявлялась задолженность за период с <Дата> по <Дата>
Судом апелляционной инстанции истцу предлагалось представить уточненные расчеты, из которых возможно было бы установить, какие именно платежи ответчика и в счет каких именно периодов задолженности, образовавшейся до <Дата>, учтены истцом. Однако расчет, представленный истцом суду апелляционной инстанции к отзыву на жалобу (л.д. 124,125), повторяет расчет, представленный суду первой инстанции, и не содержит соответствующей информации.
Ввиду отсутствия процессуальной возможности исследовать незаявленный истцом ко взысканию период, суд апелляционной инстанции лишен возможности делать выводы о наличии либо отсутствии задолженности, сложившейся до <Дата> Соответственно, внесенные ответчиками в спорный период платежи, коллегия учитывает только как внесенные за спорный период (в отсутствие иного указания на платежах).
Что касается требования о взыскании пени, то судебная коллегия усматривает основания для частичного взыскания пени.
Судебной коллегией к расчету принимается ставка рефинансирования, действовавшая на день погашения задолженности.
Пени на платеж за июнь 2017 г. в сумме 4 811,73 руб. подлежит начислению с <Дата>
Сумма задолженности оплачена <Дата> (10000-4811,73)
Пени за период с 9 августа по <Дата> подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования, и с 8 по <Дата> в размере 1/130 ставки рефинансирования.
Расчет пени:
4811,73*8,5%*1/300*60 дней=81,79 руб.
4811,73*8,5%*1/130*5=15,73 руб.
Пени на платеж за июль 2017 г. в сумме 4 982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
Сумма задолженности оплачена <Дата> (10000-4811,73-4982,36).
Пени за период с 9 сентября по <Дата> подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования.
4982,36*8,5%*1/300*34 дня=48 руб.
Пени на платеж за август 2017 г. в сумме 4982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
<Дата> оплачена часть задолженности в размере 205,91 руб. (10000-4811,73-4982,36).
<Дата> оплачен остаток задолженности 4 776,45 руб. (10650-4776,45)
Пени за период с 10 по <Дата> подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 4 982,36 руб.
Пени за период с 13 октября по <Дата> подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 4 776, 45 руб.
4982,36*8,5%*1/300*3=4,24 руб.
4776*8,25%*1/300*35=45,97 руб.
Пени на платеж за сентябрь 2017 г. в сумме 4982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
<Дата> платеж оплачен (10 650-4776,45-4982,36).
Пени за период с 9 ноября по <Дата> подлежит начислению в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму 4982,36 руб.
4982,36*8,25%*1/300*8=10,96
Пени за платеж за октябрь 2017 г. в сумме 4982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
<Дата> в счет платежа внесено 891,19 руб. (10 650-4776,45-4982,36).
<Дата> погашен остаток суммы за октябрь 4 091,17 руб. (4982,36 - 891,19) из платежа 5 000 руб.
Пени начислению не подлежит.
Пени за платеж за ноябрь 2017 г. в сумме 4 982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
<Дата> в счет платежа внесено 908,83руб. (5 000 - 4091,17)
В марте 2018 г. из 37 500 руб. оплачен остаток 4073,53 руб.
Пени подлежит начислению за период с <Дата> по <Дата> в размере 1/300 ставки рефинансирования.
4073,53*7,5%*1/300*51=51,94
Пени на платеж за декабрь 2017 г. в сумме 6115,28 руб. подлежит начислению с <Дата>
В марте 2018 г. из 37 500 руб. погашен долг за декабрь 2017 г. (37500-4073,53-6115,28).
Пени подлежит начислению за период с 9 февраля по <Дата> в размере 1/300 ставки рефинансирования.
6115,28*7,5%*1/300*20=30,58
Пени на платеж за январь 2018 г. в сумме 6115,28 руб. подлежит начислению с <Дата>
В марте 2018 г. долг погашен из 37 500 руб. (37500-4073,53-6115,28-6115,28).
Пени начислению не подлежит.
Пени на платеж за февраль 2018 г. в сумме 4982,36 руб. подлежит начислению с <Дата>
Оплата задолженности произведена в марте 2018 г. из 37 500 руб. (37500-4073,53-6115,28-6115,28-4982,36)
Пени начислению не подлежит.
Пени на платеж за март 2018 г. в сумме 6115,28 руб. подлежит начислению с <Дата>
Платеж за март погашен из суммы 37 500 руб. в этом же месяце. (37500-4073,53-6115,28-6115,28-4982,36-6115,28).
Пени начислению не подлежит.
Пени на платеж за апрель 2018 г. в сумме 6115,28 руб. подлежит начислению с <Дата>
Платеж внесен в марте из суммы 37 500 руб. (37500-4073,53-6115,28-6115,28-4982,36-6115,28-6115,28).
Пени начислению не подлежит.
Пени на платеж за май 2018 г. в сумме 6115,28 руб. подлежит начислению с <Дата>
Платеж внесен в размере 3 983,44 руб. марте из суммы 37 500 руб. (37500-4073,53-6115,28-6115,28-4982,36-6115,28-6115,28-3983,44).
Остаток задолженности составляет 2 131,84 руб., он погашен из платежа 10 000 руб. в июне 2018 г.
Пени начислению не подлежит.
Итого подлежит взысканию пени в размере 289,21 руб. (81,79+15,73+48+4,24+45,97 +10,96+51,94+30,58)
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции на основании п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права).
Соответственно сумме взыскания подлежит изменению размер государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).
При предъявлении иска истцом представлены платежные поручения об оплате государственной пошлины в размере 2 685,65 руб. ((1424,43+1261,22), л.д. 6,7).
С учетом суммы удовлетворенных исковых требований 269,60 руб., с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины 400 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 31 октября 2019 г. изменить.
Исковые требования ООО "Коммунальник+" к Иващенко Н. П., Иващенко Н. С. о взыскании задолженности за пользование тепловой энергией и горячего водоснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Иващенко Н. П., Иващенко Н. С. в пользу ООО "Коммунальник+" задолженность по пени по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с <Дата> по <Дата> в размере 289,21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 689,21 руб.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
