Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
5 февраля 2019 года дело по частной жалобе Исаева Александра Владимировича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 3 декабря 2018 года, которым с него в пользу Стукаловой Натальи Владимировны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере
50 тыс. рублей, оплате экспертизы в сумме 31 068 рублей, технической документации - 13 278 рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
18 мая 2018 года удовлетворен иск Стукаловой Н.В. к Исаеву А.В. об установлении смежной границы земельных участков; встречные требования Исаева А.В. об установлении смежной границы земельных участков оставлены без удовлетворения.
Стукалова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании с Исаева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 69 тыс. рублей, оплате экспертизы в сумме 31 068 рублей, технической документации - 13 278 рублей.
В судебное заседание Стукалова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.
Исаев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Исаев А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на нарушения при оформлении документов на оплату услуг представителя, что свидетельствует об их фальсификации. Полагает, что техническая документация не связана с рассмотрением дела и может быть использована в иных целях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
Стукаловой Н.В., требования которой были удовлетворены, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Исаева А.В.
В ходе судебного разбирательства интересы Стукаловой Н.В. на основании доверенности представляла Желнова Г.В., которая участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству 10 января 2018 года, предварительном судебном заседании 29 января 2018 года, судебных заседаниях 29 января, 14 и 21 февраля, 10 и 18 мая 2018 года в суде первой инстанции и 21 августа 2018 года в суде апелляционной инстанции (7 судебных заседаний).
В материалы дела Стукаловой Н.В. представлены договор на оказание юридической помощи, заключенный с ООО "Юридический центр "Вердикт", квитанции к приходно-кассовым ордерам и акт выполненных работ на общую сумму в 69 тыс. рублей.
Данным документам, подтверждающим несение Стукаловой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы со ссылкой на допущенные ошибки при оформлении платежных документов и акта выполненных работ судебной коллегией отклоняется, поскольку объем выполненной представителем работы подтвержден материалами дела, а недостатки оформления документов свидетельствует о ненадлежащем их оформлении со стороны
ООО "Юридический центр "Вердикт", а не об отсутствии данных расходов со стороны Стукаловой Н.В.
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения, принятия решения в интересах обеих сторон и степени участия представителей в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы в размере 69 тыс. рублей являются завышенными, в связи с чем взыскал в пользу Стукаловой Н.В. расходы в размере 50 тыс. рублей.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из заявленных сторонами исковых требований следует, что обе стороны просили установить смежную границу их земельных участков по представленным ими межевым планам. При этом, Исаев А.В. фактического захвата части земельного участка Стукаловой Н.В. не производил, между сторонами имелся только спор относительно места нахождения юридической границы участков. Из заключения судебной экспертизы по делу следует, что по правоустанавливающим документам сторон невозможно определить расположение смежных границ, в связи с чем эксперт предложил различные варианты их установления. Принимая решение, суд первой инстанции согласился с вариантом, предложенным Стукаловой Н.В., поскольку представленный ею межевой план отражал фактическое землепользование в течение длительного времени. Между тем, решением суда была установлена смежная граница участков как Стукаловой Н.В., так и Исаева А.В., что свидетельствует о том, что решение суда принято в интересах обеих сторон, что влечет необходимость снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции и снизить размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. рублей. Данная сумма судебных расходов заниженной не является, определена в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон не нарушается.
Определением суда первой инстанции от 21 февраля 2018 года назначена землеустроительная экспертиза в целях установления смежной границы земельных участков, расходы на проведение которой возложены на стороны в равных долях.
С учетом вышеуказанных обстоятельств данная экспертиза назначена в интересах обеих сторон, в связи с чем расходы на нее стороны должны нести в равных долях.
По материалам дела общая стоимость проведения экспертизы составила 62 136 рублей, по 31 068 рублей для каждой из сторон.
Стукалова Н.В., заявляя о взыскании расходов на проведение экспертизы, просит взыскать 31 068 рублей, которые соответствуют половине стоимости экспертизы. При этом, половина стоимости экспертизы со своей стороны была также оплачена Исаевым А.В.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные Стукаловой Н.В. на оплату проведения экспертизы, возмещению со стороны Исаева А.В. не подлежат, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении данной части требований.
Также Стукаловой Н.В. заявлены требования о взыскании расходов на изготовление технического паспорта ее домовладения.
Согласно материалам дела технический паспорт на дом Стукаловой Н.В. по состоянию на 2018 год был ею представлен в качестве доказательства расположения ее дома относительно спорной границы. На необходимость представления данного доказательства Стукаловой Н.В. было указано судом первой инстанции. Данное доказательство было необходимо для установления расположения смежной юридической границы обеих сторон спора.
Стоимость изготовления технического паспорта составила 13 278 рублей. С учетом вынесения решения в интересах обеих сторон судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению расходов в этой части до 6639 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
3 декабря 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Исаева Александра Владимировича в пользу Стукаловой Натальи Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере
25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и изготовление технической документации в сумме 6639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.
В удовлетворении требований Стукаловой Натальи Владимировны о взыскании расходов на оплату экспертизы отказать.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
