Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. Стахурского к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя истца Стахурского П. - Исаханова А.Р.о, судебная коллегия
установила:
Стахурский П., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения за поврежденный автомобиль марки "<данные изъяты>",.рег.знак N, в сумме 77 570 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1067715 руб. 32 коп., а также с 15.11.2018 - по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 650 руб., за перевод и оформление нотариальной доверенности - 6 200 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; о взыскании страхового возмещения за поврежденный полуприцеп марки "<данные изъяты>", рег.знак N, в сумме 304 192 руб. 40 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.05.2018 по 14.11.2018 в размере 1067715 руб. 32 коп., а также с 15.11.2018 - по день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходов за проведение оценки ущерба в сумме 7 650 руб., за перевод и оформление нотариальной доверенности - 6 200 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
В обоснование требований указал, что 13.09.2017 в результате дорожно-транспортного указанному выше автомобилю с полуприцепом причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, однако Общество, в нарушение требований действующего законодательства, осмотр поврежденных транспортных средств не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. 28.09.2017 истец обратился в ООО "Альфа Сигма" для проведения осмотра транспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта. Претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения оставлена Обществом без удовлетворения.
Истец Стахурский П. в судебное заседание не явился, его представитель Исаханов А.Р.о, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется.
Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что страховщик в установленный законом срок выдал истцу направление на осмотр ТС, однако последний, в нарушение требований п.10 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", не представил транспортное средство для осмотра. Указав, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб., ходатайствовал о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, размер представительских расходов и расходов по оплате досудебной экспертизы просил снизить до разумных пределов, во взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда отказать.
Обжалуемым решением суда исковые требования Стахурского П. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца в взыскано: 381 762 руб. 40 коп. в счет страхового возмещения, неустойка за период с 07.05.2017 по 20.11.2018 в размере 250000 руб., неустойка на сумму недоплаченного страхового возмещения (381 762 руб. 40 коп.) в размере 1%, начиная с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 20000 руб., штраф в размере 130000 руб., судебные расходы в размере 42700 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества взыскана государственная пошлина в доход бюджета в сумме 10 817 руб. 62 коп.
В апелляционной жалобе Общество ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Общества, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Истец Стахурский П. в судебное заседание не явился, его представитель Исаханов А.Р.о, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца и представителя Общества.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ от 25.04.2002 N40) подлежит обязательному страхованию.
В силу ч.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N40 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N40).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, и полуприцепу марки "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Лукашенко И.А., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", гос.рег.знак N (л.д.6).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании полиса серии ЕЕЕ N 0395761079 (л.д.7-9).
26.09.2017 Венцковски П.В., действующий от имени собственника Стахурского П., являющегося гражданином Польши, направил по средствам электронной почты в адрес Общества заявление о необходимости организации осмотра поврежденных транспортных средств 28.09.2017 по адресу: ...), указав, что транспортные средства на территории Российской Федерации находятся ограниченное время и двигается по Смоленской области "транзитом" (л.д.11).
Поскольку в указанную дату в указанном месте страховщик осмотр не произвел, своего представителя не направил, Венцковски П.В. от имени собственника ТС для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и полуприцепа, за счет собственных средств обратился в ООО "Альфа Сигма".
07.11.2017 представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.112).
В тот же день Общество выдало истцу направления на осмотр ТС и на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 113-114).
08.11.2017 в адрес Общества по электронной почте поступило уведомление Венцковски П.В., в соответствии с которым поврежденные транспортные средства, принадлежащие г-ну Петру Стахурскому, находятся в ..., где могут быть предоставлены на осмотр представителю ОАО "Альфа Страхование" или эксперту. Их предоставление для осмотра на территории Российской Федерации не возможно, поскольку автопоезд <данные изъяты>, рег.знак N, и полуприцеп <данные изъяты> <данные изъяты> имеют технические неисправности, исключающие возможность эксплуатации и въезда на территорию РФ (л.д.29).
Согласно экспертному заключению N 223 от 24.11.2017 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные ТС "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они являются результатом одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, технического состояния и округления составляет 181 800 руб. Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП 106 400 руб. (л.д.13-27).
Согласно экспертному заключению N 225 от 24.11.2017 наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные полуприцепу "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основания предположить, что все они являются результатом одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, технического состояния и округления составляет 395 400 руб. Размер восстановительных расходов с учетом его износа, технического состояния и округления составляет на дату ДТП 307 900 руб. (л.д.74-49).
Письмом от 24.11.2017 Общество повторно просило истца представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы (л.д. 116).
28.11.2017 Венцковски П.В повторно обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденный автомобиль и полуприцеп, расходов по оплате независимой экспертизы и на услуги переводчика (л.д.12).
Ответом от 30.11.2017 Общество оставило заявление истца о выплате страхового возмещении без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и для проведения независимой технической экспертизы (л.д.115-116).
Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлены Обществом без удовлетворения (л.д.34).
По ходатайству стороны ответчика определением суда от 02.07.2018 по настоящему делу назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Рабизо С.В. (лд.140-141).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 13.09.2017, составляет 77570 руб., а полуприцепа "<данные изъяты>", гос.рег.знак N, - 304192 руб. 40 коп. (л.д.144-162).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ от 25.04.2002 N40, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании с последнего 381 762 руб. 40 коп. (77570 руб. + 304192 руб. 40 коп.) в счет страхового возмещения. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроки не исполнена, суд взыскал с последнего неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 07.05.2017 по 20.11.2018, снизив ее размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 250000 руб. В силу положений ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 130 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 15300 руб. в счет расходов по досудебной оценке ущерба, 12 400 руб. в счет расходов, связанных с переводом и оформлением доверенности, а также - государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 817 руб. 62 коп.
Доводы Общества о надлежащем исполнении обязанности по выдаче истцу направления на осмотр ТС и проведение независимой экспертизы, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из буквального толкования названных норм материального права и их разъяснений, к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.
Принимая во внимание, что ответчик был извещен о наступлении страхового случая надлежащим образом, при этом осмотр транспортного средства в установленные законом сроки не произвел, учитывая письменное уведомление истца, направленное в адрес ответчика о необходимости организации осмотра находящегося на территории Российской Федерации временно (транзитом) транспортного средства, оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а также злоупотреблял предоставленными ему правами, вопреки доводам жалобы не имеется.
Как правильно отметил суд первой инстанции, полученные транспортными средствами в результате ДТП повреждения: передний бампер, крепление правой передней фары, облицовка правой фары, правая передняя блок фара, правый противотуманный фонарь, блок фары, включая рассеиватели (в автопоезде N), а также держатель задних фонарей, фонарь задний правый, фонарь подсветки заднего рег.знака (в полуприцепе), относятся к неисправностям, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена (п.3 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв.Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 N1090), что само по себе препятствовало предоставлению транспортного средства по месту нахождения страховщика.
Учитывая временное нахождение данных транспортных средств на территории Российской Федерации (транзитное движение по определенному маршруту), судебная коллегия приходит к выводу об исполнении истцом требований Закона об ОСАГо: уведомление страховщика о наступлении страхового случая, предоставление возможности для осмотра поврежденных транспортных средств.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания не имела объективной возможности направить своего представителя (оценщика, эксперта) в предложенное истцом время для осмотра ТС либо - предпринимала меры для согласования с потерпевшим новой даты осмотра по месту нахождения поврежденного имущества, по настоящему делу не установлено.
Также судебная коллегия отмечает, что иных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, материалы дела не содержат.
Разрешая доводы апелляционной жалобы Общества в части размера взысканных в пользу истца штрафных санкций, судебная коллегия исходит из следующего.
В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела: период неисполнения обязательства по выплате Стахурскому П. страхового возмещения, размер неполученных последним денежных сумм, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в должной мере применены положения ст. 333 ГК РФ и не учтена необходимость соблюдения баланса интересов страховой компании и потерпевшего. Так, общий размер определенных судом неустойки и штрафа (380000 руб.) фактически равен сумме неполученного истцом страхового возмещения (381762 руб.40 коп.), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства страховщиком. Учитывая изложенное, а также то, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размеры сумм неустойки и штрафа до 100000руб. и 50000 руб., соответственно.
В указанной части решение суда подлежит изменению на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.
Доводы о необоснованно завышенном размере взысканных с Общества в пользу истца представительских расходов отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку взысканная сумма в размере 15000 руб. является обоснованной, не противоречащей положениям ст. ст. 98, 100 ГПК и не превышающей разумных пределов, в связи с чем, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 20 ноября 2018 года в части размера взысканных неустойки и штрафа изменить, уменьшив взысканные с АО "АльфаСтрахование" в пользу Стахурского П. суммы неустойки за период с 07.05.2017 по 20.11.2018 до 100 000 руб., штрафа - до 50 000 руб.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
