Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
г. Мурманск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Морозовой И.Ю.
Мартынова Н.Л.
с участием прокурора
Сухотько Ю.Н.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовской Аллы Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе Соколовской Аллы Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Соколовской Аллы Викторовны к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Мурманской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Кольскому району о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, - отказать".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Петренко А.П., представителя ответчика ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Жуковой А.Б., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Соколовская А.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области (далее - ОМВД России по Кольскому району Мурманской области) о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01 апреля 2015 года проходила службу в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области в должности ***.
Приказом от 13 августа 2018 года * истец уволена из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Полагала увольнение незаконным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершала, при проведении служебной проверки ей не было предложено дать объяснения с использованием психофизиологического исследования, выводы служебной проверки не соответствуют действительности и сделаны без учета фактических обстоятельств и характеризующих истца данных.
Кроме того, считала, что работодателем нарушены установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.
Полагала, что действия работодателя, связанные с увольнением истца, направлены на ее дискриминацию и преследование в сфере трудовых отношений, поскольку она воспитывает одна малолетнего ребенка, который часто болеет, имеет определенные преференции в сфере труда и обеспечения жильем.
Истец просила суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 13 августа 2018 года, приказ об увольнении от 13 августа 2018 года *, восстановить ее на службе в прежней должности, взыскать с ответчиков в свою пользу денежное содержание за время вынужденного прогула с 14 августа 2018 года.
В судебном заседании истец Соколовская А.В. на удовлетворении иска настаивала.
Представители ответчиков УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Приймак А.В. и Жукова А.Б. в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Соколовская А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает, что служебная проверка в отношении нее проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном. Кроме того, при проведении проверки были допущены нарушения, а именно не были истребованы документы, подтверждающие факт заключения договора залога и наличия обременения автомобиля, истцу не было предложено дать объяснения с использованием психофизиологического исследования, в заключении служебной проверки не указано, какое именно положение Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ нарушено истцом в результате совершения действий по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля.
Указывает на нарушение при применении к ней дисциплинарного взыскания установленного законом шестимесячного срока, истекшего 04 мая 2018 года.
Полагает, что наличие умысла в ее действиях не нашло своего подтверждения в ходе служебной проверки, поскольку может быть установлено лишь вступившим в законную силу приговором суда. Кроме того, сам по себе факт распоряжения принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем не может свидетельствовать об умышленном совершении ею незаконных действий.
Полагает, что мера ответственности в виде увольнения применена к ней без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, ее прежнего поведения и отношения к службе, в заключении служебной проверки прослеживается заинтересованность в привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Соколовская А.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено судебной коллегией без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что причины неявки истца признаны неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколовской А.В., поскольку ее неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N342-ФЗ), предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 25 ноября 2010 года N1547-О-О и от 3 июля 2014 года N1405-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1486-О).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Соколовская А.В. с июня 2006 года проходила службу в службу в органах внутренних дел УМВД России по Мурманской области в различных должностях, с апреля 2015 года замещала должность *** отдела дознания ОМВД России по Кольскому району.
13 августа 2018 года Соколовская А.В. уволена из органов внутренних дел в соответствии с приказом начальника ОМВД России по Кольскому району * от 13 августа 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года
N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки, утвержденное 13 августа 2018 года, по факту совершения Соколовской А.В. действий по реализации автомобиля "***", умышленно скрывшей от покупателя Л.М.М. наличие наложенных на автомобиль обременений и нахождение оригинала паспорта транспортного средства в кредитной организации.
Служебная проверка проведена в связи с докладной запиской начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области П.М.А. от 25 апреля 2018 года по факту проверки полученных 15 марта 2018 года сведений от Л.М.М.
Заключением служебной проверки совершенные Соколовской А.В. действия признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Из заключения служебной проверки следует, что Соколовская А.В., имея умысел на продажу автомобиля "***", переданного в залог ООО КБ "***" в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, условия которого она не выполнила, а также скрыв, что оригинал ПТС на указанный автомобиль находится до погашения ею кредита в ООО КБ "***", умышленно ввела Л.М.М. в заблуждение относительно наложенных на автомобиль обременений, обратилась в МРЭО УГИБДД УМВД России по Мурманской области за получением дубликата паспорта транспортного средства взамен утраченного и 03 ноября 2017 года продала Л.М.М. указанный автомобиль.
В заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что Соколовская А.В. совершила проступок, не отвечающий нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, то есть проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Оспаривая законность увольнения истец указала, что служебная проверка проведена с нарушениями, мера дисциплинарного характера в виде увольнения применена в отношении нее без учета тяжести совершенного проступка, степени вины, ее прежнего поведения и отношения к службе, кроме того, нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению по результатам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения обстоятельствам и, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Соколовской А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего принял решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что служебная проверка в отношении Соколовской А.В. проведена в соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.
Решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом - начальником УМВД России по Мурманской области 25 апреля 2018 года, с соблюдением требований пункта 15 Порядка проведения служебной проверки в двухнедельный срок с момента, когда руководитель (начальник) получил информацию, являющуюся основанием для проведения служебной проверки.
При этом, как правомерно указал суд, в срок проведения проверки в соответствии с пунктом 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежали включению период временной нетрудоспособности истца с 03 мая 2018 года по 11 мая 2018 года и нахождение в отпуске в период с 04 июня 2018 года по 11 августа 2018 года.
Поскольку к службе Соколовская А.В. приступила 13 августа 2018 года, проверка окончена в тот же день, суд обоснованно исходил из того, что служебная проверка проведена и окончена в установленные сроки.
Материалами дела также подтверждено, что в ходе проверки истцу разъяснялись ее права и обязанности, было предложено дать объяснение, которое получено 14 мая 2018 года.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не усмотрел нарушений в действиях УМВД России по Мурманской области в той части, что истцу не было предложено дать объяснения с использованием психофизиологического исследования, поскольку материалы дела не содержат сведений о заявлении Соколовской А.В. подобного ходатайства при проведении проверки, в то время как обязательность отобрания объяснений с использованием психофизиологического исследования в рамках служебной проверки законодательно не установлена.
С утвержденным 13 августа 2018 года начальником ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области заключением служебной проверки истец ознакомлена в тот же день.
Ссылка в жалобе на отсутствие в заключении служебной проверки указания на статью Федерального закона N342-ФЗ, которая нарушена истцом не принимается судебной коллегией, поскольку опровергается представленным в материалы дела заключением служебной проверки, в резолютивной части которого нарушенные истцом положения законодательства перечислены.
На основании изложенного у судебной коллегии не имеется правовых оснований полагать, что заключение по материалам служебной проверки не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, доводы апелляционной жалобы о незаконности результатов служебной проверки являются необоснованными.
Отклоняя за несостоятельностью доводы истца о незаконности увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, суд правомерно указал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Соколовской А.В. по признакам совершения преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления Л.М.М.
Приводимые стороной истца доводы относительно отсутствия в материалах проверки документов, подтверждающих заключение договора залога и наличие обременения на автомобиле подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что в рамках служебной проверки в отношении истца ответчиком в ООО КБ "***" запрошены и последним представлены документы, заполненные Соколовской А.В. при оформлении кредита, в том числе, анкета-заявление на получение кредита, содержащая сведения о заключении договора залога, копия паспорта транспортного средства, находящегося у залогодателя-банка, а также представлены сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где также имеются сведения о залоге указанного автомобиля на основании договора залога от 2013 года.
При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение Соколовской А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии вступившего в законную силу приговора суда подлежат отклонению, поскольку наличие в действиях Соколовской А.В. состава уголовно наказуемого деяния, в том числе умысла на совершение противоправных действий, не имеет правового значения для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы жалобы о том, что при принятии решения об увольнении Соколовской А.А. со службы не учитывались ее характеризующие данные, отношение к службе, характер допущенного проступка несостоятельны, поскольку, как следует из содержания части 3 статьи 82 Федерального закона
N 342-ФЗ при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (пункт 9), контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению из органов внутренних дел.
Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Ссылки подателя жалобы на заинтересованность ответчиков в ее увольнении объективно ничем не подтверждены, являются голословными.
Довод жалобы о том, что увольнение произведено по истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности, о незаконности увольнения не свидетельствует, так как истец уволена не за совершение дисциплинарного проступка, связанного с грубым или неоднократным нарушением служебной дисциплины, а в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, носит безусловный характер и какими-либо сроками не ограничено, поскольку данный вид ответственности не отождествляется законодателем с дисциплинарной ответственностью, применяемой в течение специального срока давности.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Аллы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
