Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
Воскресенской В.А.,
Куликова Р.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Пушкарь О.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Царегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и кредитной карте
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" Суворова Д.Я. на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 29.11.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк" или банк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика ФИО - Царегородцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, которая по состоянию на 10.09.2018 составила 775570,72 рублей, по кредитной карте N в размере 328927,82 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6489,28 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильно применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что судом первой инстанции не выяснены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, не установлены обстоятельства принятия наследственного имущества ответчиком и другими потенциальными наследниками (в том числе фактического принятия), не установлено наличие какого-либо имущества умершего, которое бы могло входить в наследственную массу. В материалах дела отсутствуют сведения о зарегистрированных правах умершего на имущество, как и отсутствуют сведения об истребовании судом доказательств в указанной части, тогда как такое ходатайство истцом заявлено в исковом заявлении. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято наследниками фактически, путем вступления во владение или управление таким имуществом. Наличие информации о полном составе наследственной массы умершего является необходимым условием для полного, всестороннего и обоснованного рассмотрения дела. Заявитель ссылается также на то, что в случае непринятия наследства наследниками оно является выморочным, однако суд и данное обстоятельство не установил.
В письменных возражениях ответчика Царегородцевой Е.В. указано, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 819, статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 02.06.2015 между ПАО "Сбербанк" и ФИО заключен кредитный договор N согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1100 000 рублей под 24,3% годовых, сроком на 60 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и ФИО. на основании заявления заемщика о получении кредитной карты, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, в связи с чем, ФИО. выдана международная карта <данные изъяты> с разрешенным лимитом кредита 150 000 рублей. С условиями договора ФИО. был согласен, с тарифами банка ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты.
Как видно из дела, свои обязательства по указанным договорам кредитором выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО. умер. Кредитные обязательства умершего заемщика не исполнены, размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 10.09.2018 составляет 775570,72 рублей, по кредитной карте N - 328927,82 рублей.
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Из статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наследниками первой очереди по закону, согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются дети, супруг и родители наследодателя.
Между тем, судом установлено, что на момент смерти ФИО Царегородцева Е.В., к которой предъявлен настоящий иск, его супругой не являлась, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 127).
Доказательств составления ФИО завещания с указанием в нем в качестве наследника Царегородцевой Е.В. в материалах дела не имеется.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что Царегородцева Е.В. не является наследником ни по завещанию, ни по закону, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств умершего заемщика по кредитному договору и кредитной карте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что наследственное имущество могло быть принято другими наследниками фактически, путем вступления во владение или управления таким имуществом, а также о наличии обязанности суда установить наследственное имущество умершего заемщика, в том числе права на недвижимое имущество, установить состав наследников после умершего заемщика с возможным их привлечением к участию в деле в качестве соответчиков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
На основании статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применительно к приведенным выше нормам и разъяснению Пленума, установление круга наследников осуществляется судом тогда, когда иск предъявлен к надлежащему ответчику, являющемуся наследником наследодателя, в целях принятия правильного решения с учетом всех лиц, имеющих право на наследство.
По настоящему делу банк обратился с иском к ответчику Царегородцевой Е.В. как к наследнику заемщика ФИО Между тем ответчик наследником имущества умершего на момент смерти ФИО не являлась, поскольку в круг наследников по закону, установленный статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, бывшие супруги не включены. Следовательно, и фактически приять какое-либо наследственное имущество бывшего супруга Царегородцева Е.В. не могла, поскольку не является субъектом наследственных правоотношений.
При этом применительно к разрешению данного дела, исходя из предмета и основания иска судом, установлены все юридически значимые обстоятельства.
Суду первой инстанции не представлены доказательства принятия наследственного имущества какими-либо другими наследниками.
Вопреки доводу апелляционной жалобы в рамках рассматриваемого искового заявления о взыскании с определенного истцом ответчика Царегородцевой Е.В. задолженности по кредитному договору, кредитной карте умершего заемщика, при установленном судом факте об отсутствии у ответчика статуса наследника, у суда первой инстанции не возникает обязанности по выявлению круга лиц наследников умершего заемщика, а также по определению наследственной массы.
Такие доказательства подлежат предоставлению суду именно истцом, заявляющим требования о взыскании задолженности с наследников умершего заемщика.
Ссылка апелляционной жалобы на не разрешение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании сведений, которые самостоятельно сторона по делу получить не может, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку как видно из материалов дела судом направлены запросы в соответствующие учреждения с целью установления имущества умершего заемщика.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание, что при подаче указанного ходатайства, истцом не указаны причины невозможности получения данных сведений самостоятельно, доказательства данному факту не приложены.
Иных доводов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карагинского районного суда Камчатского края от 29.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО"Сбербанк России" Суворова Д.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Воскресенская В.А.
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
