Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судья Сунцова М.В. Дело N 33-493/2019
06 февраля 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Векшина <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года по иску Загайнова <данные изъяты> к Векшину <данные изъяты> о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по иску Векшина <данные изъяты> к Загайнову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, которым постановлено:
в удовлетворении иска Векшина В.Е. к Загайнову А.С. - отказать в полном объеме;
иск Загайнова А.С. - удовлетворить;
признать Векшина <данные изъяты> прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
решение является основанием для снятия Векшина В.Е. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Загайнов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Векшину В.Е. и указал, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2018 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> До настоящего времени в указанной квартире зарегистрирован бывший собственник квартиры - ответчик Векшин В.Е. Каких-либо договорных отношений в отношении квартиры между истцом и ответчиком не имеется. Просил признать ответчика Векшина В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.
Векшин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Загайнову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование требований указал, что он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 23. 04.05.2018 года, после длительного употребления алкогольных напитков, запоя, он подписал договор купли-продажи данной квартиры. Указывает, что с 1983 года он состоит на учете у нарколога в связи с алкогольной зависимостью, неоднократно проходил там лечение. В связи с употреблением алкогольных напитков страдает провалами в памяти, психически не уравновешен. Допускает, что договор купли-продажи 04.05.2018 года мог подписать случайно, вместе с другими бумагами, предоставленными Загайновым А.С., однако намерений продавать квартиру у него не было, в отношении данной квартиры у него давно составлено завещание на его дочь. В момент подписания договора, 04.05.2018 года он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. На основании изложенного, просил суд признать договор, заключенный между Векшиным В.Е. и Загайновым А.С., недействительным, указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Загайнова А.С. и регистрации права собственности Векшина В.Е. на данную квартиру
Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 09.06.2018 года исковые заявления Загайнова А.С. к Векшину В.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Векшина В.Е. к Загайнову А.С. о признании договора купли-продажи недействительным, объединены в одно производство.
Ленинским районным судом г. Кирова 14 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Векшин В.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, поскольку не согласен с экспертным заключением. Указал, что не помнит обстоятельств сделки, был в глубоком и длительном состоянии алкогольного опьянения. Страдает <данные изъяты>. На фоне алкоголизации страдает грубыми нарушениями памяти. Просит отменить решение суда, т.к. материально и морально пострадал.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Кирова Шиляев Е.А. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции Векшин В.Е. и его представитель Ходырева С.Ч. доводы жалобы поддержали.
Истец и третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебном заседании отсутствовали. Представитель истца по доверенности Фоминых С.М. указала на законность решения.
Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 04 мая 2018 года между Векшиным В.Е. (продавец) и Загайновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру площадью 43,1кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 1.4 договора, квартира оценена сторонами в 920000 рублей,
уплата покупателем продавцу данной суммы произведена в полном объеме. Денежные средства в размере 920000 рублей переданы покупателем и получены продавцом до подписания договора, в связи с чем, договор одновременно имеет силу расписки и не требует дополнительного подтверждения факта оплаты иными платежными или финансовыми документами, в том числе, рукописными. Подписывая настоящий договор, продавец подтверждает факт получения им указанной суммы (п. 2.1 договора).
Как следует из п. 3.1.1 договора, продавец обязуется сняться с регистрационного учета, освободить квартиру от имущества в течение 14 календарных дней с даты подписания договора; оставить квартиру в том качественном состоянии, в котором она есть на момент подписания договора, с имеющимся сантехническим, электрическим и иным оборудованием, без долгов за коммунальные платежи, в том числе, по обязательным платежам капитального ремонта, электричества и налога на имущество.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области в установленном законом порядке 14.05.2018 года.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В целях разрешения спора судом первой инстанции была назначена стационарная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам КОГКУЗ "<данные изъяты>".
По результатам проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты пришли к выводу, что в юридически значимый период на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 04.05.2018 года Векшин В.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими, понимал, что отчуждает квартиру Загайнову А.С. по договору купли-продажи.
На основании данного заключения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры недействительным.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов и подтверждающих позицию Векшина В.Е., суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.
Таким образом, сам по себе факт злоупотребления истцом спиртными напитками не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи спорного имущества, т.к. порок воли продавца не подтверждает. То обстоятельство, что Векшин В.Е. не помнит, какие документы подписывал, не свидетельствует о том, что в момент совершения данной сделки он не осознавал фактический характер своих действий.
Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Данный договор составлен в письменной форме, содержит соглашение сторон по всем существенным условиям сделки, подписан сторонами, исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Таким образом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в связи с необоснованностью доводы апеллянта о неверной оценке судом представленных доказательств.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с п.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Ст. 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая установленный в судебном заседании факт перехода права собственности на спорное жилое помещение к Загайнову А.С. на законных основаниях, отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для сохранения права пользования квартирой за ответчиком Векшиным В.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Загайнова А.С. о признании Векшина В.Е. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> а также снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
