Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Зимняковой Н.Н.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК ПАРИ" по доверенности Шалаевой Ж.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Овчаровой О. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N страховое возмещение в размере 181.163 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 28.03.2016 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Овчаровой О. и Овчаровым А.А..
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в пользу Овчаровой О. неустойку в размере 6.333 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 91.081, 50руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с АО "Страховая компания "ПАРИ" в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 5.123, 30 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей АО "СК ПАРИ" по доверенностям Шалаевой Ж.В. и Чернигиной А.П., просивших решение суда отменить, представителя Овчаровой О. по ордеру адвоката Богородицкого А.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Овчарова О. обратилась в суд с иском к АО "СК "ПАРИ" о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что 28.03.2016 ею и Овчаровым А.А. был заключен кредитный договор N с целью получения ипотечного кредита на приобретение жилья с ПАО "Сбербанк России". 29.03.2016 ею был приобретен жилой дом и земельный участок в г.Пензе за счет собственных и заемных денежных средств, при этом стоимость жилого дома составила 600.000 руб. 14.11.2017 в данном жилом доме по адресу: г.<адрес> произошёл пожар. Проверкой по факту пожара установлено, что в результате пожара огнем строение жилого дома повреждено частично, чердачное помещение и конструктивные элементы кровли огнем уничтожены полностью, западная ограждающая несущая стена подверглась частичному воздействию огня в виде уничтожения досок обшивки и обугливанию венцов бревен в средней части, жилые помещения дома пролиты в ходе тушения пожара; причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем лиц без определенного места жительства, личность которых установить не предоставляется возможным, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара. В связи с этим было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2017 за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Дом на момент пожара был застрахован в АО "Страховая компания "ПАРИ". На основании заключенного между ней и ответчиком договора страхования (полис серия N от 03.04.2017), а также Правил комплексного ипотечного страхования, в связи со страховым случаем, прописанным в указанном Полисе, а именно утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара и мер по локализации и ликвидации пожара, АО "Страховая компания "ПАРИ" произвело страховую выплату в размере 174.000 руб. Между тем страховая сумма по полису составляет 1.266.657 руб., С учетом справки оценочной организации страховая сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере, за вычетом уже произведенной выплаты, то есть в сумме 1.092.657 руб. 08.02.2018 она обратилась с претензией в адрес ответчика, которая в надлежащий срок не была рассмотрена, положительного ответа не последовало. После уточнения исковых требований, в конечном итоге, просила взыскать с ответчика 219.208 руб. как разницу между страховой суммой и сумой выплаченного ответчиком страхового возмещения, штраф в размере 109.604 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя за период с 22.02.2018 по 01.09.2018 в сумме 219.208 руб.
Представитель АО СК "ПАРИ" по доверенности Цыренжапов Р.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СК ПАРИ" по доверенности Шалаева Ж.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.39 ГПК РФ вопреки требованиям истца взыскал страховое возмещение в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) ПАО Сбербанк России, а остальные суммы - в пользу истца, то есть вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей при взыскании и определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы. В данном случае взыскание штрафа в пользу истца из расчета страхового возмещения, взысканного в пользу третьего лица, противоречит положениям Закона о защите прав потребителей. Кроме того, суд не учел, что Овчаровы не предпринимали надлежащих мер к сохранности, физической и пожарной охране своего дома, выселению лиц без определенного места жительства, предполагали возможность возникновения пожара, что свидетельствует о наличии косвенного умысла страхователя на наступление страхового случая и его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения и дает основание к применению положений ст.10 ГК РФ по полному или частичному отказу в иске. Просила принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В возражениях на жалобу Овчарова О. с жалобой представителя АО "СК ПАРИ" по доверенности Шалаевой Ж.В. не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения.
Овчарова О. в суд апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, 28.03.2016 Овчаровой О. и Овчаровым А.А. был заключен с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N с целью получения ипотечного кредита на приобретение жилья.
29.03.2016 Овчаровой О. был приобретен жилой дом, площадью 42, 7 (с учетом внесения исправлений 58, 1) кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью 690 кв.м., по указанному адресу за счет собственных и заемных денежных средств, при этом стоимость жилого дома составила 600.000 руб.
14 ноября 2017 года в жилом доме истца произошёл пожар.
Согласно справке N от 16.11.2017 в указанном доме 14.11.2017 произошел пожар, причиной которого послужило неосторожное обращение с огнем лиц без определенного места жительства, личность которых установить не предоставляется возможным, в результате чего произошло воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара.
Материалом проверки N по факту пожара в жилом доме установлено, что в результате пожара огнем строение жилого дома повреждено частично, чердачное помещение и конструктивные элементы кровли огнем уничтожены полностью, западная ограждающая несущая стена подверглась частичному воздействию огня в виде уничтожения досок обшивки и обугливанию венцов бревен в средней части, жилые помещения дома пролиты в ходе тушения пожара. В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.
На момент пожара спорный жилой дом был застрахован в АО "Страховая компания "ПАРИ" на основании заключенного между сторонами договора страхования (полис серия N от 03.04.2017), а также Правил комплексного ипотечного страхования.
В связи со страховым случаем, прописанным в указанном полисе, а именно утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате пожара и мер по локализации и ликвидации пожара, АО "Страховая компания "ПАРИ" произвело страховую выплату в размере 174.000 руб.
Согласно полису N от 03.04.2017 страховая сумма по полису составляет 1.266.657 руб., страховая премия - 6.333, 29 руб.
Согласно справке об оценке N от 26.02.2018 приблизительная величина рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома по состоянию на 02.02.2018 с учетом округления составляет 1.057.000 руб.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу положений ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ч.3 ст.10 указанного Закона страховой выплатой признается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с Полисом ипотечного страхования N от 03.04.2017 к страховым случаям относится утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара и мер по локализации и ликвидации пожара.
В силу п.11.6.1.2 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора АО "СК "ПАРИ" N от 20.06.2011, при наступлении страхового случая по риску утраты (гибели), повреждения недвижимого имущества страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: б) при частичном повреждении - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, с учетом износа на заменяемые части и материалы, но не более страховой суммы.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 10.08.2018 рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате пожара, имевшего место 14.11.2017, определенная по состоянию на момент исследования, с учетом НДС составляет 393.208 руб. Полная конструктивная гибель указанного жилого дома отсутствует, стоимость годных остатков конструктивных элементов жилого дома, поврежденных в результате пожара, составляет 38.045 руб.
Истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающем выплаченную ответчиком сумму, не возражая против взыскания данной суммы в пользу выгодоприобретателя в лице ПАО Сбербанк.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что договор страхования заключен во исполнение кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика по заключению с отвечающей требованиям кредитора страховой компанией договора имущественного страхования и договора личного страхования, следовательно, страховщиком является АО СК "ПАРИ", а страхователем и выгодоприобретателем выступает ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал разницу страхового возмещения между установленной суммой стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк.
Определенные судом размеры взыскания сторонами не оспорены, в связи с чем судебная коллегия проверяет законность принятого решения только по доводам поданной апелляционной жалобы.
Доводы жалобы страховой компании о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись, не могут быть приняты во внимание и положены в основу вывода об отмене решения и отказе в иске.
Как видно из материалов дела и позиции представителя истца в заседании судебной коллегии, сторона истца не возражала против взыскания страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк, которое в любом случае предназначено для погашения долга по кредитному договору перед Банком.
К тому же стороной ответчика не представлено доказательств и не указано, в чем заключается нарушение их прав в результате взыскания страхового возмещения не в пользу истца, а в пользу Банка, тогда как защите подлежит нарушенное право.
Ссылка в жалобе на неправильное применение судом норм Закона о защите прав потребителей при взыскании штрафа в пользу истца как потребителя также не может быть признана основанием к отмене решения в указанной части.
Районный суд правомерно исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда указанный Закон распространяется, истец является потребителем предоставленной ответчиком услуги, права которого нарушены.
Тот факт, что страховое возмещение взыскано в пользу Банка, а сумма штрафа - в пользу истца Овчаровой О., сам по себе о нарушении прав страховой компании не свидетельствует, доказательств обратному ответчиком не представлено.
Как обоснованно утверждает сторона истца, все взысканные по делу со страховой компании денежные суммы, в том числе штраф, предназначены для погашения долга по кредитному договору перед Банком.
Доводы ответчика о том, что Овчаровы не предпринимали надлежащих мер к сохранности своего дома, имели косвенный умысел на наступление страхового случая, злоупотребили правом на получение страхового возмещения, не могут быть признаны состоятельными как не основанные на надлежащих относимых и допустимых доказательствах, опровергаются изначальной позицией страховой компании, признавшей спорный случай страховым и выплатившей страхователю сумму страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 174.000 руб.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 27.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СК ПАРИ" по доверенности Шалаевой Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
