Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Суярковой В.В.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Брянской области Новиковой Т.В. на решение Володарского районного суда г. Брянска от
18 августа 2018 года по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО "Вахта", Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Соколова Н.В., действующего в интересах Хлынина Д.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлынин Д.И. обратился в суд с иском к ООО" "Вахта", Кузьмину А.В., Мамедову Т.О., Магеррамову И.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, оформленную на Кузьмина А.В.; признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-330210: кузов N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, оформленную на Мамедова Т.Ж. оглы; истребовать автомобиль марки ГАЗ-3102: кузов N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N у Магеррамова И.А. оглы; признать право собственности Хлынина Д.И. на автомобиль ГАЗ -330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N г/н N.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
18 августа 2018 года исковые требования Хлынина Д.И. к ООО "Вахта",
Кузьмину А.В., Мамедову Т.Д. оглы, Магеррамову И.А. оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль удовлетворены.
Суд решил:
Признать недействительным - ничтожным с момента совершения купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска N, заключенный между ООО "Вахта" и Кузьминым А.В. от 19 ноября 2003 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля
ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, заключенный между Кузьминым А.В. и Мамедовым Т.Д. оглы от 11 января 2008 года.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, заключенный между Мамедовым Т.Д. оглы и Магеррамовым И.А. оглы от 7 декабря 2011 года.
Истребовать из владения Магеррамова И.А. оглы автомобиль марки ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N.
Признать за Хлыниным Д.И. право собственности на автомобиль марки ГАЗ - 330210, кузов - N, двигатель - N, шасси - N, цвет - синий (голубой); год выпуска - N, г/н N.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Брянской области Новикова Т.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает на то, что при рассмотрении указанного дела были нарушены правила подсудности. Ссылается на пропуск истцом исковой давности. Полагает, что надлежащий ответчик по делу не установлен и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Соколов Н.В., действующий в интересах Хлынина Д.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Вахта" на момент поступления искового заявления в Володарский районный суд г. Брянска, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 14 мая 2008 года прекратило деятельность юридического лица (л.д. 48), о чем также было отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года (л.д. 8). Кроме того, адрес (место нахождения) ООО "Вахта" согласно выписки:
<адрес>, что не относилось к территориальной подсудности Володарского районного суда г. Брянска.
Истец, обращаясь в суд, располагал вышеуказанными сведениями, поскольку к исковому заявлению было приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2017 года, содержащее вышеуказанные сведения.
Также, из договора купли-продажи автомобиля N12 от 30 октября 2003 года усматривается, что место нахождения ООО "ВАХТА": <адрес>
<адрес>.
Следовательно, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.
Между тем, ходатайство представителя УМВД России по Брянской области Яковлевой Е.В. о передаче дела по подсудности, изложенное в возражениях на исковое заявление в связи с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ, судом первой инстанции не было рассмотрено при разрешении дела по существу.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом Хлыниным Д.И. были уточнены исковые требования, где ответчиками по делу определены: ООО "ВАХТА",
Кузьмин А.В., Мамедов Т.Д., Магеррамов И.А.
Кроме заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3102 оформленных на Кузьмина А.В. и Мамедова Т.Д. истец просил суд истребовать спорный автомобиль у Магеррамова И.А., в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводы о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Магеррамова И.А.
Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Магеррамова И.А. является: <адрес>,
<адрес>А, что также подтверждается сведениями ГИБДД о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством ГАЗ 330210.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судебное извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком Магеррамовым И.А. получено лично 2 марта 2019 года по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Володарского районного суда г. Брянска с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, так как ответчик Магеррамов И.А. проживает по адресу: <адрес>,
<адрес>А, то есть на территории не относящейся к юрисдикции Володарского районного суда г. Брянска, решение подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области (140700, г. о. Шатура, пл. Ленина, д. 3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 18 августа 2018 года отменить.
Передать гражданское дело по исковому заявлению Хлынина Дмитрия Игоревича к ООО "Вахта", Кузьмину Артему Васильевичу, Мамедову Тахир Джахангир оглы, Магеррамову Исмаил Агабек оглы о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности на автомобиль для рассмотрения по подсудности в Шатурский городской суд Московской области (140700, г. о. Шатура, пл. Ленина, д. 3).
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
