Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 февраля 2019 года №33-493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика Куровского В.С. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года, которым по делу по иску Проценко С.В. к Куровскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
постановлено:
Исковые требований Проценко С.В. удовлетворить.
Взыскать с Куровского В.С. в пользу Проценко С.В. ущерб в размере 301 380 (триста одна тысяча триста восемьдесят) рублей, упущенную выгоду в размене 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто один) рубль. Всего: 374 771 (триста семьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) рубль.
Взыскать с Куровского В.С. в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11 347 (одиннадцать тысяч триста сорок семь) рублей 04 копейки.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Проценко С.В. обратился в суд с иском к Куровскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 26.02.2018 в 00 часов 10 минут на .......... произошло столкновение автомобилей ******** государственный регистрационный номер N ... принадлежащего ей на праве собственности, которым управлял Семенов А.И., и автомобиля ******** государственный регистрационный знак N ... принадлежащего Волченкову Б.Л., под управлением Куровского В.С. ДТП произошло в результате допущенных Куровским В.С. нарушений пунктов 9.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Куровского В.С. не застрахован страховщиком, так как отсутствует страховой полис. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ******** государственный регистрационный номер N ... составляет без учета износа 383 100 рублей. Указанный автомобиль истец использовала в коммерческих пассажирских автоперевозках с извлечением выгоды. На 14 июня 2018 года сумма упущенной выгоды составляет 24 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 383 100 рублей, возмещение оплаты за экспертное заключение в размере 12 000 рублей, упущенную выгоду в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7391 рублей. В судебном заседании по уточненным требованиям упущенную выгоду просила взыскать на дату вынесения решения суда, остальные требования поддержала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
С данным решением суда не согласился ответчик Куровской В.С., считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 и 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием трех транспортных средств 26 февраля 2018 года по вине водителя автомобиля ******** государственный регистрационный знак N ... Куровского В.С., были причинены механические повреждения принадлежащему Проценко С.В. автомобилю ******** государственный регистрационный номер N ... Гражданская ответственность Куровского В.С. на момент ДТП застрахована не была.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство ******** государственный регистрационный знак N ... зарегистрировано за Волченковым Б.А. Данный автомобиль ответчик приобрел по договору купли-продажи от 20.01.2018 у Волченкова Б.А., однако, транспортное средство не зарегистрировал.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 26.02.2018 автомобилем ******** государственный регистрационный знак N ..., управлял Куровской В.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом об административном правонарушении .......... от 01.03.2018, постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 г. Куровской В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 1500 рублей. Согласно постановления при управлении транспортным средством нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного направления, при этом создавая помеху транспортному средству, движущемуся по своей полосе движения, в результате произошло ДТП.
Страховой полис ОСАГО у виновной стороны отсутствует.
Для определения величины компенсации за восстановление поврежденного автомобиля ******** государственный регистрационный номер N ... истица обратилась в экспертную организацию "Независимая оценка и экспертиза". Согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 383 100 рублей. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков указанного транспортного средства составляет 2 200 рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, принадлежащего Проценко С.В.
Определением суда от 12.07.2018 по ходатайству ответчика Куровского В.С. назначена судебная авто-техническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства ******** государственный регистрационный номер N ... на день дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости годных остатков транспортного средства и его частей.
Согласно заключения эксперта НТСЭ ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 06.09.2018 N N ... рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 620 рублей.
Суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование. Указанное заключение оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (статьи 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и сделаны выводы об отсутствии оснований для непринятия данного заключения, поскольку выводы эксперта согласуются с иными материалами дела, не противоречат требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.
Истцом представлен также расчет убытков (упущенная выгода) с применением правил расчета налога ЕНВД, предусмотренных ст. 346.29 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с ч.3 указанной статьи НК РФ для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие фактические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров - количество посадочных мест * 1 500 рублей.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами закона, заключением эксперта ФБУ Якутской лаборатории судебной экспертизы, отвечающим требованиям действующего законодательства, расчетом размера убытков, не оспоренных ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба в размере 301380 руб., упущенной выгоды в размере 54 000 рублей, причиненных повреждением автомобиля, с Куровского В.С., управлявшего ******** государственный регистрационный знак N ... на законных основаниях, поскольку нарушение им ПДД явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля Семенова А.И. управлявшего транспортным средством истицы, для установления в его действиях грубой неосторожности, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова указанного лица в качестве свидетеля в судебное заседание у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел материальное положение ответчика при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, и не применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью.
Оценивая совокупность представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма не может быть расценена чрезмерно обременительной, в связи с чем, не подлежит уменьшению.
Размер материального ущерба определен на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Доводов, оспаривающих размер материального ущерба, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании понесенных истцом расходов по оплате заключения эксперта Арбаевой Е.Я. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 руб., которое не было принято судом в качестве доказательства, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Суд обоснованно, на основании ст. 88 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец, в частности ссылалась на приведенное заключение эксперта-техника Арбаевой Е.Я. в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба.
Возмещая истцу расходы по проведению оценки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости данного заключения для защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Обязанность представлять к исковому заявлению доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, установлены п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.
Истцом во исполнение указанной обязанности в ходе рассмотрения дела представлено экспертное заключение N ... ЭТ ИП Арбаевой Е.Я. от 25.05.2018 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, поскольку они понесены истцом для восстановления нарушенного права и связаны с обращением в суд с указанным иском и с рассмотрением данного дела. Также судом обоснованно взыскана с ответчика стоимость судебной экспертизы в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в размере 11 347, 04 руб.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, упущенной выгоды, расходов по оплате экспертного заключения, а также в пользу ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимости проведенной экспертизы. Судом верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено правильное решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, решением суда с Куровского В.С. в пользу Проценко С.В. взыскан ущерб в размере 301800 руб., и упущенная выгода 54 000 руб., в общей сумме 355380 руб. При таких обстоятельствах, с Куровского В.С. в пользу Проценко С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6753,80 руб. от суммы 355800 руб.
Таким образом, в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, решение подлежит уточнению и взысканию подлежит госпошлина в размере 6753,80 руб.
Все иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Уточнить решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины и считать взысканной с Куровского В.С. в пользу Проценко С.В. государственную пошлину в размере 6753,80 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка