Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-493/2019
01 марта 2019 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Табота Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2018 по иску Елисейкина А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елисейкин А.Ю. обратился с иском к ООО "Северстрой" по тем основаниям, что в период с (...) по (...) состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...), при увольнении (...) работодатель не выдал истцу трудовую книжку. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцу были созданы препятствия к трудоустройству. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию за время задержки выдачи трудовой книжки с (...) по день ее фактической выдачи в размере 75000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дубелев М.С.
Решением суда исковые требования удовлетворены. С учетом определения суда от 29.11.2018 об исправлении описки в решении суда с ООО "Северстрой" в пользу Елисейкина А.Ю. взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 88597,98 руб.; на ООО "Северстрой" возложена обязанность внести в трудовую книжку Елисейкина А.Ю. запись об увольнении Елисейкина А.Ю. с должности водителя ООО "Северстрой" с 09.11.2018; с ООО "Северстрой" в доход бюджета МО "Беломорский муниципальный район" взыскана государственная пошлина в размере 3157,94 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что в день прекращения трудового договора работник совершил прогул, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин и в последующем на рабочем месте не появился, что является нарушением работником принятых на себя обязательств. В нарушение действующего законодательства истец не доказал, что в результате виновных действий работодателя он был лишен возможности трудиться. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отказа ему в приеме на работу в какую-либо организацию по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Елисейкин А.Ю. на основании трудового договора от (...) состоял в трудовых отношениях с ООО "Северстрой" в должности (...) на (...) ставки. Трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы (...) (п.п.2.5, 2.6 договора).
Согласно п.5.1 трудового договора заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере (...) руб. в месяц (п.5.2).
Елисейкин А.Ю. на основании приказа от (...) N(...) был уволен (...) по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец получил трудовую книжку (...). Факт задержки выдачи трудовой книжки истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с положениями ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора определен в ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с частями 4 и 6 которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно п.п. 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Аналогичные положения закреплены в п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, из которого следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ и п.36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а именно не выдал истцу трудовую книжку в день прекращения трудового договора и не направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. В результате бездействия работодателя истец был лишен возможности трудиться и получать доход, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу положений ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса РФ обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.
Таким образом, условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является виновное поведение работодателя.
По смыслу ст. 234 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца в силу ст.56 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что работодатель не принял предусмотренных законом мер, позволяющих освободить его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих о том, что истец с момента увольнения предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и ему было отказано в этом по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Из анализа норм трудового законодательства следует, что обязанность возмещения работнику материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя в случае, когда данные обстоятельства препятствовали работнику поступить на иную работу и получить соответствующий заработок.
Доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих получению трудовой книжки, материалы дела также не содержат.
Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в порядке, предусмотренном ст.234 Трудового кодекса РФ, и внесения записи в трудовую книжку об увольнении истца с (...).
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и в силу п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 09.11.2018 по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
