Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя Сарбашевой Л.У. -ФИО4, представителя АО "РИА" - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Сарбашевой Люси Узеировны к АО "Республиканское ипотечное агентство" и Министерству Финансов КБР о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Сарбашевой Л.У. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сарбашева Л.У. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Республиканское ипотечное агентство" и Министерства Финансов КБР материального ущерба в размере 3940463,02 руб.
Требования были мотивированы тем, что в период с 10.08.2017г. по 30.08.2017г. ФИО10, используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.
На основании вступившего в законную силу приговора Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2018г. ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием его в исправительной колонии общего режима. Деяния ФИО10 суд квалифицировал по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Ущерб причинен в результате виновных действий ФИО10, образующих состав уголовнонаказуемого деяния, с использованием своего служебного положения, поскольку совершая противоправные действия, направленные на получение её денежных средств, ФИО10 действовал как должностное лицо юридического лица.
Так как вред причинен ФИО10 с использованием своего служебного положения, в силу ст. 1068 ГК РФ субъектом ответственности в данном случае является юридическое лицо - АО "РИА".
Кроме того, учредителем АО "РИА" является КБР в лице Министерства земельных и имущественных отношений КБР.
Учредитель АО "РИА" в настоящее время является владельцем 100% доли уставного капитала Общества, в связи с чем, до его акционирования, в силу ч.З ст. 10 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" КБР несет солидарную ответственность по обязательствам АО " РИА".
Ущерб, причиненный в результате преступления ФИО10, с учетом уточнения своих требований, составляет 4 245 397,61 рублей, из который: 3850000 рублей - сумма основного долга, 35 731,17 рублей - проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в период с 07.11.2018г. по 21.12.2018г., 359 666,44 рублей - проценты за незаконное удержание чужих денежных средств в период с 31.08.2017 г. по 06.11.2018г.
С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 4245397,61 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 31 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Сарбашевой Л.У. отказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Сарбашева Л.У. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, и, не соглашаясь с ними, указывается, что решение суда принято без извещения виновного лица ФИО10, что является само по себе основанием для его отмены.
Признавая, что именно с виновного лица ФИО10 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, суд не учел, что ходатайств о замене ответчиков либо привлечении соответчиков суду не заявлялось, в связи с чем, спор рассмотрен в отношении указанных истцом ответчиков и в пределах заявленных требований. До начала судебного заседания и в самом заседании представителю не было разъяснено право заменить ответчика на ФИО10 либо привлечь его соответчиком. Также не было произведено его привлечение соответчиком и по инициативе суда, при том, что характер спорного правоотношения делает рассмотрения спора без такого привлечения невозможным.
Применение судом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 26.01.2010г. не является относимым к существу спора, поскольку, ФИО10 участником или членом ГП "РИА" не является, он являлся наемным работником.
Учредитель АО "РИА" в настоящее время является владельцем 100 % доли уставного капитала Общества, в связи с чем, до его акционирования, в силу ч.3 ст. 10 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" КБР несет солидарную ответственность по обязательствам АО "РИА".
Вывод суда о том, что ФИО10 причинил вред не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и совершения действий входящих в круг его должностных обязанностей, как заместителя директора ГП "РИА", а в результате совершения умышленных, корыстных действий, выразившихся в хищении денежных средств, что не входило в его должностные обязанности, не является обоснованным, поскольку противоречит обстоятельствам уголовного дела и вынесенному приговору суда от 31.07.2018г.
ФИО10 совершено преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ по признакам - мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере и данное обстоятельство в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ освобождается от повторного доказывания. Из приговора суда от 31.07.2018г. следует, что действия ФИО10 как раз и были связаны с хозяйственной деятельности ГП "РИА", как застройщика жилого дома, действовал от имени и в интересах юридического лица и согласно должностной инструкции, ФИО10 был наделен всеми признаками должностного лица, т.е. относился к руководству и, был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и данное обстоятельство судом не было исследовано в полной мере.
ФИО10 действовал исходя из задач и деятельности ГП "РИА" и под контролем его руководства. Указанное обстоятельство подтверждается должностной инструкцией на ФИО10, доверенностью на право действовать от имени ГП "РИА", в частности, по реализации недвижимости.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя Сарбашевой Л.У. - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя АО "РИА" - ФИО5, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в своем решении подробно изложил обстоятельства, изложенные в приговоре Нальчикского городского суда КБР от 31.07.2018г., и пришел к верному выводу о том, что ФИО10 причинил вред Сарбашевой Л.У. не в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, и совершения действий входящих в круг его должностных обязанностей, как заместителя директора ГП "РИА", а в результате совершения умышленных, корыстных действий, выразившихся в хищении денежных средств, что не входило в его должностные обязанности.
Эти выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается Судебная коллегия, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
При этом, как ошибочно приводится в жалобе, наличие должностной инструкции ФИО10 и доверенности на право действовать от имени ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство", не свидетельствует о том, что при обстоятельствах завладения денежными средствами Сарбашевой Л.У., установленными приговором суда, ФИО10 действовал исходя из задач и деятельности юридического лица - работодателя.
Исходя из обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, представленного стороной истца, следует, что Сарбашевой Л.У. был передан договор о долевом участии в строительстве жилья от 12 мая 2016 года, на котором стоял штамп Управления Росреестра по КБР о его регистрации регистратором ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ под номером N (л.д.43-51). Однако, в ходе следствия установлено, что регистратор ФИО6 договор не регистрировала, подпись ей не принадлежит, а проставленный номер регистрации соответствует дому по <адрес>, то есть не имеет отношения к указанному договору.
Из показаний той же Сарбашевой Л.У. следовало, что денежные средства, ранее переданные по этому договору, ей вернул гражданин ФИО7 в августе-сентябре 2016 года.
В конце 2016 года ей снова позвонил ФИО7 и сообщил, что предприятие готово перезаключить договор, в связи с чем необходимо передать оплату. По сообщению ФИО10 10 августа 2017 года они подписали новый договор, но согласно звонку из Управления Росреестра по КБР регистрация указанного договора невозможна. ФИО10 заверил, что передаст выплаченные ему денежные средства, однако этого не сделал.
С учетом основания и предмета рассматриваемого иска Сарбашева Л.У. требует возместить вред, причиненный в результате преступного поведения ФИО10, который состоял в том, что он, используя свое служебное положение, путем обмана похитил принадлежащие Сарбашевой Л.У. денежные средства в сумме 3 950 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере.
Из того же приговора суда следует, что потерпевшей по уголовному делу проходила Сарбашева Л.У., которая заявляла гражданский иск о возмещении ущерба в размере 3950000 рублей с ФИО10
Иск был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что потерпевшая ходатайствовала о привлечении в качестве ответчика ГП КБР "Республиканское ипотечное агентство".
С учетом того обстоятельства, что заявленные по настоящему делу ответчики не являются причинителями вреда, не могут быть признаны лицами, отвечающими за вред, причиненный ФИО10, а право Сарбашевой Л.У. на предъявление иска к причинителю вреда не утрачена, доводы жалобы о не извещении ФИО10 о рассмотрении дела и не привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сарбашевой Л.У. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
