Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Давыдовой В.С. на решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Гавриловой Л.В., Гаврилова В.В. к Давыдовой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка, по встречному иску Давыдовой В.С. к Гавриловой Л.В., Гаврилову В.В. об исправлении реестровой ошибки
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гаврилова Л.В., Гаврилов В.В. обратились в суд с иском к Давыдовой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений о границах земельного участка из государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м и <...>, площадью <...> кв.м, расположенные на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, по адресу: <...>
На земельном участке с кадастровым номером <...> расположен жилой дом и надворные постройки.
В ходе кадастровых работ по уточнению границ указанных земельных участков было выявлено пересечение уточняемых границ с границами смежного земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> собственником которого является ответчик Давыдова В.С.
Полагают, что при межевании земельного участка, принадлежащего Давыдовой В.С., была допущена реестровая ошибка, так как содержащиеся в государственном кадастре недвижимости границы пересекают строение, расположенное на принадлежащем истцам земельном участке.
С учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Давыдовой В.С., исключив сведения об описании местоположения границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости.
Признать наличие реестровой ошибки в местоположении уточненных границ земельного участка с кадастровыми номером <...>, установив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <...> и земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...> по следующим координатам: точка н1 <...> точка н12 <...>), точка н11 (х <...>), точка н10 (<...> точка н14 (х <...>), точка 6 <...>
Ответчик Давыдова В.С. обратилась в суд со встречным иском к Гавриловой Л.В., Гаврилову В.В. об исправлении реестровой ошибки.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: Тульская область, Заокский район, СНТ "Приозерье", участок 90.
Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством.
Принадлежащий ей земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...>, собственниками которых являются Гавриловы Л.В. и В.В.
Земельные участки Гавриловых Л.В. и В.В. между собой на местности не разграничены, используются как единый земельный участок.
Кадастровым инженером Зотовым П.В., а в дальнейшем подтверждено заключением эксперта N <...> от 2018 года, установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:020217:123.
Уточнив встречные исковые требования, просила суд исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, внеся изменения в описание местоположения границ согласно заключению эксперта N <...> от 2018 года.
Истцы (ответчики по встречному иску) Гаврилов В.В. и Гаврилова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Гаврилова В.В. и Гавриловой Л.В. по доверенности Воробьева Л.С. в судебном заседании поддержала заявленные Гавриловыми В.В. и Л.В. требования и просила их удовлетворить. Встречные исковые требования Давыдовой В.С. признала частично, не возражала против исправления реестровой ошибки путем приведения юридической границы участка с кадастровым N<...> в соответствие с фактическим ограждением между участками истцов и ответчика по точкам <...>, согласно заключению эксперта N <...> от 2018 года.
Ответчик (истец по встречному иску) Давыдова В.С. в судебном заседании просила отказать Гавриловым В.В. и Л.В. в удовлетворении заявленных ими исковых требований. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Третьи лица кадастровый инженер Шидловская О.В., представители СНТ "Приозерье", Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года исковые требования Гавриловой Л.В. и Гаврилова В.В., а также встречные исковые требования Давыдовой В.С. удовлетворены частично.
Суд решил: исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка в части смежной с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, установив смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> и <...>, согласно заключению экспертов ООО "Геоэксп" N <...> от 2018 по точкам, имеющим следующие координаты: точка н1 (<...>), точка н12 (<...>), точка н11 (<...> точка н10 (<...> точка н14 (<...>), точка 6 (<...>).
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Давыдова В.С. просит изменить решение суда в части установления смежной границы между земельными участками сторон в точках н1-н12 и н12-н11, полагая, что при таком установлении границы в собственности у Гавриловых В.В. и Л.В. оказывается земельный участок общего пользования, занятый автостоянкой. Кроме того, по мнению автора жалобы, в целях правильного разрешения возникшего спора необходимо установить границы всех смежных земельных участков, в т.ч. участка принадлежащего Шкляеву Ю.С., который не был привлечен к участию в деле.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Давыдовой В.С., третьего лица кадастрового инженера Шидловской О.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных сторонами по делу требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилова Л.В. и Гаврилов В.В. являются собственниками ранее учтенных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для садоводства, с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, а также с кадастровым номером <...>, общей площадью <...> кв.м, расположенных по адресу: <...>
Давыдовой В.С. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>
Участки сторон по делу имеют общую смежную границу, обозначенную сетчатым забором, возведенным в период освоения ими земельных участков более 15 лет назад.
Из кадастрового дела объекта недвижимости <...> открытого 12 января 2009 года следует, что по заданию Давыдовой В.С. кадастровым инженером ООО "Мастерская землеустройства" Шидловской О.В. было проведено межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>, составлен межевой план.
Уточненная общая площадь земельного участка составила <...>.м.
В межевом плане имеется акт согласования границ, в котором отсутствуют подписи правообладателей участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.
При уточнении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих Гавриловым Л.В., В.В. выявлено пересечение фактических границ земельных участков с юридическими границами земельного участка с кадастровым номером <...>, площадь наложения составляет <...> кв.м, что подтверждается выкопировкой из дежурной кадастровой карты по состоянию на 2018 год и заключением кадастрового инженера Зотова П.В.
Из смысла и содержания норм земельного законодательства, регулирующего постановку на кадастровый учет объектов недвижимости следует, что установленный законом порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ земельного участка во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местоположении границы разрешается судом.
При разрешении такого спора правое значение имеет вопрос о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, которая должна определяться в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В частности, в силу ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст. 61 Закона N218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда
Для правильного разрешения спора по данному делу определением Заокского районного суда Тульской области от 13 июля 2018 года была назначена судебная земельно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Геоэксп".
Из заключения экспертов следует, что юридическая граница земельного участка участка с кадастровым номером ФИО84 в точке 4 не соответствует существующему ограждению, пересекает его и проходит вплотную к садовому дому истцов-ответчиков, образовывая наложение участков. Несовпадение юридической границы с фактическим ограждением, при вышеуказанных обстоятельствах, является реестровой ошибкой.
Устранить такую ошибку возможно путем изменения местоположения юридической границы участка с кадастровым N ФИО85 со стороны участков истцов-ответчиков с учетом фактического пользования.
Экспертами предложен вариант изменения границы между земельными участками сторон. Отрезок изменяемой границы земельного участка с кадастровым номером ФИО86 проходит по точкам 3-н1-н12-н11-н10-н14-6.
Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что земельный участок, принадлежащий ответчику Давыдовой В.С. формировался без учета фактического расположения земельного участка истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имеющихся ошибках в определении координат характерных точек границ названного земельного участка, что повлекло внесение ошибочных сведений в государственный кадастр недвижимости.
Суд обоснованно устранил выявленную реестровую ошибку, установив между земельными участками сторон смежной границы по варианту, предложенному экспертами. При этом судом было учтено, что местоположение смежной границы определялось экспертами исходя из всех представленных сторонами доказательств, касающихся расположения границ земельных участков, в частности первоначальных землеотводных документов на земельные участки сторон и их графических приложений, межевых планов земельных участков, а также имеющихся на местности природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение спорной границы.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам материального права.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении смежной границы между земельными участками сторон в точках н1-н12 и н12-н11, суд незаконно включил в границы земельного участка Гавриловых В.В. и Л.В. земельный участок общего пользования, занятый автостоянкой, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из имеющихся в деле доказательств усматривается, что судом установлена только смежная граница между земельными участками Гавриловых В.В., Л.В. и земельным участком Давыдовой В.С.
Установление лишь смежной границы между земельными участками не позволяет определить конфигурацию и площадь земельного участка Гавриловых В.В. и Л.В., а соответственно указанные суждения Давыдовой В.С. являются предположительными, не влекущими отмену решения в обжалуемой части.
Не заслуживает внимания и указание в апелляционной жалобе на необходимость установления границы всех смежных земельных участков, в т.ч. участка с кадастровым номером ФИО87, принадлежащего Шкляеву Ю.С., который не был привлечен к участию в деле.
Как следует из материалов дела между Гавриловыми Л.В., В.В. и правообладателем земельного участка с кадастровым номером ФИО88 Давыдовой В.С. возник спор о местоположении смежной границы их земельных участков, что послужило причиной обращения Гавриловых Л.В. и В.В. в суд с иском к Давыдовой В.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка.
При очевидности спора лишь по смежной границе между земельными участками Гавриловых В.В., Л.В. и земельным участком Давыдлвой В.С., требований к правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером ФИО89, принадлежащего Шкляеву Ю.С., ни одной из сторон заявлено не было.
Таким образом, решение суда первой инстанции принято по заявленным сторонам требованиям и в отношении смежной границы между земельными участками сторон, которая являлась спорной.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, однако выводов суда не опровергают и не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом и могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены или изменения решения, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 21 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Давыдовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
