Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Стадниченко Н.Н. на решение Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Стадниченко Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Адзиновой А.Э., объяснения Стадниченко Н.Н., представителя ответчика - Биджиева М.С-М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ"" (далее - АО "СК "ПАРИ") обратилось в суд с иском к Стадниченко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07 июня 2014 года примерно в 16 час. 40 мин. в <адрес>, по вине водителя Стадничекно Н.Н., нарушившего п.п. 1.5 ПДД РФ, были причинены повреждения транспортному средству "VOLVO- ХС90", г/н N..., принадлежащему Стафееву В.С., застрахованному в организации истца по договору (полису) добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N...(T)VG от 19 мая 2014 года. АО "СК "ПАРИ", признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 388 948,40 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет ООО "Тушино сервис", организации, выполнившей восстановительный ремонт ТС "VOLVO ХС90", г/н N..., что подтверждается платежным поручением N... от 22 августа 2014 года. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив АО "СК "ПАРИ" страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика). Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 230 365,01 рублей и уплаченную государственную пошлину.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО СК "ПАРИ".
Ответчик Стадниченко Н.Н. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что на момент ДТП он владельцем автомобиля не являлся, выполнял рейс по просьбе собственника транспортного средства Кечерукова М.Б. за денежное вознаграждение. Договор они не составляли, денежное вознаграждение Кечеруков М.Б. ему не выплатил. Кроме того, полагал, что ДТП произошло вследствие грубой неосторожности Стафеева B.C., выразившееся в несоблюдении безопасного расстояния до стоящего впереди автомобиля.
Представитель ответчика Биджиев М. С-М. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Кечеруков М. Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, СПАО "Ингосстрах", направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Решением Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2019 года исковое заявление АО СК "ПАРИ" к Стадниченко Н. Н.о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворено
В апелляционной жалобе ответчика Стадниченко Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о его виновности и невиновности Стафеева В.С. на основании лишь одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по его мнению, ответственность в данном случае должен нести собственник транспортного средства, а не лицо допущенное к управлению.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Стадниченко Н.Н. и его представитель Биджиев М.С-М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО СК "ПАРИ" в полном объеме.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Кечеруков М.Б., СПАО "Ингосстрах", извещенные о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции 07.06.2014 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ 3302" с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Стадниченко Н.Н., принадлежащего на праве собственности Кечерукову М.Б., и автомобиля марки "VOLVO ХС-90", с государственным регистрационным знаком N..., под управлением Стафеева В.С..
В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Стадниченко Н.Н., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, были причинены механические повреждения автомобилю "VOLVO ХС-90", принадлежащему на праве собственности Стафееву В.С., что подтверждается справкой о ДТП от 07.06.2014 года (л.д. 14)., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано, что " 07.06.2014 года водитель Стадниченко Н.Н., управляя транспортным средством "ГАЗ-3302" г\н N..., произвел остановку на 61 км. МКАД, автомобиль попятился назад и произвел наезд на стоящую сзади автомашину "VOLVO" г/н N..., под управлением Стафеева В.С."
На момент совершения ДТП гражданская ответственность Стафеева С.В. была застрахована по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в АО СК "Пари", страховой полис N... (Т) VG от 19.05.2014 года (л.д. 10).
Потерпевший Стафеев В.С. обратился в страховую компании АО СК "Пари" с заявлением о страховом событии 07.06.2014 года (л.д.4).
АО СК "Пари" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 388 948, 40 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет ООО "Тушина сервис", организации выполнявшей восстановительный ремонт транспортного средства "VOLVO-ХС 90" г/н N..., что подтверждается платежным поручением N... от 22.08.2014 года. (л.д.62)
Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" от 09.11.2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей составила 350 365, 01 руб. (л.д. 43-58)
Размер выплаченного страхового возмещения подтверждается актами осмотра транспортного средства от 12.06.2014 года, подготовленными оценочной компанией ООО "НИК Эксперт", счетом и ремонтным заказом от ООО "Тушино сервис", актом о страховом случае от 18.08.2014 года с расчетом суммы страхового возмещения ( л.д. 19-42, 54-61).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах", полис N....
11.09.2014 года АО "СК "Пари" обратилось с претензией в ОСАО "Ингосстрах" в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д.63)
ОСАО "Ингосстрах" выполнило свои обязательства в рамках ОСАГО, перечислив АО СК "Пари" страховое возмещение в размере 120 000 рублей (лимит ответственности страховщика), что подтверждается платежным поручением N... от 30.09.2014 года (л.д. 64).
Страховой компанией АО СК "Пари" 07.10.2014 года направлялась досудебная претензия в адрес Стадниченко Н.Н. о добровольном возмещении ущерба в размере 268 948,40 рублей, состоящей из разницы оплаченной за ремонт в размере 388 948,40 рублей и лимитом по ОСАГО в размере 120 000 рублей), которое ответчиком не было исполнено.
Разрешая требования Страховой компанией АО СК "Пари", суд первой инстанции, установив имеющие значение фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в порядке суброгации.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части, так как оно вынесено с правильным применением норм материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не ставят под сомнение решение суда в обжалуемой части и не свидетельствуют о его незаконности.
Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания невиновности возлагается на лицо, причинившее вред.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Доводы ответчика Стадниченко Н.Н. о том, что ДТП произошло не по его вине, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком Стадниченко Н.Н. не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами Стадниченко Н.Н. в той части, что ответственность должен нести собственник транспортного средства - Кечеруков М.Б., а не лицо, допущенное к управлению, поскольку никаких доказательств того, что на момент ДТП Стадниченко Н.Н. находился в трудовых или иных обязанностях, ответчиком суду не представлено.
Так в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинивший вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.
В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 " О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания материального ущерба со Стадниченко Н.Н. исходил из того, что источник повышенной опасности в момент причинения вреда находился в законном пользовании ответчика.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в данной части и отклоняет довод ответчика, поскольку то обстоятельство, что собственник транспортного средства Кечеруков М.Б. доверил право владения и пользования своим транспортным средством Стадниченко Н.Н. подтверждается тем, что сотрудникам ГИБДД, лицом, управляющим а\м ГАЗ 3302, г\н N... Стадниченко Н.Н., были представлены документы, подтверждающие его право управления этим транспортным средством, в том числе водительское удостоверение и страховой полис.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и признаны не состоятельными.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда КЧР от 31 января 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Стадниченко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Стадниченко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
