Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 января 2019 года №33-493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-493/2019
Судья С. Дело N 33-493/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 30 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
дело по апелляционной жалобе Дмитриева А.Е. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2018 года по иску Дмитриева А.Е. к ООО "ЭкоЦентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
установила:
Дмитриев А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ЭкоЦентр" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что 6 августа 2018 года он был принят на работу в Обособленное подразделение Володарского района ООО "ЭкоЦентр" на должность <данные изъяты>.
Начальник обособленного подразделения "ЭкоЦентр" по <адрес> Т. оказывал морально-психологическое давление на жену истца- О., работавшую <данные изъяты>, учредителем которой являлся Т., критикуя трудовую деятельность истца, чем принудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 1 октября 2018 года.
Приказом от 1 октября 2018 года N истец был уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Полагал увольнение незаконным, поскольку оно состоялось по принуждению со стороны работодателя.
Истец просил суд восстановить его на работе в ООО "ЭкоЦентр" Обособленное подразделение Володарского района в <данные изъяты> взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2018 года по 30 октября 2018 года в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 должностных окладов.
Истец Дмитриев А.Е., его представитель адвокат Шаймакова Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ООО "ЭкоЦентр" Андросова В.Н. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2018 года исковые требования Дмитриева А.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Дмитриев А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, полагая, что выводы районного суда об отсутствии нарушений его прав не соответствуют действительности.
В письменных возражения на апелляционную жалобу ООО "ЭкоЦентр" указывает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности решения районного суда считает несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, так как никаких нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя допущено не было.
Заслушав докладчика, объяснения Дмитриева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЭкоЦентр" Андросовой В.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н, полагавшей, что решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, изучив доводы жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 августа 2018 года истец был принят на работу в Обособленное подразделение Володарского района ООО "ЭкоЦентр" на должность <данные изъяты>. 6 августа 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N N
28 сентября 2018 года на имя руководителя филиала ООО "ЭкоЦентр" В., который на основании Положения о филиале наделен работодателем полномочиями по приему и увольнению работников, Дмитриевым А.Е. написано заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 1 октября 2018 года.
Приказом N от 1 октября 2018 года истец был уволен 1 октября 2018 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по инициативе работника.
26 октября 2018 года Дмитриев А.Е. направил руководителю Общества заявление об отзыве своего заявления об увольнении, однако письмом N от 30 октября 2018 года в удовлетворении заявления ему было отказано, так как срок отзыва заявления об увольнении истек 1 октября 2018 года.
Поскольку Дмитриев А.Е. 1 октября 2018 года на работе не находился, ему в письменном виде предложено явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки либо дать согласие на ее пересылку по почте в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дмитриев А.Е. за трудовой книжкой не явился и не дал письменного согласия на ее пересылку по почте, в связи с чем, 8 ноября 2018 года работодатель направил ему трудовую книжку по почте. Материалами дела подтверждается, что истец трудовую книжку получил.
Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом и понуждения к такого рода действиям со стороны работодателя в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 в суд представлены не были, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Дмитриеву А.Е. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что на жену Дмитриева А.Е. - О. работавшую <данные изъяты>, учредителем которой являлся начальник обособленного подразделения "ЭкоЦентр" <данные изъяты> Т., последний оказывая морально-психологическое давление с целью принудить истца уволиться с работы, высказывая отрицательную характеристику работе истца и указывая на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, не влияют на правильные выводы районного суда о законности увольнения Дмитриева А.Е., так как материалами дела установлено, что Т. полномочиями по приему и увольнению работников предприятия не наделен. Критику в адрес трудовой деятельности истца он адресовал его жене, непосредственно истцу таких претензий не высказывал.
Письменными материалами дела установлено, что увольнение истца произведено на основании его личного заявления руководителем филиала ООО "ЭкоЦентр" В., который никаких незаконных требований об увольнении к Дмитриеву А.Е. не предъявлял.
Доводы апелляционной жалобы о незаконной задержке трудовой книжки, вследствие чего Дмитриев А.Е. не мог трудоустроиться на другую работу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, так как материалами дела это не подтверждено.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Володарского районного суда Астраханской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка