Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-493/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-493/2019
"20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре Д.И. Добряковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пучковой Людмилы Евгеньевны по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года по иску Пучковой Людмилы Евгеньевны к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы комиссии за подключение к программе коллективного страхования, части страховой премии, компенсации морального вреда и понесённых убытков, штрафа за нарушение прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Представитель Л.Е. Пучковой по доверенности Н.А. Зверева обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Банк ВТБ", ООО СК "ВТБ Страхование", обосновывая требования тем, что 29 апреля 2017 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор сроком на 60 месяцев в отношении денежной суммы 573317 руб. под 15% годовых.
При заключении кредитного договора истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" на условиях заключенного между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование" договора коллективного страхования, в связи с чем из суммы кредита было списано 96317 руб., из которых 19263,40 руб. - комиссия банка за подключение к программе страхования, 77053,60 руб.- расходы банка на оплату страховой премии.
С 01 января 2018 года права и обязанности ПАО "Банк ВТБ 24" перешли к ПАО "Банк ВТБ" в порядке реорганизации в форме присоединения.
12 сентября 2018 года Л.Е. Пучкова направила в адрес ответчиков претензии с требованием о частичном возврате уплаченных сумм в связи с отказом от программы страхования по причине утраты интереса.
Ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", полагала, что истцу подлежит возврату денежная сумма, исчисленная пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, а именно ПАО "Банк ВТБ" должно быть возвращено 14126,49 руб., а ООО СК "ВТБ Страхование" 56505,97 руб., однако претензии истца были отклонены.
В соответствии с изложенным представитель Л.Е. Пучковой по доверенности Н.А. Зверева просила взыскать вышеназванные суммы с ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование", а также солидарно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату нотариальных услуг в размере 2300 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Л.Е. Пучковой отказано.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е. Пучковой по доверенности Н.А. Зверева просит об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Повторяя приведённые в иске доводы, настаивает на правомерности требований. Указывает, что судом допущено неправильное применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не учтены Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", многочисленная судебная практика по аналогичным спорам.
Дело рассматривается в отсутствие Л.Е. Пучковой, её представителя, представителей ответчиков, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.
Аналогичное положение закреплено и статьёй 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По делу видно, что 29 апреля 2017 года между Л.Е. Пучковой и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 573317 руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.
Согласно заявлению Л.Е. Пучковой о включении в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного 01 февраля 2017 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО СК "ВТБ Страхование", по страховому продукту "Финансовый резерв" за счёт кредитных средств ПАО "Банк ВТБ 24" была удержана плата в размере 96317 руб. (комиссия за подключение к программе страхования - 19263,40 руб., компенсация расходов на оплату страховой премии- 77053,60 руб.). Сам срок страхования в заявлении определён как с 00 часов 00 минут 30 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут 29 апреля 2022 года, страховая сумма - 573317 руб.
Страховая премия в сумме 77053,60 руб. поступила на расчётный счёт ООО СК "ВТБ Страхование" 31 мая 2017 года.
01 января 2018 года произошла реорганизация ПАО "Банк ВТБ" в форме присоединения к нему ПАО "Банк ВТБ 24".
12 сентября 2018 года представитель Л.Е. Пучковой по доверенности Н.А. Зверева направила в адрес ответчиков претензии, в которых со ссылкой на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указав на отказ от предоставления услуги по личному страхованию, просила ПАО "Банк ВТБ" возвратить истцу денежную сумму в размере 14126,49 руб., ООО СК "ВТБ Страхование" - 56505,97 руб.
Разрешая спор, возникший между сторонами в связи с неудовлетворением ответчиками вышеприведённых претензий, суд первой инстанции исходил из того, что присоединение Л.Е. Пучковой к программе коллективного страхования было осуществлено добровольно, нарушения положений статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ПАО "Банк ВТБ 24", правопреемником которого является ПАО "Банк ВТБ", не допущено.
Поскольку условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора, когда возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение истца в лице представителя с претензиями имело место за пределами срока, установленного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.Е. Пучковой.
Выводы суда являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Из абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Однако из положений договора коллективного страхования N 1235 от 01 февраля 2017 года, копия которого имеется в материалах дела, не усматривается возможность возврата страховой премии при досрочном прекращении договора страхования по мотиву утраты интереса, как указано в исковом заявлении. Сам отказ от страхования со стороны Л.Е. Пучковой имел место за пределами нормативного срока, установленного Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Сведений о досрочном погашении кредита в деле не имеется, на это обстоятельство Л.Е. Пучкова не ссылается, вместе с тем по условиям Программы страхования "Финансовый резерв" размер страховой выплаты в случае наступления страхового случая от размера задолженности по кредитному договору не зависит. Сама по себе утрата интереса не свидетельствует о возможности применения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо такой фразы другого обоснования применительно к данной норме в иске не приведено.
При этом сама услуга ПАО "Банк ВТБ 24" Л.Е. Пучковой оказана в полном объёме, ссылка в обоснование исковых требований на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основана на ошибочном толковании норм права, в силу чего судебной коллегией не может быть принята. Размер комиссионного вознаграждения банка был определён сторонами исходя из принципа свободы договора, его взимание не противоречит требованиям закона.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя Л.Е. Пучковой по доверенности Н.А. Зверевой - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пучковой Людмилы Евгеньевны по доверенности Зверевой Нелли Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
