Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2019 года №33-493/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2019 года Дело N 33-493/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению Соломиной Юлии Михайловны о взыскании судебных расходов по делу по иску Рыжовой Н.Г. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Соломиной Ю.М., Батракову А.Ю., ООО "СтройЭкспертПроект" о признании незаконным распоряжения об объявлении конкурса по продаже земельного участка, признании недействительными документов, договоров купли-продажи, передаточных актов, об аннулировании записей в ЕГРН, о компенсации морального вреда, по частной жалобе Соломиной Ю.М. на определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Соломина Ю.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 рублей с Рыжовой Н.Г., указав, что вступившим в законную силу определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. прекращено производство по делу по иску Рыжовой Н.Г. к администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия, Соломиной Ю.М., Батракову А.Ю., ООО "СтройЭкспертПроект" о признании незаконным распоряжения об объявлении конкурса по продаже земельного участка, признании недействительными документов, договоров купли-продажи, передаточных актов, об аннулировании записей в ЕГРН, о компенсации морального вреда, в связи с отказом истца от исковых требований.
Рыжова Н.Г. возражала против взыскания в пользу заявителя расходов на представителя, оспаривая объем оказанных им услуг, указывала на чрезмерно завышенный размер данных расходов, наличие у нее единственного источника дохода (пенсии).
Определением Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. заявление Соломиной Ю.М. удовлетворено частично, с Рыжовой Н.Г. в пользу Соломиной Ю.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей.
В частной жалобе Соломина Ю.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 19 000 рублей и заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в качестве доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, допущенное отступление от критерия разумности, считает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, полагает, что в данном случае необходимо принять во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, исходя из которых размер понесенных расходов составляет 33 000 рублей (5000 рублей (ознакомление с материалами дела) + 7000 рублей (составление возражений) + 7000 рублей х 3 (участие в трех судебных заседаниях), кроме того, в сумму расходов по договору включены затраты адвоката на транспортные расходы.
В возражениях на частную жалобу Рыжова Н.Г. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Положениями части первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью первой статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соломиной Ю.М., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Емельяновой С.В. в размере 35 000 рублей, представлены: соглашение с физическим лицом на оказание юридической помощи в суде N 50 от 13 июня 2018 г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 56 от 15 июня 2018 г., согласно которым адвокат оказал следующие услуги: составление адвокатского досье по делу, работа с доказательствами по делу, беседа с доверителем, выработка позиции по делу, подготовка и направление иска в суд, защита интересов в Лямбирском районном суде Республики Мордовия.
Как следует из материалов дела, Емельянова С.В., в качестве представителя Соломиной Ю.М., принимала участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях: 25 июня 2018 г. (продолжительностью 1 час 11 минут), 4 июля 2018 г. (продолжительностью 43 минуты), 17 июля 2018 г. (продолжительностью 41 минута), при этом какие-либо пояснения по существу исковых требований давались только в первом судебном заседании, подготовила возражения на исковое заявление от 25 июня 2018 г., а также ознакомилась с материалами дела 22 июня 2018г., которые на тот момент состояли из искового заявления и приложенных к нему документов.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил не только из документа, подтверждающего выплаченную Соломиной Ю.М. сумму представителю, но также учитывал принцип разумности, при определении которого принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, количество судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда ввиду его соответствия приведенным правовым нормам.
С учетом установленных судом обстоятельств, подтвержденных совокупностью достаточных и допустимых доказательств, а также исходя из приведенных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с Рыжовой Н.Г. в пользу Соломиной Ю.М.
Судебная коллегия полагает взысканную с истца сумму разумной и обоснованной, не подлежащей изменению.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
При этом указание на то, что суд обязан был руководствоваться минимальными ставками гонорара и методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, не влияют на выводы суда при определении размера расходов по оплате труда представителя, поскольку они носят рекомендательный характер, а размер данных расходов определяется с учетом приведенных выше обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, что не может повлечь отмену определения, поскольку оснований для их переоценки не имеется.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Старошайговского районного суда Республики Мордовия от 11 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Соломиной Ю.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка