Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-493/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-493/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морщининой Г.А. к Бубновой О.М., администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в оформлении земельного участка
по апелляционной жалобе Морщининой Г.А. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Морщининой Г.А. Родина А.В., поддержавшего жалобу, Бубновой О.М. и её представителя Ходякова С.В., представителей администрации Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области Турапина А.В. и Новиковой С.Ю., согласившихся с решением, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морщинин Н.С. обратился в суд с иском к Бубновой О.М. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в оформлении земельного участка, указывая, что он является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: ***, категория земель: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ***. Границы земельного участка на момент оформления свидетельства о государственной регистрации права не уточнялись, право собственности он оформлял в упрощённом порядке.
Для установления границ и площади земельного участка он обратился к кадастровому инженеру, который изготовил межевой план на земельный участок, отобразив сведения о его границах в соответствии со сложившимся фактическим порядком землепользования, имеющимися видимыми границами природного и искусственного происхождения, а также учитывая сведения о границах смежных земельных участков.
Граница его земельного участка и участка Бубновой О.М. по точкам Н1-Н7 требует согласования. Бубнова О.М. отказывается подписать акт согласования границ. После того, как был сделан межевой план, Бубнова О.М. поставила на его участке столбы, нарушив существовавшую длительное время границу между их участками.
С учётом уточнения требований просит установить границу земельного участка, расположенного по адресу: ***, с участком, расположенным по адресу: ***, в точках Н1-Н7 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Казьмина А.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, устранить препятствия в оформлении межевого плана на данный земельный участок со стороны Бубновой О.М. путём её отстранения от установления и согласования границ земельного участка, считать границу земельного участка установленной и согласованной.
*** года Морщинин Н.С. умер.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 31 января 2017 года совершено процессуальное правопреемство: истец Морщинин Н.С. заменён на правопреемника Морщинину Г.А.
В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области.
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 года исковые требования Морщининой Г.А. удовлетворены частично.
Установлена граница между земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером *** и земельным участком, расположенным по адресу: ***, с кадастровым номером *** в соответствии с чертежом земельных участков и их частей N 1, изготовленным кадастровым инженером Казьминым А.А., который является неотъемлемой частью данного решения.
Взысканы с Морщининой Г.А. в пользу ООО "Эффект" 3500 рублей.
Взысканы с Морщининой Г.А. в доход федерального бюджета 39231 рубль.
В апелляционной жалобе Морщинина Г.А. просит отменить решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 года в части взыскания с неё в доход федерального бюджета 39231 рубля и в пользу ООО "Эффект" 3500 рублей, указывая, что настоящий спор возник по причине того, что сторона ответчика отказалась согласовать местоположение границы земельного участка истца.
Считает, что суд вышел за рамки заявленных требований и принял решение на основании чертежа, выполненного кадастровым инженером Казьминым А.А. Спорная граница между смежными земельными участками в данном чертеже соответствует спорной границе между смежными земельными участками, указанной в межевом плане, в соответствии с которым истец просил удовлетворить заявленные требования за исключением одной характерной точки границы земельного участка Н6, то есть в соответствии с чертежом N 1 граница проходит между участками минуя точку Н6, указанную в кадастровом плане.
Бубнова О.М. исковые требования не признавала и не заявляла о частичном признании иска, тем самым чинила препятствия в оформлении земельного участка, принадлежащего истцу.
Фактически решением удовлетворены исковые требования об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, за исключением излома линии границы, образуемой точкой Н6 в соответствии с межевым планом. Решение устранило ответчицу от установления и согласования границ.
Удовлетворив заявленные требования в большей их части, суд возложил обязанность возместить понесённые судом издержки только на истца, не приняв во внимание тот факт, что требования были заявлены в связи с нарушением прав истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.
Требования истца сводились именно к установлению границы его земельного участка и Бубновой О.М., а не к установлению всех границ земельного участка, поскольку часть границы земельного участка истца граничит с землями общего пользования и также не согласована с администрацией Алкужборковского сельсовета Моршанского района Тамбовской области.
Исковые требования судом удовлетворены частично, однако обязанность по возмещению судебных расходов возложена только на истца, что противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (части 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Морщинин Н.С. обратился в суд с иском к Бубновой О.М., сутью которого было установление местоположения смежной границы их земельных участков по тому варианту, который указал истец в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Казьминым А.А.
Рассматривая гражданское дело, суд первой инстанции установил, что местоположение смежной границы земельных участков сторон спора не соответствует тому местоположению, на котором настаивает истец, и которое было отражено в межевом плане, более того, в отдельной части названной границы истец и ответчик не являются смежниками, так как между земельными участками на определённой протяженности имеется земля общего пользования, которая не относится к территории земельных участков ни одной из сторон спора.
В таком случае нельзя не согласиться с правомерностью действий ответчика, который отказался согласовывать местоположение смежной границы земельных участков, определённое в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Казьминым А.А.
Вместе с тем, выполняя свою обязанность по разрешению по существу земельного спора об установлении границы земельного участка, суд первой инстанции, в том числе по результатам судебной землеустроительной экспертизы и помощи специалиста кадастрового инженера Казьмина А.А. (ООО Эффект"), определилиустановил местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями действующего законодательства, которое не соответствует местоположению границы, указанному в межевом плане.
При таком положении, разрешая вопрос о распределении издержек, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что издержки должны быть возмещены за счёт истицы Морщининой Г.А.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда в обжалуемой части не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, так как основаны на формальном подходе к оценке результатов разрешенного спора, а не его фактических обстоятельствах.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морщининой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
